Нарчило Владимир Васильевич

Судья: Лебедева В.Ю. Дело № 33-15277/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д.Г., Немовой Т.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2014 года апелляционную жалобу Нарчило В.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу по иску Нарчило В.В. к Третьяку А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Третьяка А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нарчило В.В. обратился в суд с иском к Третьяку А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25540 руб.60 коп. за 743 дня.

18 ноября 2011г. между ним и ответчиком Третьяком А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 150000 рублей на срок до 18 января 2012года. Передача денежных средств и условия возврата были оформлены простой письменной распиской. До настоящего времени деньги не возвращены.

Нарчило В.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что он неоднократно давал ответчику деньги в долг. Имеется расписка от 10.02.2010г., по которой он давал ответчику 250000 руб. У них с ответчиком были доверительные отношения. Чтобы погасить сумму в размере 250000 руб. ответчик 18.11.2011г. написал новую расписку с обязательством вернуть 150000 руб. в течение 2-х месяцев. Эта сумм...

...а вытекает из прошлых долгов. Ответчик добровольно написал расписку, что он должен ему вернуть долг 150000 руб. на основании имевшихся между ними финансовых отношений на тот момент.

Представитель истца исковые требования Нарчило В.В. поддержал, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Третьяк А.В. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что представленная истцом расписка не подтверждает факт передачи денег, являющихся предметом займа, а потому не соответствует требованиям абз. 2 п.1 ст.807 ГК РФ. Как следует из текста расписки от 18.11.2011г. Третьяк А.В. обязуется вернуть долг в сумме 150000 руб. в течение 2-х месяцев, при этом кому - в расписке не указывается, также не усматривается, что указанная в расписке сумма получена у истца в связи с заемными отношениями. Расписка, подтверждающая, что он получил взаймы от истца деньги в размере 150000 руб. отсутствует. Также пояснил, что у истца он брал взаймы лишь денежную сумму в размере 250000 руб. в 2010 году. Эту денежную сумму он отдал истцу 18.11.2013г. Сначала утром он отдал 100000 руб., при этом истец вернул ему оригинал расписки на 250000 руб., а он (Третьяк А.В.) написал расписку о том, что оставшиеся 150000 руб. отдаст в течение 2-х месяцев, но в этот же день вечером он отдал оставшиеся 150000 руб., о чем истец сделал отметку на расписке, о том, что долг погашен.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нарчило В.В. просит отменить решение суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2011г. Третьяком А.В. была написана расписка, согласно которой он обязался вернуть долг в сумме 150000 рублей в течение 2-х месяцев (л.д.20).

В обоснование принятого решения судом указано, что из объяснений ответчика следует, что денежные средства он у Нарчило В.В. 18 ноября 2011 года в размере 150000 руб. в долг не брал, напротив, в указанный день им был возвращен долг по ранее заключенному договору займа и возвращена денежная сумма в размере 250000 руб.

В обоснование принятого решения судом указано, что в расписке от 18.11.2012г. не указано кому должен вернуть ответчик сумму долга и не указаны сведения о получении денежных средств от истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

В соответствие с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 3 ст. 414 ГК РФ).

Таким образом, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к замене обязательства другим и если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

При разрешении спора судом оставлено без внимания, что ответчиком признавался факт написания расписки 18.11.2011 в пользу истца. Кроме того оригинал расписки от 18.11.2011 находится у истца.

Из пояснений ответчика следует, что расписка от 18.11.2011 была составлена на остаток долга после частичного возврата займа по расписке от 10.02.2010.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и доводов апелляционной жалобы следует, что 18.11.2011 ответчик вернул истцу часть долга в размере 100000руб. по займу от 10.02.2010, а на оставшуюся сумму долга в размере 150000руб. была составлена спорная расписка с новом сроком возврата займа. В связи с чем на расписке от 10.02.2010 была поставлена отметка о возврате долга.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 18.11.2011 незаключенным, поскольку имела место новация обязательств по договору от 10.02.2010.

Кроме того ответчиком встречных требований об оспаривании договора не заявлялись.

Согласно условиям договора займа от 18.11.2011года сумма займа подлежала возврату в срок до 18.01.2012г.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не вернул. В связи с чем требование о взыскании суммы основного долга в размере 150000руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки по 31.01.2014 в размере 25540руб.

Судебная коллегия, применяя положения ст.ст.314, 333, 395 ГК РФ определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна наступившим последствиям в результате уклонения от возврата денежных средств.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года отменить,

постановить по делу новое решение, которым исковые требования Нарчило В.В. к Третьяку А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично:

взыскать с Третьяка А.В. в пользу Нарчило В.В. сумму основного долга в размере 150000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10000руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: