Нардина Юлия Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11297/2016 по иску Нардиной Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.10 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 гос.номер №, под управлением Д., автомобиля ТС2 гос.номер №, под управлением Г., и автомобиля ТС3 гос.номер №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является Д., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. Нардина Ю.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ. Нардина Ю.В. обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по направлению мотивированного отказа в страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 128 000,00 руб., финансовую санкцию в размере 64 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащ...

Показать ещё

...им образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Кузнецова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 гос.номер №, под управлением Д., автомобиля ТС2 гос.номер №, под управлением Г., и автомобиля ТС3 гос.номер №, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП является Д., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №..

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 400000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Нардина Ю.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ. Нардина Ю.В. обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по направлению мотивированного отказа в страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку направления мотивированного отказа в страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также просрочку исполнения обязательств ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 128000,00 руб., финансовой санкции в размере 20 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 4 160,00 руб., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нардиной Ю.В. неустойку в размере 128000,00 руб., финансовую санкцию в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 160,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2016 года.

СУДЬЯ:

Свернуть

дело № 2-520/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» марта 2016 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Уткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова Г.С. к Нардиной Ю.В., третье лицо АКБ «Российский капитал» (ПАО) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании возвратить автомобиль, по встречному исковому заявлению Нардиной Ю.В. к Карпову Г.С., третье лицо АКБ «Российский капитал» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Г.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> между Карповым Г.С. и АКБ «Российский капитал» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил кредит в размере 735000 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается заявлением на предоставление кредита в АКБ «Российский капитал» № от <дата>. Согласно п.2 вышеназванного заявления, Карпов Г.С. обязался заключить с Банком договор Залога транспортного средства. После чего ОАО АКБ «Российский капитал» и Карпов Г.С. заключили договор залога автомобиля, что подтверждается договором залога транспортного средства № от <дата>. В одном из пунктов договора залога указано, что с момента перехода права собственности на автомобиль, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный автомобиль признается сторонами, находящимся в залоге для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных настоящим договором. В <дата> к Карпову Г.С. обратился его друг ФИО1 с просьбой предоставить ему во временное пользование, купленный им автомобиль <данные изъяты>. А так как автомобиль еще не был поставлен на учет на тот момент, то <дата> Карповым Г.С. была оформлена доверенность на имя ФИО1 с правом управлять и распоряжаться данным транспортным средством, с условием того, что ФИО1 займется постановкой на учет автомобиля. За то, что ФИО1 пользовался данным автомобилем, он обязался, на то время пока он будет им пользоваться, выплачивать ежемесячные платежи в ОАО АКБ «Российский капитал» по кредитному договору. Поскольку ФИО1 вносил ежемесячные платежи по кредитному договору автомобиль <данные изъяты>, то ФИО1 знал, что автомобиль находится в залоге у АКБ «Российский капитал». Но несмотря на это, <дата> ФИО1 (по доверенности от Карпова Г.С.) заключил с Нардиной Ю.В. договор купли-продажи транспортного средства. По данному договору ФИО1 передал, а Нардина Ю.В. приняла транспортное средство <данные изъяты>. В данном договоре между ФИО1 и Нардиной Ю.В. гарантий о залоге и обременении не указано. Залог автомобиля сохранял силу при отчуждении его ФИО1 ответчику по договору купли-продажи. По договору купли-продажи Продавец, то есть ФИО1, гарантирует, что автомобиль, являющийся предметом настоящего договора, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. <дата> данный автомобиль был поставлен на учет в <данные изъяты>. Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Указанное требование не было выполнено, несмотря на то, что в договоре купли-продажи было указано, что продаваемый автомобиль обремене...

Показать ещё

...нии не имеет. Учитывая изложенное, а также то, что действия ФИО1, нарушающие положения ст. 460 ГК РФ, привели к тому, что истец не имеет возможности воспользоваться своим правом собственника в отношении приобретенного имущества и поскольку он выбыл из его владения, вопреки его воли. О продаже данного автомобиля Карпов Г.С. поставлен в известность не был, а узнал о его продаже только после смерти ФИО1 Таким образом, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1, действовавшим по доверенности от Карпова Г.С. и Нардиной Ю.В. является недействительным, в силу того, что данное транспортное средство находится в залоге у АКБ «Российский капитал». Данная сделка не могла состояться, так как банк не был уведомлен о совершаемой сделке. В интернете есть сервисы, которые позволяют по ВИНу проверить залоговую историю автомобиля. Нардиной Ю.В. в виду того, что данный автомобиль продавался не собственником, а по доверенности иным лицом, не было проверено, находится ли данный автомобиль в залоге или нет. Сервис проверки автомобилей на сайте <данные изъяты> позволяет проверить на предмет залога автомобиль. Соответственно, Нардина Ю.В. добровольно взяла на себя риск приобретения автомобиля, то есть не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснений правомочий продавца на отчуждение имущества. Если бы Нардина Ю.В. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца, а именно, связалась бы с собственником, то есть с Карповым Г.С., который бы ей и сказал о наличии обременения. Однако, Нардина Ю.В. не воспользовалась данными мерами, в связи с чем не может являться добросовестным приобретателем автомобиля. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> заключенный между ФИО1, действовавшим по доверенности от Карпова Г.С. и Нардиной Ю.В. Возвратить автомобиль <данные изъяты> Карпову Г.С.

Нардиной Ю.В. предъявлен встречный иск к Карпову Г.С., третье лицо: АКБ «Российский капитал» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. Нардина Ю.В. указывает, что <дата> между ФИО1, действующим по доверенности от Карпова Г.С. и Нардиной Ю.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Нардина Ю.В. приобрела транспортное средство <данные изъяты>. Данный договор купли-продажи отвечает всем признакам действительной сделки, а также требованиям, предъявляемым законодательством к подобным сделкам. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что <дата> данный договор и переход права собственности на спорный автомобиль были зарегистрированы в <данные изъяты>. При реализации спорного транспортного средства Нардиной Ю.В. был передан автомобиль и оригинал паспорта транспортного средства. При этом при совершении сделки купли-продажи транспортного средства сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали, продавцом был предъявлен и передан покупателю оригинал ПТС. Сведения об отсутствии обременений на автомобиль отражены в самом договоре. С указанного времени, Нардина Ю.В., являясь добросовестным приобретателем и надлежащим собственником транспортного средства, пользуется данным автомобилем, несет бремя его содержания. Нардина Ю.В. не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, о неправомерности отчуждения данного транспортного средства, при этом выясняла наличие соответствующих правомочий у продавца, покупателю передан оригинал ПТС, а сам договор купли-продажи отвечает признакам действительной сделки и прошел регистрацию в органах ГИБДД. Согласно ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Поскольку договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключен между Карповым Г.С. (по доверенности ФИО1) и Нардиной Ю.В. <дата>, то к спорным правоотношениям применяются положения ст.352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции. Основания для возвращения указанного автомобиля отсутствуют, а соответствующий залог подлежит прекращению. Нардина Ю.В. просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, признать договор залога транспортного средства № от <дата> заключенный Карповым Г.С. и ОАО АКБ «Российский капитал» в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, прекращенным.

В судебное заседание Карпов Г.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Сахарова Н.А., действующая по доверенности, просила исковые требования Карпова Г.С. к Нардиной Ю.В., третье лицо: АКБ «Российский капитал» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании возвратить автомобиль, удовлетворить, исковые требования Нардиной Ю.В. просила оставить без рассмотрения, поскольку истец по встречному иску не является, требования свои не поддерживает. Пояснила, что Нардина Ю.В. не представила доказательств того, что она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. ФИО1 знал, что продает автомобиль, который находится в залоге, он продал автомобиль в 5 раз дешевле его действительной стоимости. Нардиной Ю.В. не предпринято мер выяснить, жив ли собственник, подлинная ли доверенность, в связи с изложенным и с учетом доводов искового заявления, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Нардина Ю.В., надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. На основании письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований Карпова Г.С. к Нардиной Ю.В., третье лицо ОАО АКБ «Российский капитал» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, об обязании возвратить автомобиль, отказать. Встречные исковые требования Нардиной Ю.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, удовлетворить.

Представитель АКБ «Российский капитал» (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает в удовлетворении исковых требований Карпова Г.С. к Нардиной Ю.В., третье лицо АКБ «Российский капитал» (ПАО) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, следует отказать. Исковые требования Нардиной Ю.В. к Карпову Г.С. третье лицо АКБ «Российский капитал» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> между Карповым Г.С. и АКБ «Российский капитал» (ОАО) заключен кредитный договор № по программе <данные изъяты> на сумму 735000,00 руб. сроком на 60 месяцев, под 14% годовых. Стоимость приобретения транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от <дата> составляет 1050000,00 руб. Стоимость страхового полиса по риску <данные изъяты> в соответствии с заключенным договором составляет 62928,00 руб. Оплата части стоимости транспортного средства произведена из собственных средств в размере 315000,00 руб.

В соответствии с п.2.1 заявления на предоставление кредита в АКБ «Российский капитал» (ОАО) предметом залога является транспортное средство: <данные изъяты>. Заложенное транспортное средство <данные изъяты> по соглашению залогодателя и залогодержателя оценивается в сумме 1050000,00руб., которая составляет залоговую стоимость.

Согласно договору № купли-продажи транспортного средства от <дата> заключенного между <данные изъяты> (продавец) и Карповым Г.С.(покупатель), продавец продает транспортное средство <данные изъяты> по стоимости 1050 000 руб., а покупатель оплачивает его и принимает. Переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю, а также рисков, связанных с утратой и порчей, происходит в момент подписания Акта приема-передачи. Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами <дата>.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, Карпов Г.С. уполномочил ФИО1 управлять и распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты>, транспортное средство состоит на учете в <данные изъяты>, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи, с правом получения денег, с правом подачи заявления о прекращении регистрации, с правом мены, получения денег, залога, с правом выезда за границу. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия и без права последующего передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

В период действия кредитного договора и договора залога, ФИО1, действующий на основании доверенности № от <дата>, продал <дата> транспортное средство: <данные изъяты> Нардиной Ю.В. за 200000,00 руб. Право собственности на транспортное средство согласно договору переходит к покупателю с момента подписания договора. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата> продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц.

ФИО1 умер, что подтверждается актовой записью о смерти.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами. Правила, предусмотренные п.1 настоящей статьи соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и Нардиной Ю.В. недействительным ссылаясь на то, что действия ФИО1 привели к тому, что истец не имеет возможности воспользоваться своим правом собственника в отношении приобретенного имущества, поскольку он выбыл из его владения вопреки его воли. При отчуждении транспортного средства ФИО1 знал, что транспортное средство приобретено за счет кредитных средств, находится в залоге у Банка, поскольку сам согласно выписке по лицевому счету вносил денежные средства по кредитному договору (л.д.63). Транспортное средство находилось в залоге у АКБ «Российский капитал», который не был уведомлен о совершаемой сделке. Нардина Ю.В. является недобросовестным приобретателем, поскольку не приняла всех мер для выяснения правомочий продавца, не проверила с учетом имеющихся доступных информационных систем, находится ли транспортное средство в залоге.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Положения ст.353 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, предусматривали, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого права в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии со ст.3 названного Федерального закона, вступившего в силу с 01 июля 2014 года, и положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 ч.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ) залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Карпов Г.С., оформив доверенность на ФИО1 с правом продажи, выразил свою волю на отчуждение транспортного средства, кроме того, действовал в нарушение ч.2 ст.346 ГК РФ, т.е. при отсутствии согласия Банка, передал в пользование транспортное средство ФИО1

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (данный абзац из п.38 Постановления исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25).

Из письменных пояснений Нардиной Ю.В. следует, что она является добросовестным приобретателем, так как при продаже транспортного средства ей был передан оригинал ПТС, в самом договоре купли продажи транспортного средства имеется отметка об отсутствии обременений на автомобиль, проверены полномочия продавца, договор купли-продажи транспортного средства признан действительной сделкой и прошел регистрацию в ГИБДД.

Документами, представленными по запросу суда из <данные изъяты>, при регистрации транспортного средства за Нардиной Ю.В., какие-либо ограничения и запреты в совершении регистрационных действий отсутствовали, для регистрации транспортного средства представлен договор купли-продажи, ПТС, полномочия ФИО1 подтверждены доверенностью.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сделка купли продажи от <дата> транспортного средства не может быть признана недействительной по тем основаниям, что на момент приобретения автомобиля Нардиной Ю.В. существовало обременение в виде залога. Материалами дела подтверждается, что ответчик при заключении сделки проявила добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, т.е. действовала добросовестно. Для регистрации сделки ФИО1 были представлены все необходимые документы ПТС, доверенность с правом продажи, в информационной системе ГИБДД обременения и запреты отсутствовали. Договором купли-продажи подтверждается, что сделка возмездная, низкая цена сделки, не может свидетельствовать о ее незаконности, поскольку ст.421 ГК РФ установлена свобода договора, которая позволяет сторонам сделки самостоятельно определять цену и иные условия договора. Суд полагает, что Нардина Ю.В. является добросовестным приобретателем и в силу ст.352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013г. № 367-ФЗ), залог транспортного средства прекращается.

Согласно ст.210 РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества. Напротив, Карпов Г.С., вопреки нормам закона, без согласия Банка предоставил автомобиль в пользование ФИО1, оформил доверенность с правом продажи, передоверия, выезда за границу, т.е. выразил свою волю как в пользовании данным имуществом, так и возможностью распоряжения им.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карпова Г.С. к Нардиной Ю.В., третье лицо: ОАО АКБ «Российский капитал» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании возвратить автомобиль и считает возможным удовлетворить встречный иск Нардиной Ю.В. к Карпову Г.С., третье лицо АКБ «Российский капитал» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карпова Г.С. к Нардиной Ю.В., третье лицо: АКБ «Российский капитал» (ПАО) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании возвратить автомобиль, отказать.

Встречные исковые требования Нардиной Ю.В. к Карпову Г.С., третье лицо АКБ «Российский капитал» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, удовлетворить.

Признать Нардину Ю.В. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>.

Признать прекращенным договор залога транспортного средства № от <дата>, заключенный между Карповым Г.С. и ОАО АКБ «Российский капитал», предмет залога: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2016 года.

Судья Е.В. Вербицкая

Свернуть

Дело № 2-1406/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием представителя ответчика Карпова Г.С. - адвоката Дельцовой Г.А., действующей на основании ордера №... от 15.06.2016,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного кредитного банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Карпову Г.С., Нардиной Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, и по встречному иску Нардиной Ю.В. к акционерному кредитному банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), Карпову Г.С. о прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику Карпову Г.С., в котором просил расторгнуть кредитный договор №... от 28.03.2014, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Карповым Г.С., взыскать с последнего в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 968489,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18884,90 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, А180, идентификационный номер (VIN) - ...., тип транспортного средства - легковой, категория транспортного средства - В, год выпуска - 2014, модель, № двигателя - ...., шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - ...., цвет - серебристый, рабочий объем двигателя, куб. см -1595, паспорт транспортного средства (ПТС): ...., выдан Центральная акцизная таможня, 31.01.2...

Показать ещё

...014, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 825600 руб. и способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.03.2014 АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) заключили кредитный договор за №... с Карповым Г.С. путем акцепта оферты со стороны заемщика.Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: заявление на предоставление кредита в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (автокредит с КАСКО) по программе Автокредит «Партнер» (далее - заявление);«Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)»;Тарифы по программе Автокредит «Партнер».

Рассмотрев заявление Карпова Г.С., истец принял положительное решение о предоставлении денежных средств в размере 735000 руб. сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства.

За пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 14% годовых.

Сумма предоставленного кредита была перечислена на банковский счет №..., открытый на имя заемщика Карпова Г.С., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3заявления, ответчик был ознакомлен с Общими условиями, Тарифами по программе Автокредит «Партнер» действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

Также ответчик был ознакомлен с графиком погашения кредита и был уведомлен о полной стоимости кредита, что составляет 27,87% годовых, о чем свидетельствуют его подпись на Уведомлении и на графике.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В этом случае конклюдентные действия стороны расцениваются как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершение лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта (принятия предложения), действии по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 6/8).

Таким образом, истец акцептировал направленное предложение ответчику о заключении кредитного договора, а ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п.4.2.1 Общих условий, банк предоставляет заемщику Автокредит на условиях срочности, возвратности, платности, целевого использования и обеспеченности.

В соответствии с п.4.3.2 Общих условий, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления автокредита, заемщик уплачивает банку ежемесячные платежи.

Согласно п.4.3.4 Общих условий погашение ежемесячных платежей осуществляется в день наступления сроков уплаты ежемесячного платежа, в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п.4.3.3 Общих условий последний платеж включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы автокредита и платеж по уплате начисленных процентов.

В соответствии с п. 4.3.3 Общих условий проценты уплачиваются из расчета пользования всей оставшейся суммой автокредита за фактическое количество дней пользования.

В соответствии с п. 4.3.1 Общих условий заявлением может быть предусмотрена уплата процентов в следующем порядке:первоначальный процентный платеж за пользование денежными средствами, уплачиваемый в дату выдачи кредита;ежемесячные платежи в составе аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 4.3.1 Общих условий проценты за пользование кредитом, размер которых указан в заявлении, начисляются на остаток задолженности (в том числе и просроченной).

При этом, на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с кредитным договором. Задолженность клиента по процентам, начисленным на просроченный основной долг, признается банком просроченной (п.4.3.10 Общих условий).

Согласно п.4.6.3 Общих условий, заемщик обязан возвратить банку сумму автокредита, суммы неустойки (в случае их возникновения) и проценты за пользование автокредитом за все время пользования денежными средствами, предусмотренные Общими условиями, тарифами и заявлением на предоставление кредита (автокредит).

Однако, заемщиком в нарушение условий кредитного договора, обязательства надлежащим образом не исполняются.

29.09.2014 заемщик вышел на просрочку исполнения обязательств по внесению, ежемесячных платежей, тем самым нарушил условия кредитного договора.

Общими условиями предусмотрено, что неисполнение заемщиком своих обязанностей дает право банку досрочно истребовать автокредит.

Согласно п. 4.5.1 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (автокредит), в том числе просрочки платежа по возврату автокредита и/или уплаты процентов за пользование автокредитом, неоднократных просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если просрочка незначительна, заемщик обязан по требованию банка вернуть автокредит банку до окончания срока возврата автокредита, указанного в заявлении, уплатить проценты за пользование автокредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору (автокредит).

В соответствии с п. 4.5.3 Общих условий в любое время после наступления случая, указанного в п. 4.5.1 Общих условий, банк вправе направить заемщику соответствующее требование о досрочном возврате задолженности по автокредиту и назначить срок для устранения последствий его наступления.

Согласно п. 4.9.1 Общих условий банк по кредитному договору вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (автокредит) путем предъявления письменного требования о досрочном возврате автокредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банком было направлено в его адрес требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

Согласно п. 4.6.4 Общих условий заемщик обязан досрочно вернуть автокредит, уплатить начисленные проценты за пользование автокредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате заемщиком банку, в соответствии с кредитным договором (автокредит), не позднее даты, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (автокредит) по основаниям в соответствии с пунктом 4.5 Общих условий.

Однако до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

В соответствии п.4.3.10 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату автокредита (его части), банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, согласно тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

При этом, на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с кредитным договором (п.4.3.10 Общих условий).

В соответствии с п.4.3.10 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование автокредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, согласно тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по процентам, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Согласно тарифам предоставления кредита по программе автокредит «Партнер», которые вступили в действие с 09.01.2014, и являются неотъемлемой частью кредитного договора, при ненадлежащем исполнении своих обязательств (наличии просроченной задолженности) заемщик оплачивает банку неустойку за просрочку в размере 0, 15% за каждый день просрочки по основному долгу и по процентам.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следствие просрочки исполнения обязательств, у заемщика сформировалась задолженность по кредитному договору №... от 28.03.2014, которая по состоянию на 16.03.2016 составляет: основной долг - 691628,77 руб., из которых 512421,95 руб. - срочная ссуда, 179206,82 руб. - просроченная ссуда; проценты - 147157,63 руб., из которых 3136,14 руб. - срочные проценты на срочную ссуду, 1096,8 руб. - срочные проценты на просроченную ссуду, 142157,62 руб. - просроченные проценты; неустойка - 129703,4 руб., из которых неустойка на просроченную ссуду - 71721,95 руб., неустойка на просроченные проценты - 57981,45 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика Карпова Г.С. составляет 968489,8 руб. (691 628,77 руб. (основной долг) + 147157,63 руб. (проценты) + 129703,40 руб. (неустойка за просрочку)).

В кредитном договоре №... от 28.03.2014 содержится договор залога транспортного средства №..., заключенный 28.03.2014 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Карповым Г.С. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.2.1 договора залога транспортного средства, предметом залога является транспортное средство: марка, модель - MERCEDES-BENZ, А180; идентификационный номер (VIN) - ....; тип транспортного средства - легковой; категория транспортного средства - В; год выпуска - 2014; модель, № двигателя - ....; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - .... цвет - серебристый; рабочий объем двигателя, куб. см - 1595: паспорт транспортного средства (ПТС): ....; выдан Центральная акцизная таможня 31.01.2014.

Согласно п. 5.2.4 Общих условий предмет залога по договору залога транспортного средства обеспечивает все обязательства залогодателя по кредитному договору (автокредит), включая сумму основного, сумму начисленных процентов за пользование кредитом, а также иные требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

Пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998№26 разъясняет, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно отчету №... от 14.05.2015рыночная стоимость залогового имущества составляет 825600 руб.

В соответствии с п. 1.11 кредитного договора №... от 28.03.2014. Заемщик дал обязательство осуществлять погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, сроки и размер которых указаны в графике погашения кредита и обеспечить в сроки, указанные в графике погашения кредита, наличие на счете денежных средств, в объеме, достаточном для исполнения кредитных обязательств перед банком.

Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 810,819,811,450,452 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.05.2016, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник спорного автомобиля Нардина Ю.В.

Ответчиком Нардиной Ю.В.к акционерному кредитному банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), Карпову Г.С. было подано встречное исковое заявление, в котором она просилапризнать договор залога транспортного средства №... от 28.03.2014, заключенный между Карповым Г.С. и ОАО АКБ «Российский капитал» в отношении транспортного средства марки: MercedesBenz А180, 2014 года выпуска, VINWDD ...., кузов: ...., двигатель: ...., прекращенным.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску, со ссылкой на положения ст.ст. 421, 454 ГК РФ, указала, 22.10.2014между С.А.А., действующим по доверенности от Карпова Г.С., и ею был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому она приобрела транспортное средство марки: MercedesBenz А180, 2014 года выпуска, .....

Данный договор купли-продажи транспортного средства отвечает всем признакам действительной сделки, а также требованиям, предъявляемым действующим законодательством к подобным сделкам. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что 23.10.2014 данный договор и переход права собственности на спорный автомобиль были зарегистрированы в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Кроме того, при реализации спорного транспортного средства, ей был передан автомобиль и оригинал паспорта транспортного средства. При этом, при совершении сделки купли-продажи транспортного средства сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали, продавцом был предъявлен и передан покупателю оригинал ПТС. Сведения об отсутствии обременений на автомобиль отражены в самом договоре.

С указанного времени она, являясь добросовестным приобретателем и надлежащим собственником транспортного средства, пользуется данным автомобилем и несет бремя его содержания.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу №... она признана добросовестным приобретателем транспортного средства марки: MercedesBenz А 180, 2014 года выпуска, ...., кузов: ...., двигатель: ...., цвет белый. Решение суда в указанной части вступило в законную силу 27.06.2016.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ, в новой редакции которой предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ изменения положений ГК РФ вступили в законную силу с 01.07.2014и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля марки: MercedesBenz А180, 2014 года выпуска, .... заключен между Карповым Г.С. (по доверенности С.А.А.) и ею 22.10.2014, то к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Принимая во внимание, что она решением суда, вступившим в законную силу, признана добросовестным приобретателем заложенного имущества - транспортного средства марки: MercedesBenz А180, 2014 года выпуска, VINWDD ...., основания для возвращения указанного автомобиля отсутствуют, а соответствующий залог подлежит прекращению.

Представитель истца-ответчика АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Непосредственно в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца-ответчика АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик по встречному и первоначальному искам Карпов Г.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом по адресу регистрации: <адрес>. Судебные повестки, направленные по месту регистрации и жительства ответчика, вернулись в адрес суда с указанием причины невручения - «истечение срока хранения». Согласно акту отдела по работе с населением Администрации г. Новошахтинска Карпов Г.С. по адресу: <адрес> не проживает. Сведениями об ином возможном месте его жительства суд не располагает. В связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Карпова Г.С. в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Карпова Г.С. - адвокат Дельцова Г.А., действующая на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснив, что позиция ответчика ей неизвестна.

Ответчик-истец Нардина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В предоставленном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца Нардиной Ю.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или в соответствии с условиями обязательства - в пользу третьего лица. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 440 ГК РФ гласит, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Из материалов дела следует, что 28.03.2014 АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО), путем акцепта оферты, заключил кредитный договор №... с Карповым Г.С.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: заявление на предоставление кредита в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (автокредит с КАСКО)по программе автокредит «Партнер»; Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО); тарифы по программе автокредит «Партнер».

Карпову Г.С. банком были предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства в сумме 735000 руб. За пользование кредитом установлена процентная ставка из расчета 14 % годовых. Банком заемщику открыт счет №.... Сумма кредита перечислена продавцу транспортного средства, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 заявления, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями, тарифами по программе автокредит «Партнер», действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует подпись заемщика на заявлении.

В соответствии с п. 4.2.1. Общих условий, банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности, целевого использования и обеспеченности.

Согласно п. 4.3.2. Общих условий, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячные платежи.

В силу п. 4.3.4 Общих условий погашение ежемесячных платежей осуществляется в день наступления сроков уплаты ежемесячного платежа, в соответствии с графиком погашения кредита.

На основании п.4.3.3 Общих условий последний платеж включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы автокредита и платеж по уплате начисленных процентов.

В соответствии с п. 4.3.3 Общих условий проценты уплачиваются из расчета пользования всей оставшейся суммой автокредита за фактическое количество дней пользования.

Согласно п. 4.3.1 Общих условий заявлением может быть предусмотрена уплата процентов в следующем порядке:первоначальный процентный платеж за пользование денежными средствами, уплачиваемый в дату выдачи кредита;ежемесячные платежи в составе аннуитетного платежа.

На основании п. 4.3.1 Общих условий проценты за пользование кредитом, размер которых указан в заявлении, начисляются на остаток задолженности (в том числе и просроченной).

При этом, на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с кредитным договором. Задолженность клиента по процентам, начисленным на просроченный основной долг, признается банком просроченной (п.4.3.10 Общих условий).

В силу п.4.6.3 Общих условий, заемщик обязан возвратить банку сумму автокредита, суммы неустойки (в случае их возникновения) и проценты за пользование автокредитом за все время пользования денежными средствами, предусмотренные Общими условиями, тарифами и заявлением на предоставление кредита (автокредит).

Карпов Г.С. воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, приобрел в собственность 28.03.2014 автомобиль MercedesBenz А 180, 2014 года выпуска, ...., кузов: ...., двигатель: ...., цвет белый.

Однако, исполнять обязанности по внесению платежей в счет погашения кредитного договора, перестал с 29.04.2014, когда вышел на просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, тем самым нарушил условия кредитного договора.

04.12.2014 в адрес Карпова Г.С. банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком Карповым Г.С. обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 16.03.2016 в размере: основной долг - 691628,77 руб., из которых 512421,95 руб. - срочная ссуда, 179206,82 руб. - просроченная ссуда; проценты - 147157,63 руб., из которых 3136,14 руб. - срочные проценты на срочную ссуду, 1096,8 руб. - срочные проценты на просроченную ссуду,142157,62 руб. - просроченные проценты; неустойка - 129703,4 руб., из которых неустойка на просроченную ссуду - 71721,95 руб., неустойка на просроченные проценты - 57981,45 руб.

Ответчиком Карповым Г.С. расчет задолженности не оспорен, сведения о полном или частичном её погашении до момента вынесения судом решения в материалах дела отсутствуют. Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с чем суд полагает возможным взыскать данную сумму задолженности - 968489,8 руб. с ответчика Карпова Г.С. в пользу истца-ответчика, учитывая при этом изменение организационно-правовой формы АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) на АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Принимая во внимание, что имеются существенные нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика Карпова Г.С., суд считает, что требования закона, регулирующие порядок расторжения договора истцом соблюдены, поэтому требования о расторжении этого кредитного договора должны быть удовлетворены.

Исследуя обоснованность требований истца-ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п.1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Исследуя обоснованность требований истца-ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В кредитном договоре №... от 28.03.2014 содержится договор залога транспортного средства №..., заключенный 28.03.2014 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Карповым Г.С. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1. договора залога, предметом залога является транспортное средство марки MercedesBenz А180, 2014 года выпуска, VINWDD ...., кузов: ...., двигатель: .....

Согласно п. 5.2.4 Общих условий предмет залога по договору залога транспортного средства обеспечивает все обязательства залогодателя по кредитному договору (автокредит), включая сумму основного, сумму начисленных процентов за пользование кредитом, а также иные требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что 22.10.2014 между С.А.А., действующим по доверенности от Карпова Г.С., и Нардиной Ю.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Нардина Ю.В. приобрела транспортное средство марки: MercedesBenz А180, 2014 года выпуска, .....

Как следует из позиции ответчика-истца, изложенной в исковом заявлении, данный договор купли-продажи транспортного средства отвечает всем признакам действительной сделки, а также требованиям, предъявляемым действующим законодательством к подобным сделкам. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что 22.10.2014 данный договор и переход права собственности на спорный автомобиль были зарегистрированы в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Кроме того, при реализации спорного транспортного средства, Нардиной Ю.В. был передан автомобиль и оригинал паспорта транспортного средства. При этом, при совершении сделки купли-продажи транспортного средства сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали, продавцом был предъявлен и передан покупателю оригинал ПТС. Сведения об отсутствии обременений на автомобиль отражены в самом договоре.

С указанного времени Нардина Ю.В., являясь добросовестным приобретателем и надлежащим собственником транспортного средства, пользуется данным автомобилем и несет бремя его содержания.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу №... Нардина Ю.В. признана добросовестным приобретателем транспортного средства марки: MercedesBenz А 180, 2014 года выпуска, ...., кузов: ...., двигатель: 27091030336540, цвет белый. Решение суда в указанной части вступило в законную силу 27.06.2016.

Также указанным решением суда первой инстанции было удовлетворено требование Нардиной Ю.В. о прекращении договора залога, однако апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.06.2016 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области было отменено в данной части, с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из изложенного следует, что для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между Нардиной Ю.В. и Карповым Г.С., в лице представителя С.А.А., 22.10.2014, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Учитывая, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу №..., вступившим в законную силу, и имеющим для суда преюдициональное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, Нардина Ю.В. признана добросовестным приобретателем транспортного средства марки: MercedesBenz А 180, 2014 года выпуска, ...., кузов: ...., двигатель: ...., цвет белый, то есть лицом, которое не знало и не должно было знать, что приобретаемое имущество является предметом залога, суд полагает встречные требования подлежащими удовлетворению.

Требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, по основаниям, изложенным выше, полагает подлежащими отклонению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с Карпова Г.С. в пользу истца-ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12884,90 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №... от 28.03.2014, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Карповым Г.С..

Взыскать с Карпова Г.С. в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 28.03.2014 по состоянию на 16.03.2016 в размере 968489,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12884,90 руб., а всего 981374,7 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Прекратить залог транспортного средства марки: MercedesBenz А180, 2014 года выпуска, VINWDD ...., кузов: ...., двигатель: ...., возникший на основании договор залога №12-073/3-14 от 28.03.2014, заключенного между Карповым Г.С. и АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2016 года.

Свернуть

Дело № 33-2405/2018 Докладчик Фирсова И.В. Судья Мустафин В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Нардиной Ю.В. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 3 апреля 2018 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома рядовой жилой застройкой, не предоставляющей исторической и архитектурной ценности, возложении обязанности внести изменения в приказ Министерства культуры Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения истца Нардиной Ю.В., третьего лица Нардина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нардина Ю.В. обратилась в суд иском к Министерству культуры РФ о признании жилого дома по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, г. Гороховец, ул. **** рядовой жилой застройкой, не представляющей исторической и архитектурной ценности и обязании ответчика внести изменения в приказ № 415 от 18 марта 2015 года Министерства культуры Российской Федерации, исключив из приложения 2 к приказу вышеуказанный жилой дом.

В обоснование иска указано, что приказом Министерства культуры Российской Федерации № 415 от 18 марта 2015 года вышеуказанный жилой дом 1956 года постройки был признан исторически ценным градоформирующим объектом без проведения исторической экспертизы на основании недостоверных снимков. Кирпичная часть жилого дома была построена в 1979 году и является неотъемлемой частью всего дома, полностью изменившей его внешний облик. Также в 2012 году в доме был произведен капитальный ремонт, в задней части дома были расширены оконные проемы, все деревянные оконные рамы были замен...

Показать ещё

...ены на пластиковые, возведен железный забор в сентябре 2010 года. Несмотря на это, при отнесении дома к исторически ценному градоформирующему объекту, реконструкция дома не была учтена. В доме не проживали и не останавливались знаменитости и исторические деятели, исторических событий с домом связано не было. Полагает, что признание дома представляющим историческую и архитектурную ценность лишает ее как собственника возможности провести реконструкцию дома.

В судебном заседании Нардина М.А., действующая также в интересах третьего лица несовершеннолетней Завьяловой Е.А., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Нардин А.В., действующий также в интересах третьего лица несовершеннолетнего Нардина М.А., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства культуры РФ - в судебное заседание не явился. В представленном на иск отзыве просил рассмотреть дела в его отсутствие, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Считает, что оспариваемый приказ соответствует действующему законодательству в сфере сохранения культурного наследия и основания для внесения в него изменений отсутствуют (л.д. 72-75).

Третье лицо - государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области - в судебное заседание не явилось. В представленном на иск отзыве указано, что спорный жилой дом является исторически ценным градоформирующим объектом, составляющим предмет охраны исторического поселения федерального значения город Гороховец (л.д. 82-83).

Представитель третьего лица - администрации Гороховецкого района -Сивунова А.П. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Нардина Ю.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает на отсутствие доказательств в подтверждение того обстоятельства, что спорный жилой дом обладает признаками исторической застройки. Дом не мог быть признан исторической застройкой, поскольку на момент включения его в перечень исторически ценных градоформирующих объектов его первоначальный облик был изменен: в 1978 году возведена пристройка из силикатного кирпича; в 2010 году возведен забор из металлического профиля, в 2012 году в задней части домовладения установлены пластиковые окна. Считает, что включение спорного дома в перечень исторически ценных градоформирующих объектов нарушает права как собственника на реконструкцию дома.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Нардину Ю.В., Нардина А.В., в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ).

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ историческим поселением в целях настоящего Федерального закона являются включенные в перечень исторических поселений федерального значения или в перечень исторических поселений регионального значения населенный пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения (п. 1).

Пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ установлено, что предмет охраны исторического поселения включает в себя исторически ценные градоформирующие объекты - здания и сооружения, формирующие историческую застройку и объединенные в том числе масштабом, объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами; планировочную структуру, включая ее элементы; объемно-пространственную структуру; композицию и силуэт застройки - соотношение вертикальных и горизонтальных доминант и акцентов; соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными); композиционно-видовые связи (панорамы), соотношение природного и созданного человеком окружения.

Приказом № 415 от 18 марта 2015 года Министерства культуры Российской Федерации «Об утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения г.Гороховец Владимирской области» утверждены границы территории исторического поселения федерального значения г. Гороховец Владимирской области, определен предмер охраны исторического поселения.

Согласно приложению N 2 к данному приказу предметом охраны исторического поселения федерального значения город Гороховец Владимирской области (далее - предмет охраны) как исторически ценный градоформирующий объект является, в том числе, жилой дом № **** по ул. ****, 1956 года постройки (пункт 278).

Из учетной карты исторически ценного градоформирующего объекта от 2014 года следует, что время создания объекта: 1956 год, функциональное назначение: жилой дом (л.д.9).

С 2006 года собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являлась Нардина (Завьялова) Ю.В.

С 8 июня 2017 года указанный дом принадлежит на праве общей долевой собственности Нардиной Ю.В., Завьяловой Е.А., Нардину А.В. и Нардину М.А. (л.д.31-36).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием включения спорного объекта в перечень исторически ценных градоформирующих объектов послужили особенности формирования уличного фронта и визуальное восприятие объекта с открытых городских пространств. При включении дома в указанный перечень проведение историко-культурной экспертизы не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов, судебная коллегия отклоняет.

На момент издания приказа № 415 от 18 марта 2015 года действовал Порядок включения населенного пункта в перечень исторических поселений федерального значения, утверждения его предмета охраны и границ территории, утвержденный приказом Министерства культуры России от 27 марта 2014 года N 534.

Данным приказом обязательность проведения каких-либо экспертиз не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, застройка г. Гороховца характеризуется сочетанием разностилевых и разновременных строений различного масштаба и назначения. В фотоизображениях, имеющихся в учетной карте спорного объекта, отражены стилевые решения, конструктивные материалы и декоративные элементы объекта, влияющие на визуальное восприятие объекта с открытых пространств города и учтенные при включении спорного объекта в предмет охраны исторического поселения. Особенности формирования уличного фронта и визуальное восприятие объекта с открытых городских пространств послужили основанием для включения спорного объекта в перечень исторически ценных градоформирующих объектов.

Сами по себе факты реконструкции дома в 1978 году, возведение металлического забора, расширение оконных проемов в задней части дома с установкой пластиковых окон не свидетельствуют о неправомерности включения спорного дома в число исторически ценных градоформирующих объектов.

Не влекут отмены решения суда и доводы заявителя жалобы о том, что включение жилого дома в перечень исторически ценных градоформирующих объектов нарушает права истца на реконструкцию спорного жилого дома, поскольку для объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения, возможен капитальный ремонт, производимый без изменения их основных объемно-пространственных характеристик и особенностей, представляющих архитектурную ценность.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся фактически к несогласию с оценкой исследованных по делу доказательств, которую дал суд первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нардиной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е.Бочкарёв

Судьи: И.В. Фирсова

И.В. Сергеева

Свернуть

Дело №

2

-

93

\

2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Ратниковой Н.В., с участием истца Нардиной Ю.В., третьего лица Нардина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

Нардиной Юлии Викторовны к Министерству культуры РФ о признании жилого дома рядовой жилой застройкой, не представляющей исторической и архитектурной ценности, обязании ответчика внести изменения в приказ,

УСТАНОВИЛ:

Нардина Ю.В. обратилась в суд с иском к Министерству культуры РФ о признании жилого дома по адресу: <адрес> рядовой жилой застройкой, не представляющей исторической и архитектурной ценности и обязании ответчика внести изменения в приказ №415 от 18.03.2015 г. Министерства культуры Российской Федерации, исключив из приложения 2 дом жилой, 1956 г. застройки, расположенный по адресу: <адрес>, не являющийся исторически ценным градоформирующим объектом.

Исковые требования мотивированы тем, что при признании спорного дома представляющим историческую и архитектурную ценность не учтено, что в доме не останавливались и не проживали знаменитости и исторические деятели, не происходило исторических событий, дом был перестроен, особенностей при формировании уличного фронта дом не имеет, дому необоснованно и произвольно присвоен статус исторически ценного градоформирующего объекта. Признание дома представляющим историческую и архитектурную ценность лишает собственника возможности провести реконструкцию дома. Приказ №415 от 18.03.2015 г. Министерства культуры Р...

Показать ещё

...оссийской Федерации является незаконным в части включения в приложение 2 дома жилого, 1956 г. застройки, расположенного по адресу: <адрес>, так как препятствует реконструкции дома.

Нардина Ю.В., действуя за себя и как законный представитель за несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что она владеет половиной спорного дома с 2006 г. Вторую половину дома выкупила с Нардиным А.В. и детьми в 2017 г. В 2006 г. она делала ремонт дома. Это подтверждают свидетели и есть чек на приобретение окон. Были установлены пластиковые окна в задней части дома. К дому имеется кирпичный пристрой. У дома имеется забор из профиля. В 2015 г. дом был включен в перечень предметов охраны исторического поселения. Данные действия Минкультуры РФ были совершены необоснованно и незаконно, не учтена реконструкция дома с применением современных материалов, наличие пристроя к дому. В данном доме не происходило исторических событий, в доме не проживали исторические личности. В отношении дома не проведена историко-культурная экспертиза. Ряд других домов на улице имеет сходную планировку и расположение. Однако данные дома в перечень включены не были. Нардина указала, что ее дом включен в перечень предмета охраны поселения без достаточных оснований, в нарушение правил и подлежит исключению из перечня, так как является объектом рядовой застройки. Включение дома в предмет охраны исторического поселения препятствует реконструкции жилого дома. Нардина просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Гороховецкого района Сивунова А.П. просила отказать в удовлетворении иска, так как оснований для исключения дома Нардиных их перечня объектов охраны исторического поселения не имеется.

Третье лицо Нардин А.В. действуя за себя и как законный представитель за ФИО9 в судебном заседании исковые требования Нардиной Ю.В. поддержал в полном объеме, дополнений к пояснениям Нардиной Ю.В. не заявил.

Представитель ответчика Министерства культуры РФ в судебное заседание не явился, предоставил возражения в письменном виде, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, предоставил возражения в письменном виде.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.1 ч.2 ст.59 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ) исторически ценные градоформирующие объекты это здания и сооружения, формирующие историческую застройку и объединенные в том числе масштабом, объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами.

Перечень исторических поселений федерального значения, предмет охраны исторического поселения федерального значения, границы территории исторического поселения федерального значения утверждаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке (пункт 6 статьи 59 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ).

В соответствии с ч.8 ст.59 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ территорией исторического поселения является территория в границах соответствующего населенного пункта. Границы территории исторического поселения могут не совпадать с границами населенного пункта. Требования к определению границ территории исторического поселения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Федеральный орган охраны объектов культурного наследия, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный законом субъекта Российской Федерации, вправе утвердить границы территории соответственно исторического поселения федерального значения, исторического поселения регионального значения, не совпадающие с границами населенного пункта.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г. №1095 определены требования к определению границ территорий исторического поселения. Из п.3 требований следует, что границы территории исторического поселения определяются на основании материалов по обоснованию границ территории исторического поселения, в том числе историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и археологических исследований. Пунктом 4 требований предусмотрено, что материалы по обоснованию границ территории исторического поселения должны содержать в том числе характеристику застройки территории исторического поселения и перечень исторически ценных градоформирующих объектов (пункт «Б»).

Приказом Минкультуры России от 27.03.2014 N 534 "Об утверждении Порядка включения населенного пункта в перечень исторических поселений федерального значения" определена процедура включения населенного пункта в перечень исторических поселений федерального значения, утверждения его предмета охраны и границ территории. Из п.3 утвержденного порядка следует, что для включения населенного пункта в перечень исторических поселений федерального значения орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального образования, общественное объединение, осуществляющее свою деятельность в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, направляет в Минкультуры России обращение с приложением документов, в том числе перечня исторически ценных градоформирующих объектов.

Порядок включения населенного пункта в перечень исторических поселений федерального значения, утверждения его предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в указанных границах в настоящее время определен Приказом Минкультуры России от 12.07.2016 N 1604. Из п.3 утвержденного порядка следует, что для включения населенного пункта в перечень исторических поселений федерального значения орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального образования, общественное объединение, осуществляющее свою деятельность в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, направляет в Минкультуры России обращение с приложением документов, в том числе перечня исторически ценных градоформирующих объектов (п.3.6).

Приказом №415 от 18.03.2015 г. Министерства культуры Российской Федерации «Об утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения г. Гороховец Владимирской области» утверждены границы территории исторического поселения федерального значения г. Гороховец Владимирской области, определен предмет охраны исторического поселения.

Существование спорного объекта и его существенные характеристики подтверждены выпиской из ЕГРП, согласно которой жилой дом № по ул. 1956 года постройки имеет площадь 57,1 кв.м. Материал наружных стен рубленый.

Собственником 1/2 доли в праве на жилой дом с 2006 г. являлась Нардина (ФИО8) Ю.В.

Собственниками жилого дома с 08.06.2017 г. являются Нардина Ю.В., ФИО8, Нардин А.В., ФИО9

Из справки БТИ Гороховецкий филиал от 13.03.2018 г. следует, что пристрой к дому <адрес> построен в 1978 г.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что Нардина Ю.В. выполняла ремонт в доме после 2006 г. и в 2017 г., в задней части дома были расширены оконные проемы, вставлены пластиковые окна, был выполнен забор из металлопрофиля.

В соответствии с Приказом №415 от 18.03.2015 г. Министерства культуры Российской Федерации жилой дом № 1956 года постройки включен в перечень предметов охраны исторического поселения федерального значения г. Гороховец Владимирской области и является исторически ценным градоформирующим объектом.

Из учетной карты исторически ценного градоформирующего объекта следует, что время создания объекта: 1956 год, функциональное назначение: жилой дом.

Истцом заявлены доводы о том, что спорное строение включено в перечень исторически ценных градоформирующих объектов с нарушением правил без проведения исторической экспертизы.

Данные доводы истца суд не признает обоснованными.

В отношении исторически ценных градоформирующих объектов действуют нормативные предписания статей 59, 60 Закона № 73-ФЗ и к данным объектам не применяется порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, включение данных объектов в Реестр объектов культурного наследия, проведение историко-культурной экспертизы.

Справкой государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 14.03.2018 г. подтверждено, что здание по адресу: <адрес> не является объектом культурного наследия, в соответствии со ст. 47.6 Федерального закона 73-ФЗ оформление охранного обязательства на исторически ценный градоформирующий объект не требуется.

Приказом Минкультуры России от 27.03.2014 N 534 "Об утверждении Порядка включения населенного пункта в перечень исторических поселений федерального значения" при включении объекта в предмет охраны поселения также не предусмотрено проведение историко-культурной экспертизы.

По этим же основаниям не являются обоснованными доводы истца о том, что в спорном строении не останавливались и не проживали знаменитости и исторические деятели, не происходило исторических событий, так как данные события не имеют отношения к статусу дома, как градоформирующего объекта.

Также суд не находит обоснованными доводы истца о том, что спорное строение не имеет особенностей при формировании уличного фронта.

В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в перечень исторически ценных градоформирующих объектов включаются здания и сооружения, формирующие историческую застройку и объединенные масштабом, объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами.

Ответчиком заявлены возражения, в которых указано, что обоснование предмета охраны производится путем сопоставления историко-культурных сведений и визуальной оценки среды. Застройка г. Гороховца характеризуется сочетанием разностилевых и разновременных строений различного масштаба и назначения. Основанием включения спорного объекта в перечень исторически ценных градоформирующих объектов послужили особенности формирования уличного фронта и визуальное восприятие объекта с открытых городских пространств.

Заявленные ответчиком возражения суд признает обоснованными по следующим основаниям.

Из учетной карты спорного объекта от 2014 г. следует, что он создан в 1956 году. В фотоизображениях, имеющихся в учетной карте объекта, отражены стилевые решения, конструктивные материалы и декоративные элементы объекта, влияющие на визуальное восприятие объекта с открытых пространств города и учтенные при включении спорного объекта в предмет охраны исторического поселения.

Данные учетной карты объекта не противоречат сведениям ЕГРП о том, что объект создан в 1956 г.

Суд не считает обоснованными доводы истца о том, что при исследовании объекта в 2014 г. не учтено наличие пристроя. Из учетной карточки на объект от 2014 г. следует, что на первой фотографии изображен в том числе пристрой к дому.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств того, что дом по адресу <адрес> не объединен масштабом, объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами с другими зданиями исторического поселения и не формирует в совокупности с другими строениями историческую застройку города Гороховец.

Доводы истца о том, что в 1978 г. выполнен пристрой к жилому дому, не свидетельствуют об отсутствии ценности объекта в качестве градоформирующего.

Из учетной карты спорного объекта по состоянию на 2014 г. следует, что на фотоизображениях отражено наличие пристроя. Как следует из фотоизображения объекта в учетной карте, наличие пристроя не препятствует визуальному восприятию стилевых решений и декоративных элементов дома с открытых пространств города.

Из предоставленных истцом в судебном заседании фотоизображений также не следует, что наличие пристроя к спорному объекту препятствует визуальному восприятию индивидуальных особенностей дома, представляющих архитектурную ценность, с открытых пространств города.

Доводы истца о том, что произведена реконструкция спорного объекта, в том числе с применением строительных материалов в виде кирпича, пластиковых окон, профилированного железа, ремонт с применением современных материалов и это не было учтено при включении дома в предмет охраны поселения, не являются основанием для признания спорного объекта не имеющим исторической ценности.

Законом не запрещена реконструкция дома, включенного в предмет охраны исторического поселения, с сохранением особенностей, представляющих архитектурную ценность.

Истцом в судебном заседании сообщено, что фасадная часть дома при выполнении ремонтных работ не изменялась и в настоящее время сохранена в том виде, в котором отображена в учетной карте объекта.

Из учетной карты объекта следует, что по состоянию на 2014 г. спорный объект с фасадной части огорожен забором из дерева, имеет деревянные окна и бревенчатые стены. Из фотоизображений, предоставленных истцом в судебном заседании, следует, что часть территории огорожена забором из профилированного железа, с задней части дома окна заменены на пластиковые белого цвета.

Из учетной карточки спорного объекта от 2014 г. следует, что представляет архитектурную ценность вид дома с фасадной части, стилевые решения и декоративные элементы иных частей дома в учетную карту объекта, подлежащего охране, не включены.

В судебном заседании установлено, что фасадная часть дома изменениям не подвергалась, на момент включения в перечень предметов охраны и в настоящее время существует в том виде, в котором учтена в учетной карточке при включении объекта в предмет охраны исторического поселения.

В связи с этим доводы истца о том, что ремонт с применением современных материалов частей дома, не включенных в учетную карту объекта, препятствует включению либо позволяет исключить объект из предмета охраны, не являются обоснованными. Возможные нарушения, связанные с несоблюдением порядка охраны градоформирующих объектов исторического поселения не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Доводы истца о том, что спорный объект произвольно включен в перечень предметов охраны исторического поселения г. Гороховец не обоснованы. При включении дома в предмет охраны исторического поселения учтены индивидуальные особенности объекта: расположение строения, назначение строения, год создания дома, стилевые решения, декоративные элементы жилого дома. Индивидуальные признаки объекта описаны в учетной карте и позволяют идентифицировать объект в перечне строений, включенных в предмет охраны исторического поселения.

Доводы иска о том, что включение спорного дома в предмет охраны исторического поселения нарушает права собственников на реконструкцию дома суд не считает обоснованными.

Истцом в судебном заседании предоставлен проект реконструкции спорного дома, выполненный по заказу собственника дома в 2017 г. Из проекта следует, что реконструируемый дом относится к ценным градоформирующим объектам. При составлении проекта предложен ряд конструктивных решений, позволяющих произвести реконструкцию дома.

Из письма государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 28.04.2017 г. следует, что проектная документация по реконструкции дома по адресу <адрес> изучена, капитальный ремонт здания, являющегося исторически ценным градоформирующим объектом, возможен если не производится изменение основных объемно-пространственных характеристик и особенностей, представляющих архитектурную ценность. Для возможности рассмотрения проекта необходимо дополнить архитектурные решения жилого дома чертежами фасадов и разрезом с высотными отметками и колористическим решением.

Таким образом, при выполнении определенных органом по охране объектов культурного наследия требований, право собственников на реконструкцию дома, включенного в предмет охраны исторического поселения, не нарушается.

Учитывая изложенное, суд не находит несоответствий требованиям закона при включении дома по адресу: <адрес> предмет охраны исторического поселения федерального значения, установленный приказом №415 от 18.03.2015 г. Министерства культуры Российской Федерации, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нардиной Юлии Викторовны к Министерству культуры РФ о признании жилого дома по адресу: <адрес> рядовой жилой застройкой, не представляющей исторической и архитектурной ценности и обязании ответчика внести изменения в приказ №415 от 18.03.2015 г. Министерства культуры Российской Федерации, исключив из приложения 2 дом жилой, 1956 г. застройки, расположенный по адресу: <адрес>, не являющийся исторически ценным градоформирующим объектом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято

09 апреля 2018 года

Свернуть