Нарейкова Ольга Александровна

Дело № 1-157/2021

УИД № 54RS0026-01-2021-000372-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Купино 6 мая 2021 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Парамонова А.В.,

подсудимой Нарейковой О.А.,

защитника адвоката Агуреева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нарейковой О. А., <......>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Нарейкова О.А. обвиняется в том, что <.....> около 07 часов 00 минут Нарейкова О.А., находясь на перроне железнодорожного вокзала станции <...>, расположенного по адресу: <...>, испугавшись осуждения факта продажи сотового телефона марки «<......>», подаренного ей матерью Н.Н.С., решила обмануть последнюю и сообщила, что телефон марки «<......>» у нее украли в поезде, на котором она приехала из <...>. <.....> около 12 часов 10 минут Нарейкова О.А., находилась дома по адресу: <...>, где в указанное время, испугавшись осуждения со стороны родителей факта продажи сотового телефона марки «<......>» у нее возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее преступления, квалифицируемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном в отношении нее преступления, Нарейкова О.А. прибыла в Отдел МВД России по <...>, расположенный по адресу: <...>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел и желая их наступления, заведомо зная о том, что сообщаемые ей сведения о совершенном в отношении нее преступлении, заведомо не соответствуют действительности, будучи пре...

...дупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, находясь в служебном кабинете № вышеуказанного органа внутренних дел, умышленно сделала устное заявление о том, что неустановленное лицо в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут <.....>, находясь в поезде «<......>», следовавшем из <...>, совершило кражу принадлежащего ей сотового телефона марки «<......>» стоимостью <......> рублей. Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по <...> <.....> под №, после чего, материал доследственной проверки направлен по подследственности в ЛО МВД России на станции <...>, где <.....> зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях под №.

В дальнейшем, по данному сообщению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена доследственная проверка, по результатам которой следователем СО ЛО МВД России на станции <...> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Нарейковой О.А. органами предварительного следствия квалифицируются по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании на стадии ходатайств обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемой Нарейковой О.А. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

От участников процесса возражений против прекращения уголовного дела в отношении Нарейковой О.А. по не реабилитирующим основаниям, с назначением ей судебного штрафа не поступило.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Нарейковой О.А., с применением к ней мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходит как из обстоятельств инкриминируемого ей деяния, так и данных о ее личности.

Выдвинутое в отношении Нарейковой О.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, в котором обвиняется Нарейкова О.А., относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Нарейкова О.А. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных учетах не состоит, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы, имеет постоянное место работы.

Кроме того, в судебном заседании Нарейкова О.А. сообщила, что раскаялась в содеянном, просила прощение у государства в лице суда. Указанные действия суд расценивает в целом как заглаживание вреда иным способом, несмотря на то, что фактически ущерб от преступления не носит материального характера.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, и служащих основанием к отказу в прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным освободить Нарейкову О.А. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении нее, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ тяжесть преступления, в котором обвиняется Нарейкова О.А., установленное в судебном заседании имущественное положение Нарейковой О.А., а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, и, учитывая, что суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Нарейковой О.А., по нереабилитирующему основанию, расходы труда адвоката Агуреева В.Н. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Освободить от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении Нарейковой О. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определить размер судебного штрафа Нарейковой О.А. в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Установить Нарейковой О.А. срок для уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Нарейковой О.А., что согласно ч. 2 ст. 104.4, ч. 2 ст.446.3, ст. 446.5 УПК РФ необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его оплаты; в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, данная мера уголовно-правового характера будет в отношении Нарейковой О.А. отменена, а она будет привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Сумма штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты: <...> ГУ Банка России, получатель УФК по <...>

ИНН <......>

КПП <......>

БИК <......>

Счет <......>

ОКТМО <......>

УИН <......>

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<......>» imei I: №, imei 2: №, коробку из-под сотового телефона «<......>», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции <...>, передать по принадлежности Д.Н.Е.;

- информацию о размещении на сайте «<......>» объявления о продаже пользователем «О. Д.» сотового телефона «<......>», переписку со страницы пользователя «<......>» на сайте «<......>» между «<......>» и «О. Д.» за <.....>, информацию из приложения «<......>» Д.Н.Е. о переводе <.....> с банковского счета Д.Н.Е. на банковский счет О.А. Н. денежных средств в сумме <......> рублей на CD-диске; выписку по дебетовой карте банка «<......>» на имя Д.Н.Е. за <.....>, договор потребительского займа № от <.....> ООО МФК «<......>», выписку о состоянии вклада «<......>» банка «<......>» на имя Нарейковой О.А. в бумажном конверте, находящиеся на хранении при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Нарейковой О.А. не подлежат.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова