Нархов Иван Васильевич

Дело №2-444/2021 (УИД: 48RS0008-01-2021-000497-71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-444/2021 по иску ПАО Сбербанк к Нархову Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Нархову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт № от 30.10.2018г., в соответствии с которым Нархову И.В. был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ, который в последующем отменен. Банк предоставил заемщику кредит с условием оплаты процентов по ставке 23,9% годовых. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку ответчик нарушил сроки возврата задолженности, за ним образовалась задолженность в размере 127 754,25 руб., в том числе: просроченные проценты - 15 650,08 руб., просроченный основной долг - 109 941,45 руб., неустойка – 2162,72 руб. С учетом поданного уточнения, окончательно просит взыскать с Нархова Ивана Васильевича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 30.10.2018г. за период с 20.07.2020г. по 29.06.2021г. в ...

...сумме 107 754,25 руб., в том числе 105 591, 53 руб. – просроченный основной долг; 2 162,72 руб. – неустойка, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 755,09 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился; о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно текста искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нархов И.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом поданного уточнения, признал в полном объеме; размер задолженности не оспаривал.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков – ч.1 ст. 330 ГК РФ.

Судом установлено:

30.10.2018г. между ПАО «Сбербанк» и Нарховым Иваном Васильевичем заключен договор на обслуживание кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в сумме 110 000 руб. под 23,9% годовых.

В соответствии с условиями договора:

-договор вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности по карте; завершения мероприятий по урегулированию спорных операции; закрытия счета карты (п.2.1 Договора);

-кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п.1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования» (п.2.3);

-срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы на которую клиент должен пополнить счет карты (п.2.5);

-срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности, в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (п.2.6).

Согласно пункта 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты ПАО «Сбербанк», за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Индивидуальные условия договора согласованы сторонами, что подтверждается наличием подписей сторон. Договор каких-либо оговорок не содержит; договор в целом либо в части не признавался недействительным.

Условия договора ответчиком не оспаривались и при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

Денежными средствами находящимися на кредитной карте № Нархов И.В. пользовался, что подтверждается выпиской по счету. Однако погашение взятых сумм, в определенное условиями договора время и объеме, не осуществлял. Доказательств обратного суду не представлено. Указанной выпиской по счету подтверждается нарушение ответчиком условий договора относительно погашения задолженности. Аналогичные сведения о гашении задолженности содержатся и в расчете задолженности.

Согласно расчета задолженности дата последнего погашения по банковской карте -02.07.2020 г.

29.12.2020 г. банк обратился к заемщику с требованием о досрочно возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Поскольку требование исполнено не было, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

18.03.2021 г. судебный приказ был отменен по заявлению должника.

По состоянию на 29.06.2021г., согласно расчету задолженности, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 107 754,25 руб., в том числе 105 591, 53 руб. – просроченный основной долг; 2 162,72 руб. – неустойка.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности либо иного ее размера. Последующее частичное погашение ответчиком задолженности в размере 20 000 руб., после срока для ее полного возврата – 28.01.2021 г., установленного в требовании, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответчиком Нарховым И.В. не погашена сформировавшаяся задолженность по договору в размере 107 754,25 руб., следовательно имеются все основания для взыскания ее с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Нархова И.В. в пользу истца денежных средств в размере 107 754,25 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению начисленной истцом неустойки, суд не усматривает, учитывая период просрочки исполнения обязательств, величину неустойки, величину задолженности.

Истцом ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 3755,09 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 07.04.2021г., № от 17.02.2021 № от 15.02.2021г, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина по трем платежным поручениям в сумме 3755,09 руб. исходя из цены иска – 127 754,25 руб.

С учетом уменьшения исковых требований, при заявленной сумме иска в размере 107754,25 руб., размер государственной пошлины составляет 3355 руб.

400,09 руб. является излишне уплаченной государственной пошлиной, которая подлежит возврату истцу либо ее зачету на основании заявления истца. Соответствующего заявления в материалах дела не имеется, что не исключает право ПАО Сбербанк в последующем обратиться в суд с заявлением указанного характера.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 3355 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Нархову Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Нархова Ивана Васильевича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору на обслуживание кредитной карты № от 30.10.2018г. в сумме 107 754,25 руб., в том числе 105 591, 53 руб. – просроченный основной долг; 2 162,72 руб. – неустойка, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3355 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Добринский районный суд Липецкой области.

Председательствующий О.А. Наставшева

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021 г.

Дело № 2-562/2022

УИД 48RS0008-01-2022-000699-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года п.Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Степанян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело №2-562/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Нархову Ивану Васильевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, обосновав требования тем, что 20.01.2020 между истцом и ответчиком в виде акцептованного заявления оферты заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 117 358,37 рублей на срок 36 месяцев под 19,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20,00% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за период с 20.07.2021 по 21.06.2022 у него образовалась задолженность в размере 61 888,69 руб., в том числе 3 837,20 руб. –просроченные проценты; 58 051,49 руб.- просроченный основной долг. Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате ...

...суммы кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование не выполнено. Просят расторгнуть кредитный договор № от 20.01.2020, заключенный с Нарховым И.В. и взыскать с него в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк сумму кредитной задолженности в размере 117 358,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 056,59 руб.

Истец- представитель ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. Согласно тексту искового заявления, представитель ПАО Сбербанк по доверенности Поздняков А.В. просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Нархов И.В. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2020 между истцом и ответчиком в виде акцептованного заявления оферты заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 117 358,37 рублей на срок 36 месяцев под 19,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. За ненадлежащее исполнение условий договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20,00% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (л.д.19-21, 15-16,18).

Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны ответчика посредством использования систем онлайн и мобильный банк.

Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 117 358,37 руб., что подтверждается копией лицевого счета (л.д.17).

В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 20.07.2021 по 21.06.2022 образовалась задолженность в размере 61 888,69 руб., в том числе 3 837,20 руб. –просроченные проценты; 58 051,49 руб.- просроченный основной долг. (л.д.6-12).

Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование не выполнено (л.д.14).

Определением мирового судьи Добринского судебного участка № 2 от 25.03.2022 судебный приказ о взыскании с Нархова И.В. в пользу истца кредитной задолженности по кредитному договору № от 20.01.2020 отменен в связи с поступившими от Нархова И.В. возражениями (л.д.13).

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком в виде акцептованного заявления оферты заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, а ответчиком в свою очередь нарушались существенные условия договора, касающиеся сроков погашения выданного кредита, то данное обстоятельство является основанием для расторжения договора кредита, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика в пользу истца ссудной задолженности.

Расчет задолженности судом проверен и принят, он соответствует условиям договора.

В соответствии с платежными поручениями № 365756 от 28.06.2022, № 841092 от 21.02.2022 истцом уплачена государственная пошлина при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа в сумме 1 032,59 руб. и при обращении в суд с данным иском в сумме 7 024 руб., а всего 8 056,59 руб.(л.д.4,5)

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанного выше, суд присуждает взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 056,59руб., а с учетом округления 8 057 руб.

Поскольку судом взыскан основной долг по кредитному договору, то кредитный договор № от 20.01.2020, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк и Нарховым И.В. подлежит расторжению.

...

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Нархову Ивану Васильевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.01.2020, заключенный в виде акцептованного заявления оферты между ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк и Нарховым Иваном Васильевичем.

Взыскать с Нархова Ивана Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ... в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.01.2020, образовавшуюся за период с 20.07.2021 по 21.06.2022 в размере 61 888,69 руб., в том числе 3 837,20 руб. –просроченные проценты; 58 051,49 руб.- просроченный основной долг., а также расходы по оплате государственной пошлины с учетом округления в размере 8 057 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.М. Перелыгина.

Мотивированное решение суда вынесено 06 сентября 2022

Гражданское дело № 2Номер обезличен

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Дата обезличена

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Л.В. Климовой,

при секретаре О.А. Губиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» к Нархову Ивану Васильевичу, Титовой Ольге Владимировне, Соболевой Любови Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК «Левобережная» в лице генерального директора С.В. Ткаченко обратилось в суд с иском к Нархову И.В., Титовой О.В., Соболевой Л.В., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: ... на основании ордера Номер обезличен от 09.04.1992 года. В соответствии с распоряжением главы администрации г.Липецка № 3097-р «О порядке оказания жилищно-коммунальных услуг населению г.Липецка в переходный период» и муниципального контракта от 17.04.2006 года, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка и ООО «ГУК «Левобережная» оказанием жилищно-коммунальных услуг в данном многоквартирном доме занимается ООО «ГУК «Левобережная».

Плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами ответчики вносят нерегулярно, в результате чего, за период с 01.02.2008 года по 30.04.2010 года за ними образовалась задолженность в размере 61450 руб. 37 коп., которую ООО «ГУК «Левобережная» и просит взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 2357 р...

...уб. 53 коп. за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель ООО ГУК «Левобережная» Покачалова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение о коммунальные услуги в размере 61450 руб. 37 коп с учетом представленного расчета задолженности за период с 01.02.2008 года по 30.04.2010 года, пени в размере 2357 руб. 53 коп. за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики Нархов И.В., Титова О.В., Соболева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд с учетом мнения представителя ООО «ГУК «Левобережная» Покачаловой Е.А., выразившей согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, признав их неявку в суд неуважительной.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно выписки из финансово-лицевого счета нанимателя от 11.05.2010 года лицевой счет на квартиру ... открыт на Нархову Т.В., которая умерла, в связи с чем была снята с регистрационного учета по данному адресу 28.04.2010 года. Лицевой счет открыт на основании ордера № Номер обезличен от 09.04.1992 года, который согласно справки с места жительства от 12.05.2010 года на участке 6/2 МУП «РВЦЛ» не сохранился. Кроме нанимателя в ордер включены Титова О.В., Соболева Л.В., Перевозчикова Н.В.

Нанимателем кв.Номер обезличен дома Номер обезличен по ... являлась Нархова Т.В., ответчики Титова О.В., Соболева Л.В., Нархов И.В. являлись членами семьи нанимателя, что подтверждается выписками из лицевого счета и домовой книги от 11.05.2010 года.

Согласно выписки из домовой книги от 11.05.2010 года по адресу: ... зарегистрированы с 31.07.1992 года Титова Ольга Владимировна, Дата обезличена года рождения, Соболева Любовь Владимировна, Дата обезличена, с 09.02.1993 года - Нархов Иван Васильевич, Дата обезличена года рождения.

В соответствии со ст. 678, ч.3 ст.682 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора - ч.2 ст. 153 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ совершеннолетние (дееспособные) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, в том числе и имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьёй 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с муниципальным контрактом от 17.04.2006 года ООО «ГУК «Левобережная» является гарантирующей жилищно-эксплуатационной организацией, которая приняла на себя обязанности по обеспечению граждан- собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах г.Липецка жилищно-коммунальными услугами до выбора способа управления многоквартирными домами в порядке, установленным жилищным законодательством, а также принимает на себя иные обязанности, предусмотренные настоящим контрактом.

Поскольку по делу не установлено, что договором найма жилого помещения были предусмотрены сроки внесения платы, то в соответствии с ч.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года, наниматель квартиры обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым (истекшим) месяцем, которая взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчики свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, о чем свидетельствует наличие у них задолженности.

Согласно представленного суду расчета сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2008 года по 30.04.2010 года составила 61450 рублей 37 копеек.

Как следует из выписки из лицевого счета за спорный период времени, справки от 12 мая 2010г., справки от 22 июня 2010г., в счет погашения текущего долга по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по квартире Номер обезличен дома ... были внесены денежные средства на общую сумму 16406 рублей 31 копейка в период с мая 2009г. по аперль2010г..

В выписке из лицевого счета отражено поступление платежей в конкретном месяце спорного периода, однако подсчет долга произведен без учета поступивших сумм.

Представитель истца не могла объяснить почему поступившие платежи, отнесенные в счет погашения текущего долга за спорный период, не были учтены при подсчете суммы долга, и в каком периоде они были учтены.

Поскольку платежи в счет оплаты жилья и коммунальных услуг поступили в спорный период, учтены в выыписке из лицевого счета в момент их поступления за конкретный месяц спорного периода, указания о том, что поступившие суммы были направлены на погашение долга за другой период, как и отсутствие данных о наличии долга за другой период, дают суду основание прийти к выводу о том, что долг ответчиками частично в сумме 16406,31 рубль погашен именно за спорный промежуток времени.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «ГУК «Левобережная» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 45044,06 рублей согласно следующего расчета 61450,37 рублей-16406,31рублей(1003,43+1363,75+1095,07+1527,60+1527,60+1527,60+3311,96+1994,10+1527,60+1527,60).

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Просрочка имела место в период с 01.02.2008г. по 30.04.2010г. и составила 810 дней. Количество дней просрочки в расчете ответчика указано правильно, исключение составляет сумма долга за 2009г. : май 500,27 рублей; за июль 391,94 рубля; за август 1246,05 рублей; сентябрь708,51 рубль; октябрь1005,47 рублей; ноябрь1268,43 рубля; за 2010г. февраль 1273,56 рублей; март 1860,89 рублей; апрель 1518,48 рублей.

В связи с несвоевременностью внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «ГУК «Левобережная» подлежит взысканию пени - ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Вместе с тем, поскольку в силу ст.330 ГК РФ пени является одним из видов неустойки, то в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ суд считает возможным размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков, уменьшить, и с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности наступивших последствий вследствие нарушения обязательств, обстоятельств дела, а также длительности периода не исполнения обязательств, взыскать с ответчиков в пользу истца 400 рублей - пени за просрочку платежа.

Взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени суд считает необходимым произвести с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. 322 ГК РФ в силу неделимости предмета обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход государства, размер которой определяется исходя из требований ст. 91 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1ст. 333.19 НК РФ, п.п. 1п. ст. 333.20 НК РФ и составляет 1563 рубля от размера удовлетворенных требований.

В силу ст. 321 ГК РФ взыскание с ответчиков госпошлины суд считает необходимым произвести в долевом порядке, а именно 521 рубль с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Нархова Ивана Васильевича, Титовой Ольги Владимировны, Соболевой Любови Владимировны в пользу ООО «ГУК «Левобережная» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2008 года по 30.04.2010 года в сумме 45044рублей 06 копеек, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 400 руб., а всего 45444,06 рублей в солидарном порядке.

Взыскать с Нархова Ивана Васильевича, Титовой Ольги Владимировны, Соболевой Любови Владимировны государственную пошлину в доход государства по 521 рублю с каждого.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Климова