Нарицын Александр Викторович

Дело № 2а-2126/2024

55RS0003-01-2024-001980-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска Усольцева Н.Л., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Проценко М.А., рассмотрев по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29 А в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Янкину Глебу Александровичу, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанову Артему Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организации «Первое клиентское бюро» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Янкину Г.А., начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанову А.А., Г...

...лавному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» указало, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске о взыскании задолженности с должника Нарицына А.В. в пользу непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило полное фирменное наименование непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр. Следует акцентировать внимание, что исполнительное производство №-ИП находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи, с чем есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанова А.А., выразившееся в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Янкина Г.А., выразившееся в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Янкина Г.А. обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

Административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются судом по общим правилам административного судопроизводства с особенностями, установленными главой 33 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела, указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

27.04.2024 года Ленинским районным судом г. Омска было вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с Нарицына А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «УРСА Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.835,91 рублей, процентов за пользование кредитными средствами в размере 2.387,75 рублей, что в общей сумме составляет 23.223,66 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 448 рублей.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Янкиным Г.А. на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Нарицына А.В. задолженности в пользу взыскателя непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро».

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по истребованию сведений из регистрирующих органов о наличии у должника имущества и денежных средств.

По итогам проверки было установлено, что имущество (объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства) у должника Нарицына А.В. отсутствуют, что подтверждается ответами регистрирующих органов.

Кроме того, в процессе исполнения требований исполнительных документов было установлено, что у должника Нарицына А.В. имеются счета, открытые в акционерном обществе «Альфа-Банк», публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в связи, с чем в рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1-6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления сведений о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в кредитные организации для установления денежных средств на счетах.

В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства.

Между тем, ни Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не предусмотрено, что судебный пристав обязан по каждому исполнительному производству совершать весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также данных о том, что с момента возбуждения исполнительного производства была реальная возможность исполнения судебного акта, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов, в материалах исполнительного производства не содержится.

До настоящего времени исполнительное производство №-ИП не окончено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на старшего судебного пристава возложены обязанности по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации розыска должника, его имущества, изданию указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, исполнению в случае необходимости обязанностей судебного пристава-исполнителя, по осуществлению иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Одной из основных функций, подлежащих выполнению страшим судебным приставом, является организация работы отдела судебных приставов в целях реализации задач, возложенных на подразделение судебных приставов в соответствии с действующим законодательством, организация контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительными производствами.

На старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

По мнению суда, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанова А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку принятие мер принудительного исполнения по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя к начальнику отдела административный истец не обращался, доказательств нарушения прав вследствие бездействия начальника отдела административным истцом не представлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Янкину Г.А., начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанову А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Янкину Глебу Александровичу, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанову Артему Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия, непубличному акционерному обществу профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» отказать.

Разъяснить сторонам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2024 года.

Судья Н.Л. Усольцева

№ 2-2016/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 28 апреля 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарицыной Екатерины Аркадьевны к Нарицыну Александру Викторовичу, Нарициной Маргарите Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4, ФИО9 с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным договора дарения от 30.04.2021г., заключенного между ФИО4 и ФИО9 в отношении земельного участка с К№, общей площадью ...... м, расположенного по адресу: АДРЕС, с/о Сидоровский, д. Сивково, уч. 1412, КИЗ «Зеленая Роща-1»; применении последствий недействительности сделки путем возвращения указанного земельного участка в собственность ФИО4 с внесением в ЕГРН записи о его праве и погашением записи о праве ФИО9

В обоснование иска указала, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется. Брачный договор либо соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, заключены не были. В настоящее время, Гагаринским районным судом АДРЕС рассматривается иск ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака. В период брака в июле 2017 г. ФИО3 и ФИО4 приобрели земельный участок с К№, общей площадью ...... м, расположенный по адресу: АДРЕС, с/о Сидоровский, д. Сивково, уч. 1412, КИЗ «Зеленая Роща-1» по договору купли – продажи. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО4 Также на указанном земельном участке началось строительство жилого дома, общей площадью ..... кв. м, которое до настоящего времени не завершено. В настояще...

...е время истцу стало известно, что ФИО4 произвел отчуждение вышеуказанного земельного участка ФИО9 Оспариваемый договор дарения является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, права на которое подлежат государственной регистрации, следовательно, на ее совершение необходимо нотариально удостоверенное согласие истца, однако истец согласия на отчуждение земельного участка не давала.

Таким образом, ФИО4 распорядился недвижимым имуществом в период брака в отсутствие согласия истца, что привело к нарушению ее прав и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила в суд своего представителя, которая на удовлетворении уточненных исковых требований (л.д. 4-11, 186-187) настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что, будучи пенсионером длительное время, мать ответчика не могла накопить денежную сумму в размере 8 000 000 руб., сын сам их ей передал. Имущество приобреталось на накопленные семьей деньги, сделка мнимая, истец также не давала на нее согласия. В настоящее время брак расторгнут.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 205-206).

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в суд направила своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения (л.д. 188-191), пояснил, что брак между сторонами расторгнут, однако спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку ФИО9 подарила денежные средства на приобретение указанного земельного участка своему сыну ФИО4, а он потом подарил участок матери. Деньги у матери имелись за счет накоплений.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При этом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно с пп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз. 2 данного пункта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № IV-МЮ № (л.д. 14).

В период брака сторон приобретен земельный участок с К№, общей площадью ..... м, расположенный по адресу: АДРЕС, с/о Сидоровский, д. Сивково, уч. 1412, КИЗ «Зеленая Роща-1» на основании договора купли – продажи земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-20).

Как указывает истец, между сторонами брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи не возможны. В связи с чем, истцом было принято решение о подаче искового заявления в суд о расторжении брака (л.д. 15).

На дату рассмотрения дела брак расторгнут, что подтверждено представителями сторон.

Спорный земельный участок был отчужден ФИО4 – ФИО9 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172).

Из копии регистрационного дела не усматривается наличие согласия супруги ФИО3 на совершение оспариваемой сделки (л.д. 165-176), что является недопустимым в силу вышеуказанных положений законодательства. ФИО7 при подаче документов указано, что «при совершении сделки с объектом недвижимости соблюдены установленные законодательством РФ требования, в том числе в установленных законом случаях получено согласие (разрешение, согласование и т.п.) указанных в нем органов (лиц)». Таким образом, ответчиком при передаче документов на государственную регистрацию предоставлены заведомо недостоверные сведения.

Довод ответчика ФИО9 относительно того, что указанное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку ФИО9 подарила денежные средства на приобретение указанного земельного участка своему сыну ФИО4, в связи с чем, данный участок обладает иммунитетом от совместной воли супругов в порядке ст. 36 СК РФ с момента перехода права собственности по договору купли – продажи, суд находит не состоятельным, поскольку ФИО9 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в размере 8 000 000 руб. на дату передачи денежных средств, природы их происхождения.

Доказательств уведомления истца ФИО3 о приобретении спорного имущества в 2017г. на подаренные матерью денежные средства ответчиком ФИО4 в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 ст.166 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В п. п. 86 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п. 87 и 88).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020г.) разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Оценив представленные доказательства на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле материалов, суд приходит к выводу, что ФИО9, являющаяся в оспариваемой истцом сделке одаряемой, знала и заведомо должна была знать об отсутствии у участника совместной собственности – дарителя ФИО4 полномочий на совершение сделки ввиду отсутствия согласия супруги ФИО3, как другого участника совместной собственности, на отчуждение земельного участка. От своих прав на спорное имущество истец не отказывалась, режим совместной собственности супругов на спорное имущество не изменялся, а совершение супругом оспариваемой сделки свидетельствует о недобросовестности участника совместной собственности и направлено на уменьшение состава совместного нажитого имущества супругов, подлежащего разделу.

Таким образом, совершенная сделка направлена на прямое отчуждение имущества, подлежащего разделу между супругами, в целях сохранения контроля над ним.

Суд считает, что стороны договора дарения действовали недобросовестно, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного договора, фактически их воля была направлена к сокрытию действительного смысла сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки п. 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

В этой связи, договор дарения земельного участка от 30.04.2021г., заключенный между ответчиками, подлежит признанию недействительным с применением последствий его недействительности в виде испрашиваемого возвращения в собственность ФИО4 спорного объекта имущества.

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, иная оценка стороной ответчика установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нарицыной Екатерины Аркадьевны к Нарицыну Александру Викторовичу, Нарициной Маргарите Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка от 30.04.2021г., заключенный между Нарицыным Александром Викторовичем и Нарициной Маргаритой Александровной, недействительным.

Применить последствия недействительности договора, возвратив в собственность Нарицына Александра Викторовича земельный участок, площадью № кв.м, К№, расположенный по адресу: АДРЕС, с/о Сидоровский, д. Сивково, уч. 1412, КИЗ «Зеленая Роща-1», решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022г.

Судья Е.А. Селин

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя фио,

потерпевшей фио2,

подсудимых фио4 и фио3,

защитника фио4 – адвоката фио6, предъявившего удостоверение и ордер адвокатского образования,

защитника фио3 – адвоката фио5, предъявившего удостоверение и ордер адвокатского образования,

при секретаре фио1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

фио4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего образование 9 классов, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые фио4 и фио3 на территории <адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного...

... ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ фио3, подойдя к <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, увидел, что входная дверь не закрыта. У фио3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры.

Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ фио3, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, предложил фио4 совершить тайное хищение имущества из <адрес>. 1/2 по <адрес> в <адрес>. Получив согласие со стороны фио4, фио3 и фио4 вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ фио3 и фио4 подошли к <адрес>. 1/2 по <адрес> в <адрес>, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незакрытую на замок входную дверь незаконно проникли в квартиру. Находясь в квартире, фио3 и фио4, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, обнаружили и похитили жидкокристаллический телевизор «Супра» с пультом дистанционного управления, стоимостью 12 000 рублей, а также монитор «Асер», стоимостью 2 000 рублей. В дальнейшем фио3 и фио4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями фио3 и фио4 причинили фио2 значительный материальный ущерб в размере 14 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела фио4 и фио3 заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании фио3 и фио4 свои ходатайства поддержали, каждый из них пояснил, что с обвинением он согласен в полном объеме, вину признает, себя не оговаривает, порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятия такого решения им разъяснены и понятны, ходатайство они заявили в присутствии защитника и после согласования своей позиции с ним.

фио3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, фио4 на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом несоциализированное расстройство поведения. Согласно заключения эксперта фио4 страдал и страдает психическим расстройством в форме смешанного расстройства личности. Отмечено, что психическое расстройство не лишает фио4 способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 166-168).

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности, сведения о состоянии здоровья каждого подсудимого, оценив поведение фио4 и фио3 в суде, каждый из которых ориентировался в обстановке, адекватно и активно вступал в контакт с участниками процесса, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение, суд пришел к убеждению, что фио4 и фио3 являются вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, и полностью осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и у суда нет оснований сомневаться в полном и подлинном осознании фио4 и фио3 характера и последствий заявленного ими ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме того, как установлено судом из пояснений фио4 и фио3, подтверждается материалами дела, ходатайство было заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитником, фио4 и фио3 согласны с предъявленным обвинением, обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитники поддерживают ходатайство подсудимых фио4 и фио3, потерпевшая фио2 согласна с рассмотрением дела в особом порядке, государственный обвинитель считает возможным принятие решения по делу в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное фио4 и фио3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к убеждению, что действия фио4 и фио3 правильно квалифицированны по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого.

Совершенное фио4 и фио3 преступление в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание фио4 и фио3.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому фио4, суд относит признание им своей вины.

Подсудимый фио4 имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 146, 147), холост, детей не имеет, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом несоциализированное расстройство поведения (л.д. 141, 142), обнаруживает психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности, ранее судим, преступление совершил через непродолжительное время после условного осуждения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому фио3, суд относит признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Подсудимый фио3 имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей службы характеризуется положительно (л.д. 186, 187, 188), женат, имеет малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 176, 177), судимости не имеет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного фио4 и фио3 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность каждого подсудимого, имущественное положение подсудимых и их семей, принимая во внимание, что похищенное имущество возвращено потерпевшему в результате активных действий сотрудников полиции, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения фио4 и фио3 новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семей, суд считает, что исправление и перевоспитание фио3 возможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, а исправление и перевоспитание фио4 возможно только путем изоляции его от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания с учетом требования пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что фио4 и фио3 имеют постоянное место жительства, оценив имущественное положение подсудимых, каждый из которых официально не работает, фио3 кроме того имеет малолетнего ребенка, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых является альтернативным и суд не находит оснований для назначения этих наказаний.

Анализируя обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, установленные судом, роль, поведение каждого из подсудимых во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, а также обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении фио4 и фио3 положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Проанализировав все обстоятельства, личность подсудимого фио4, период, прошедший после осуждения, и его поведение в это время, суд не усматривает данных, свидетельствующих о том, что исправление фио4 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение фио4, назначенное по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить, а окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде жидкокристаллического телевизора, пульта дистанционного управления, упаковочной коробки, монитора, товарного чека, свидетельства о продаже, гарантийного талона, руководства по эксплуатации, возвращенных потерпевшей фио2 (л.д. 118-120), следует признать возвращенными законному владельцу.

Согласно постановлениям следователя (л.д. 220 и 221) процессуальными издержками признаны расходы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым при производстве предварительного расследования по назначению. Указанные процессуальные издержки в соответствии с частью 2 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат, и их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

фио4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить фио4 условное осуждение по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно фио4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения, избранную в отношении фио4 – заключение под стражу, оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе № <адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы фио4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания фио4 наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

фио3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

Применить статью 73 УК РФ, и назначенное фио3 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в этот же орган, не покидать жилое помещение, являющееся местом его жительства, в период с 22 часов одних суток до 7 часов следующих суток.

Меру пресечения подсудимому фио3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства в виде: жидкокристаллического телевизора, пульта дистанционного управления, упаковочной коробки, монитора, товарного чека, свидетельства о продаже, гарантийного талона, руководства по эксплуатации, возвращенных потерпевшей фио2 (л.д. 118-120) – признать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи фио3 и фио4 в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 3 960 рублей – принять на счет государства.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае рассмотрения апелляционных жалобы, представления другого участника уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Д.В. Морозов

Дело №г

УИД №RS0№-65

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шульги П.И.,

при секретаре секретарь,

с участием:

прокурора прокурор,

адвоката адвокат, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Нарицына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Нарицын А.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Нарицын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Срок, в течение которого Нарицын А.В. считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 Ч. у Нарицына А.В., находящегося в состоянии опьянения у дома по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на управление автомобилем «ВАЗ-2106», регистрационный з...

...нак № регион.

Нарицын, будучи в алкогольном опьянении, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль указанного автомобиля, на котором начал движение по дорогам общего пользования <адрес>.

В ходе следования на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около 03 Ч. 40 минут у <адрес> Нарицын был задержан сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>.

Сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 Ч. 15 минут Нарицын, в связи с нахождением его с явными признаками опьянения, был отстранен от управления указанным транспортным средством. Нарицыну было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В результате освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 04 Ч. 33 минуты с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Нарицыным А.В. воздуха, составила 0,196 мг/л.

Подсудимый Нарицын А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что у него есть автомобиль «Москвич 2141». Он был лишен водительского удостоверения в 2017 году за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, где распивал спиртные напитки. Около 22 - 23 Ч. на автомобиле «Москвич» приехал в <адрес>, где также распивал спиртное. Затем он сел за руль автомобиля и поехал в сторону выезда из <адрес> в направлении трассы, ведущей в <адрес>. Когда машина заглохла, он пошел пешком в <адрес>, где взял машину ВАЗ-2106 у фио 1 На этом автомобиле он вернулся к месту, где стоял его автомобиль «Москвич». В <адрес> у дома Кожуховской его задержали сотрудники полиции(т.1 л.д. 91-93).

После оглашения данных показаний, Нарицын А.В. их подтвердил, пояснив, что сожалеет о совершенном преступлении.

Суд, выслушав подсудимого, допросив лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит вину Нарицына А.В. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, вина Нарицына А.В. подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 Ч. 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции понятым при освидетельствовании Нарицына А.В. и отстранении его от управления транспортным средством. Также понятой была Свидетель №1 От Нарицына исходил запах алкоголя. Находились они у <адрес>. При освидетельствовании прибор показал результат 0,196 мг/л., с которым Нарицын был согласен. Подсудимый не отрицал, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии;

- показаниями свидетеля фио 2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, что он является начальником пункта полиции «Шахтинский» Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Потерпевший №1 о хищении автомобиля «ВАЗ-21063», регистрационный знак № регион. Совместно с участковым уполномоченным фио 4 они следовали к месту происшествия со стороны <адрес>. в сторону <адрес>. Проезжая по <адрес> они увидели свет задних огней автомобиля. Было около 03 Ч. 40 минут. Подъехав, они увидели два автомобиля. Первый автомобиль «ВАЗ-2106», регистрационный знак № регион, за рулем был Нарицын А., который буксировал автомобиль «Москвич», за рулем находился фио 3 Нарицын и Патеев были в сильном алкогольном опьянении. Вызвали сотрудников ГИБДД. Было произведено освидетельствование Нарицына и Патеева на состояние опьянения. Оба оказались пьяны(т.1, л.д.229-230);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 Ч. 40 минут он нес службу в составе экипажа «Дунай 415» совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 Поступило сообщение от начальника пункта полиции «Шахтинский» фио 2, который сообщил, что в <адрес>, у дома по <адрес>, остановлен автомобиль под управлением Нарицына А.В., который с признаками алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ-2106», производил буксировку автомобиля «Москвич» под управлением Патеева А.А. Прибыв на место, было установлено, что Нарицын А.В. управлял автомобилем «ВАЗ-2106», регистрационный знак № регион, при этом производил буксировку автомобиля «Москвич» под управлением Патеева А.А. Общаясь с Нарицыным, возникли подозрения, что он в алкогольном опьянении. Он(Исмайлов) предложил Нарицыну предъявить документы. Нарицын пояснил, что документов на автомобиль у него нет, а водительского удостоверения не имеет, поскольку был лишен в 2017 году за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Нарицын был отстранен от управления автомобилем, о чем составили протокол. Нарицыну было предложено пройти освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер» №. Показания прибора составили 0,196 мг/л. Освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 04 Ч. 33 минуты по <адрес>. С показаниями прибора Нарицын был согласен и на медицинском освидетельствовании не настаивал. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> Нарицин был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим в действиях Нарицына А.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт(т.1, л.д.233-234).

Кроме вышеизложенных доказательств, вина Нарицына А.В. в совершении указанного преступления объективно подтверждается:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нарицына А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ(т.1, л.д.132);

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №4, в котором он доложил, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа «Дунай 415» совместно с Свидетель №3, в <адрес> у <адрес> в 03 Ч. 40 минут остановлен автомобиль «ВАЗ-2106», регистрационный знак № регион, под управлением Нарицына А.В. Возникло подозрение, что тот управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Нарицын был отстранен от управления транспортным средством. Нарицын продул в алкотектор «Юпитер №», показание составило 0,196 мг/л. С результатом Нарицын согласился. При проверке по информационным базам ГИБДД (ФИС-М» установлено, что Нарицын постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 18 месяцев и штрафом в сумме 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент задержания Нарицын считается подвергнутым административному наказанию. В действиях Нарицына А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ(т.1, л.д.134-135);

- рапортом начальника ПП «Шахтинский» Отдела МВД России по <адрес> фио 2, в котором он доложил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был обнаружен двигавшийся автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный знак № регион. Автомобилем управлял Нарицын А.В., который производил буксировку автомобиля «Москвич - 2141» под управлением Патеева А.А. Оба находились с признаками алкогольного опьянения, о чем было сообщено дежурному экипажу ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>(т.1, л.д.136);

- рапортом участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> фио 4, в котором он доложил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 Ч. 40 минут совместно с начальником ПП «Шахтинский» фио 2 у <адрес> был обнаружен двигавшийся автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный знак № регион. Автомобилем управлял Нарицын А.В. и производил буксировку автомобиля «Москвич - 2141» под управлением Патеева А.А. Оба водителя находились с признаками алкогольного опьянения(т.1, л.д.137);

- протоколом <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 Ч. 15 минут Нарицын А.В. у <адрес> отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-2106», регистрационный знак № регион, поскольку имелись признаки опьянения(т.1, л.д.138);

- лентой от ДД.ММ.ГГГГ технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Нарицыным А.В. воздуха составила - 0,196 мг/л.(т.1, л.д.139);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» №, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Нарицыным А.В. воздуха составила 0,196 мг/л.(т.1, л.д.141);

- постановлением об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Нарицын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года(т.1, л.д.151-152).

Вышеизложенные доказательства суд также находит допустимыми, достоверными и достаточными, а их анализ в совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности Нарицына А.В. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 03 Ч., находясь в <адрес> в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При доказанности вины подсудимого суд квалифицирует действия Нарицына А.В. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и все обстоятельства по делу.

К смягчающим вину Нарицына А.В. обстоятельствам суд относит признание вины, совершение преступления впервые небольшой тяжести, наличие малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Нарицын А.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно(т.2, л.д.34-37), на учетах не состоит(т.2 л.д.26-28).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, тяжесть и общественную опасность, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление Нарицына А.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных Р. на срок 240 Ч..

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Согласно постановлению следователя(т.2, л.д.65) процессуальными издержками признаны расходы в размере 2490 рублей, выплаченные адвокату адвокат за оказание юридической помощи Нарицыну А.В. при производстве предварительного расследования по назначению.

Размер указанных расходов, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимым по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами и признан процессуальными издержками обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая трудоспособный возраст Нарицына А.В., суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

НАРИЦЫНА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок ДВЕСТИ СОРОК ЧАСОВ с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Меру пресечения Нарицыну А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи Нарицыну А.В. в ходе предварительного расследования по назначению в размере 2490 рублей, взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья П.И. Шульга

Дело № (1-234/2021)

УИД 54RS0№-27

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Нарицына А.В.,

защитника – адвоката Реутова С.А., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нарицына Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего слесарем-ремонтником ООО «ППСП», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное и дополнительное наказания отбыты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 и частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Нарицын А.В. на территории <адрес> совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при след...

...ующих обстоятельствах.

Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ Нарицын А.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея при себе найденную им ранее банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк Росси» по адресу: <адрес>Б, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществить покупки на сумму до 1 000 рублей без введения пин-кода, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, решил воспользоваться данной картой и совершить тайное хищение денежных средств находящихся на банковском счете Потерпевший №1 путем осуществления покупок в магазинах.

Реализуя свой преступный умысел, около 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Нарицын А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, в корыстных целях в период с 9 часов 22 минут до 9 часов 29 минут совершил покупки на 126 рублей, 258 рублей, 141 рубль, 485 рублей, 390 рублей и 564 рубля, за которые рассчитался денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на банковском счете №, путем приложения к платежному терминалу банковской карты Потерпевший №1 №, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществить покупки на сумму до 1 000 рублей без введения пин-кода, умолчав и скрыв при этом от продавца магазина, что данная карта ему не принадлежит.

Продолжая реализовывать свой умысел около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Нарицын А.В. пришел в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Пушкина, <адрес>, где действуя умышленно, в корыстных целях период с 9 часов 33 минут до 9 часов 38 минут совершил покупки на 512 рублей, 659 рублей и 880 рублей, за которые рассчитался денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на банковском счете №, путем приложения к платежному терминалу банковской карты Потерпевший №1 №, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществить покупки на сумму до 1 000 рублей без введения пин-кода, умолчав и скрыв при этом от продавца магазина, что данная карта ему не принадлежит.

В 9 часов 40 минут Нарицын А.В., находясь в том же магазине решил совершить покупку на 843 рубля, за которую пытался рассчитаться денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на банковском счете №, путем приложения к платежному терминалу банковской карты Потерпевший №1 №, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществить покупки на сумму до 1 000 рублей без введения пин-кода, умолчав и скрыв при этом от продавца магазина, что данная карта ему не принадлежит.

Однако довести свои преступные корыстные действия до конца Нарицын А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 заблокировал утерянную банковскую карту.

Таким образом, Нарицын А.В. в период с 9 часов 20 минут до 9 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым корыстным умыслом, совершил покушение на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в общей сумме 4 858 рублей, которое не было доведено до конца по обстоятельствам, независящим от него.

Подсудимый Нарицын А.В. в суде вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования подсудимый Нарицын А.В. вину в совершении преступления также признал, показания давать отказался (том № л.д. 236-237).

Кроме признания подсудимым Нарицыным А.В. своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, согласно которым он имеет зарплатную банковскую карту «Мир Золотая», выпущенную на его имя в отделении ПАО «Сбербанк России» в <адрес>. Карта выпущена к счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ в том же отделении банка. Карта выпущена, счет открыт в один день. К его абонентскому номеру № подключена услуга «мобильный банк», он получает сообщения о поступлении и списание денежных средств с карты. С 16 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он был в на <адрес>, с собой у него была указанная банковская карта. Около 23 часов он пошел домой пешком, шел по ул.<адрес>, Центральной, Элеваторной <адрес>. Придя домой, лег спать. Он не проверял, на месте ли принадлежащая ему банковская карта. Около 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от звуков поступающих сообщений. Он стал просматривать их и увидел, что сообщения поступают с номера «900» о списании с принадлежащей ему банковской карты денежных средств. Он стал искать карту, но не нашел. Понял, что ДД.ММ.ГГГГ, когда возвращался домой, скорее всего, выронил карту, когда доставал мобильный телефон или сигареты. Украсть карту у него не могли. Он заблокировал карту, поскольку на ней было более 20 000 рублей. По сообщениям он понял, что расчет банковской картой производился в магазинах <адрес>. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал в магазины, где производился расчёт его банковской картой. В магазине по <адрес> продавец сказала, что расчет его картой рассчитывался Нарицын. В магазине на <адрес> продавец также сказала, что расчет его картой производил Нарицын. Он заехал к Нарицыну, с которым хотел решить мирным путем, но Нарицын с ним разговаривать отказался. О произошедшем он сообщил в полицию. Узнав, где живет Нарицын, он понял, что карту мог выронить у дома Нарицына, поскольку шел домой мимо дома Нарицына по <адрес>. С его банковской карты путем совершения покупок в магазина на <адрес> и <адрес> похитили около 4 000 рублей. После того, как он заблокировал карту, приходило сообщение об отказе в совершении покупки на сумму около 800 рублей. В начале августа 2021 года ему вернули его карту, которую нашли в траве у магазина на пер. Пушкина <адрес>. Подсудимый полностью возместил ему вред, претензий он не имеет;

показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, из которых следует, что она проживает с Потерпевший №1. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на телефон стали поступать сообщения о списании денежных средств с его банковской карты. Свою карту Потерпевший №1 не нашел, сказал, что потерял карту по дороге домой, скорее всего выронил. Потерпевший №1 заблокировал карту. По сообщениям они поняли, что картой рассчитывались в магазинах на <адрес>. Они поехали в магазины на <адрес> и <адрес> продавцы им пояснили, что картой рассчитывался Нарицын. Они решили заехать к Нарицыну, который проживает по <адрес>, но Нарицын разговаривать отказался (том № л.д. 33-34);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым она работает продавцом в магазине по адресу: <адрес>. В магазине установлен терминал, предназначенный для оплаты товара банковскими картами. Терминал поддерживает функцию оплаты без введения пин-кода за покупки на сумму до 1 000 рублей. Около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел Нарицын и ФИО5. Нарицын сказал, что не знает, пришла ему зарплата или нет, не может проверить баланс карты, поэтому он будет делать покупку на небольшие суммы. Нарицын совершил шесть покупок, покупал пиво, сигареты, закуску к пиву и конфеты, каждый раз не более 1 000 рублей, без введения пин-кода. ФИО5 все это время стояла рядом. Во время совершения покупок Нарицын говорил, что забыл телефон дома, приходящие на телефон сообщения о покупках разбудят его жену. На чье имя была карта, она не видела, так как Нарицын сам прикладывал карту к терминалу. Спустя какое-то время ей позвонила ФИО1, которая пояснила, что Потерпевший №1 потерял свою банковскую карту, и спросила, кто рассчитывался в магазине банковской картой. Она сообщила, что покупки соверши Нарицын. После ей сразу стало понятно, зачем Нарицын делал покупки на небольшие суммы, не более 1 000 рублей. Банковская карта, которой рассчитывался Нарицын, была именно у него, а не у ФИО5, именно Нарицын рассчитывался картой (том № л.д. 45-47);

показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым она работает продавцом в магазине по адресу: <адрес>, пер. Пушкина, <адрес>. После 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел Нарицын и девушка. Сначала Нарицын картой оплатил свой долг в магазине в размере 512 рублей. Затем Нарицын стал делать покупки на сумму до 1 000 рублей, пояснив, что не знает, пришла ли ему на карту зарплата, не знает, сколько на карте денег. Нарицын совершил две покупки. За долг и за покупки Нарицын рассчитывался картой, которая у него была, пин-код он не вводил, а просто прикладывал карту к терминалу. Оплата третьей покупки не прошла. Когда оплата не прошла, Нарицын попросил девушку, которая была с ним, рассчитаться наличными. Девушка достала наличные и оплатила покупку. Спустя время приехали Потерпевший №1 и ФИО1 от которых она узнала, что Потерпевший №1 потерял карту и утром в их магазине картой кто-то совершил покупки. Посмотрев чеки, они по последним цифрам банковской карты определили, что покупки по картой Потерпевший №1 совершил только Нарицын, так как других покупателей в тот день не было. Спустя 2 недель в траве у магазина нашли карту Потерпевший №1 (том № л.д. 50-51);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к Нарицыну. Там были Нарицын, его супруга и Никитина. Около 7 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она ушла домой к маме. Ей знаком Потерпевший №1 и его супруга ФИО1. Близко с ними она не общается. Нарицыну она карту Потерпевший №1 не передавала, карты у нее никогда не было, она карту не находила. Если бы она даже нашла карту Потерпевший №1, то поскольку она с ним знакома, вернула бы карту, но не отдавала бы ее Нарицыну. Считает, что Нарицын сам нашел карту Потерпевший №1 и решил ею воспользоваться (том № л.д. 41-42);

показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ проживала у Нарицыных. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ её разбудил Нарицын, позвал в магазин. Она спросила у Нарицына откуда у того деньги, так как накануне денег у него не было. Нарицын ответил, что деньги есть. Сначала они были в магазин на <адрес>. В магазине Нарицын говорил, что это его зарплатная карта. Что купил Нарицын, она не помнит, сколько раз он рассчитывался, не смотрела. Затем они поехали в магазин на <адрес> <адрес>. В этом магазине Нарицын стал опять делать какие-то покупки. Что покупал и что говорил продавцу Нарицын, она пояснить не может, так как не вникала. Чем рассчитывался в данном магазине Нарицын, она не видела. В самом конце Нарицын попросил её рассчитаться за вино. С собой у неё были наличные, которыми она рассчиталась (том № л.д. 57-59, 111-112);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО 6, согласно которым в начале июля 2021 года, дату точно он не помнит, в магазин по адресу: пер. Пушкина <адрес> на автомобиле подъехали Нарицын и ФИО5, зашли в магазин, Нарицын что-то покупал. ФИО4 с ними не было, в этом он уверен. Больше в июле 2021 года Нарицына и ФИО5 он около магазина не видел (том № л.д. 92-93);

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым в двадцатых числах июля 2021 года днем он проводил уборку территории, прилегающей к магазину по пер. Пушкина, <адрес>. В траве он нашел банковскую карту на имя Потерпевший №1 (том № л.д. 73-74).

Кроме того, вина подсудимого Нарицына А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что в период с 9 часов 22 минут до 9 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» совершено хищение денежных средств в размере 4 015 рублей (том № л.д. 4);

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, согласно которым:

у Потерпевший №1 изъяты три кассовых чека за ДД.ММ.ГГГГ на суммы 880 рублей, 659 рублей и 512 рублей;

осмотрен магазин, расположенный по адресу: пер. Пушкина <адрес>. В магазине имеется терминал оплаты банковскими картами

осмотрен магазин по адресу: <адрес>. В магазине имеется терминал оплаты банковскими картами. В ходе осмотра у продавца магазина ФИО2 изъяты шесть кассовых чека за ДД.ММ.ГГГГ на суммы 485 рублей, 390 рублей, 564 рубля, 258 рублей, 141 рубль и 126 рублей (том № л.д. 11-14, 17-20, 52-56);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон Потерпевший №1 «Хонор 7С». На телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн». При входе в указанное приложение просмотрена информация по карте «Мир Голд» «**** **** ****8510» – владелец карты Потерпевший №1 Ф., тип карты дебетовая, срок действия карты 08/24, счета №. При просмотре истории операций по карте, установлено 9 операций за ДД.ММ.ГГГГ по оплате товаров на суммы: 880, 659, 512, 564, 390, 485, 141, 258 и 126 рублей. Просмотрены и входящие сообщения, поступившие ДД.ММ.ГГГГ с номера «900», а именно: в 5:23 покупка 258 р. магазин; в 5:33 покупка 512 р. продмаг; в 5:22 покупка 126 р. магазин; в 5:25 покупка 141 р. магазин; в 5:29 покупка 564 р. магазин; в 5:28 покупка 390 р. магазин; в 5:26 покупка 485 р. магазин; 5:40 отказ покупка 873 р. продмаг; в 5:37 Покупка 659 р. продмаг; в 5:38 покупка 880 р. продмаг; в 5:41 отказ покупка 500 р. продмаг (том № л.д. 30-32);

справкой ПАО «Сбербанк России», согласно которой на имя Потерпевший №1 отделении банка ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №, к которому привязана карта №. По указанному банковскому счету ДД.ММ.ГГГГ следующее расходные операции: в 5:37 – на сумму 659 рублей в продмаг Курундус; в 5:29 – 564 рубля магазин Курундус; в 5:23 – 258 рублей магазин Курундус; в 5:28 – 390 рублей магазин Курундус; в 5:26 – 485 рублей магазин Курундус; в 5:38 на сумму 880 рублей продмаг Курундус; в 5:22 – 126 рублей магазин Курундус; в 5:25 – 141 рубль магазин Курундус; в 5:33 – 512 рублей продмаг Курундус (том № л.д. 35-40);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

кассовые чеки, изъятые в магазине по адресу: <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в этом магазине были совершены следующие покупки: в 9:22 на сумму 126 рублей; в 9:23 на сумму 258 рублей; в 9:25 на сумму 141 рубль; в 9:26 на сумму 485 рублей; в 9:28 на сумму 390 рублей и в 9:29 на сумму 564 рубля. За указанные покупки произведен расчет банковской картой № ххх8510;

кассовые чеки, изъятые в ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: пер. Пушкина <адрес>, были совершены следующие покупки: в 9:33 на сумму 512 рублей; в 9:37 на сумму 659 рублей; в 9:38 на сумму 880 рублей. За указанные покупки произведен расчет банковской картой № ххх8510;

история операций по дебетовой карте №хх хххх 8510, выпущенной на имя Потерпевший №1 Ф, счет №. Согласно детализации операций ДД.ММ.ГГГГ по указанной карте выполнены следующие операции: в магазин Курундус – на суммы 126, 258, 141, 485, 390 и 564 рублей; продмаг Курундус – на суммы 512 рублей, 659 рублей и 880 рублей (том № л.д. 113-116);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил от Нарицына А.В. в счет возмещения ущерба 4 015 рублей (том № л.д. 201).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого Нарицына А.В., суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый. Не находит суд и обстоятельств для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признанием подсудимым Нарицыным А.В. своей вины, что объективно подтверждается приведенным выше показаниям потерпевшего, свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Нарицына А.В. по хищению в магазине по адресу: <адрес>, квалифицировались как оконченное преступление, а в магазине по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – как покушение на преступление.

В прениях государственный обвинитель Карамова А.Р. на основании часть 8 статьи 246 УПК РФ обвинение, предъявленное Нарицына А.В., изменил, просил действия Нарицына А.В. квалифицировать как один эпизод, по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ. В обоснование предложенной квалификации действий Нарицына А.В. государственный обвинитель указал, что действия Нарицына А.В. по хищению тождественны, совершены в течение небольшого периода времени – с 9 часов 20 минут до 9 часов 41 минуты, были направлены на хищение денежных средств из одного источника – счета Потерпевший №1, а потому отсутствую основания для квалификации действий подсудимого как самостоятельные преступления.

Суд считает квалификацию действий подсудимого Нарицына А.В., поддержанную и предложенную государственным обвинителем, верной.

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Нарицына А.В. доказана, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета, которая не была доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что хищение, совершенное Нарицыным А.В. было тайным, когда за его действиями никто не наблюдал, преступный характер его действий не был известен потерпевшему, а также иным лицам.

Потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, выпущенной к счету ПАО «Сбербанк России», на котором он хранил денежные средства. Умысел и действия подсудимого Нарицына А.В. были направлены на хищение денежных средств, находящихся на указанном банковском счете потерпевшего Потерпевший №1 – подсудимый Нарицын А.В., совершая покупки в безналичной форме с применением банковской карты Потерпевший №1, совершал хищение 4 015 рублей, находящихся на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1, эти денежные средства списывались непосредственно с банковского счета Потерпевший №1, без участия и согласия потерпевшего, а также без участия сотрудника банка. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак – «совершение кражи с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Кроме того, судом установлено, что действия Нарицына А.В. были направлены на хищение также 843 рублей, находящихся на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1, а всего на хищение 4 858 рублей. Однако довести свои преступные корыстные действия до конца Нарицын А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 заблокировал утерянную банковскую карту.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.

Совершенное Нарицыным А.В. преступление в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Нарицыну А.В., суд относит признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного и положительную характеристику по месту жительства и работы.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Нарицыну А.В., а потому при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ. Применяет суд и положения статьи 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление.

Подсудимый Нарицын А.В. имеет постоянные место жительства и место работы, по которым характеризуется положительно (том № л.д. 208, характеристика от ДД.ММ.ГГГГ), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 209), трудоустроен, женат, имеет двоих малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том № л.д. 206, 207).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого Нарицына А.В., в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи, суд считает, что для исправления и перевоспитания Нарицына А.В., достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Нарицына А.В., который работает, состав его семьи, наличие детей, а также сведения о наличии у него постоянного места жительства, учитывая, что вину в совершении преступлений Нарицын А.В. признал, вред возместил, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку последние являются альтернативными, и суд не находит оснований для их назначения.

Анализируя все фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень его общественной опасности, роль, поведение Нарицына А.В. во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Нарицыну А.В., суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде кассовых чеков, истории операций по карте и расширенной выписки по счету (том № л.д. 117-120) следует хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения.

Согласно постановлениям следователя (том № л.д. 255, 257) процессуальными издержками признаны расходы в размере 5 400 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Нарицыну А.В. при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы либо суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Нарицын А.В. трудоспособен и трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Суд, с учетом размера процессуальных издержек, считает, что взыскание издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении Нарицына А.В., а потому на основании части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5 400 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Нарицына А.В. полностью от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 305, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

НАРИЦЫНА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Применить статью 73 УК РФ, и назначенное Нарицыну А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года, обязав Нарицына А.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства или пребывания, в период с 22 часов одних суток до 7 часов следующих суток.

Меру пресечения Нарицыну А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде кассовых чеков, истории операций по карте и расширенной выписки по счету (том № л.д. 117-120) – хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 5 400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Нарицына А.В. полностью от уплаты процессуальных издержек.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов