Наривончик Вячеслав Васильевич

Дело № 1-218/20

(61RS0017-01-2020-001282-02)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зверево 27 июля 2020 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голикова А.В.,

с участием гособвинителя - помощника прокурора г.Зверево Черноморова А.В.,

подсудимого Наривончика В.В.,

его защитника - адвоката Задорожного В.Н.,

при секретаре Ярыш Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Наривончика Вячеслава Васильевича, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Наривончик В.В. нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах.

Наривончик В.В., имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, будучи постановлением от 13.05.2019 мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ примерно в 23 ч. 00 мин. 29.04.2020 управлял автомобилем «ВАЗ 21100» г/н № регион по ул. Рижская г. Зверево Ростовской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Органами предварительного расследования действия Наривончика В.В. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Наривончик В.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольн...

...о, после консультации с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого, а также гособвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласились. Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает особый порядок судебного разбирательства, сознает последствия постановления приговора в этом порядке, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Суд не сомневается в его вменяемости в момент совершения преступления и рассмотрения дела в суде. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, освобождения от наказания не имеется.

Как видно из представленных материалов дела все предусмотренные УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследовал и оценивает как допустимые следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении: показания свидетелей Варьянова Н.В. (л.д.69-70), Дзюба Д.Ю. (л.д.72-73), показания подозреваемого Наривончика В.В. (л.д.51-55), протокол осмотра места происшествия (л.д.8-21), протокол осмотра предметов (л.д.56-59), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акт освидетельствования (л.д.6-7), постановления (л.д.33, 60).

Давая оценку указанным доказательствам, суд полагает, что виновность подсудимого установлена в достаточной степени. Они допустимы, достоверны и достаточны, полностью изобличают подсудимого в совершенном преступлении. Обстоятельств, позволяющих усомниться в их достоверности, в судебном заседании не установлено.

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, чтообвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, все установленные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Суд находит вину Наривончика В.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания Наривончику В.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им с учетом его личности, в том числе суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья. Наривончик В.В. характеризуется удовлетворительно по месту жительства, работает по найму, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в качестве которой суд принимает его пояснения в объяснении (л.д.23-26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества, избирая видом наказания обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённогопреступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает, также как и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Наривончика Вячеслава Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения не избирать.

Разъяснить осужденному, что на основании ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «ВАЗ 21100» г/н № регион, переданный на хранение Наривончику В.В., считать возвращенным по принадлежности. (л.д. 44)

Вопрос оплаты труда адвоката решить в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При обжаловании осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе или в возражении на жалобу.

Председательствующий

судья: А.В. Голиков