Наркевич Елена Борисовна

2-4772/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Олейниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Е. к Х.А.М., 3-и лица: администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Б.Л.А., С.И.Б., С.В.Е., К.О.И., Н.Е.Б., Г.Р.А., Г.П.Ф., Г.В.В. о сносе навеса,

УСТАНОВИЛ:

Костюкова С.Е. обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что является участником общей долевой собственности на домовладениепо адресу: <адрес>.

Ответчик является участником общей долевой собственности на соседнее домовладение по адресу: <адрес>.

Ответчик в марте 2016 года возвела навес, крыша которого на 70 см.выступает на территорию домовладения истца, а именно расположен над крышейжилого дома литер «Б», который находится в пользовании истца.

В результате установки навеса, ответчиком поврежден шифер жилого дома истца. После дождей вода с крыши навеса скапливается на крыше истца и заливает коридор и кухню жилого дома истца. Истица лишена возможности произвести ремонт крыши своего дома.

На основании изложенного, Костюкова С.Е.. с учётом уточнений в порядкест. 39 ГПК РФ просила суд вынести решение, которым демонтировать навес, принадлежащий ответчику Холодинян А.М., находящийся по адресу: <адрес>.

Истица Костюкова С.Е., а также ее представители Касатова О.В., действующая на основании ордера, Кострюкова О.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились...

..., заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Холодинян А.М., а также ее представители Высочина А.А., действующая на основании ордера, Силкина Л.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

3-и лица: представитель администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Бавина Л.А., Стицун И.Б., Солдатенко В.Е., Колосова О.И., Наркевич Е.Б., Голота Р.А., Глаголева П.Ф., Гетман В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Кострюкова С.Е. является собственником 30/324 долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником 1/2 долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>.

В настоящее время между сторонами возник спор по поводу навеса, возведенного ответчиком не территории ее домовладения, по мнению истицы, нарушающего ее права и законные интересы.

Из ответа администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года № ПР-728/16 усматривается, что выходом по адресу: <адрес> специалистом архитектуры администрации района с участием Костюковой С.Е. было проведено визуальное исследование части земельного участка.

Установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> возведен навес (строение) без отступа от границы, разделяющей земельные участки № по ул. 39-я линия и № по <адрес>. Часть возведенного строения выходит за границы отведенного земельного участка и находится над крышей домовладения № по <адрес>, водосточный желоб и водосточная труба в момент проведения визуального обследования, отсутствуют.

Указанные обстоятельства также подтверждены представленными в материалы дела фотоматериалами.

Возражая против заявленных истцом требований ответной стороной было указано на то обстоятельство, что права истицы в данном случае не нарушены, поскольку на месте нового навеса ранее существовал другой навес, который незначительно отличался от вновь возведенного. При этом разрешение на возведение прежнего навеса было получено в установленном порядке у предшественника истицы.

Суд находит данные доводы истцовой стороны необоснованными и подлежащими отклонению исходя из следующего.

Как следует из технической документации, по данным на 22 ноября 1985 года на участке ответчика имелся навес Лит. «О», площадью застройки 0,7 кв.м.

Новый навес не отражен в технической документации и является новым сооружением.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время площадь застройки навеса составляет 19,44 кв.м., что значительно превышает размеры ранее существовавшего строения.

В судебном заседании допрошен ряд свидетелей, как с истцовой, так и с ответной стороны.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Темурян Х.С. суду пояснил, что является отцом мужа внучки истицы. Со слов свидетеля он видел как возводился новый навес, о ранее существовавшем навесе ничего не знает. Свидетель указал, что после возведения навеса, ухудшилось состояние крыши.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Темурян Д.Х. суду пояснил, что является мужем внучки истицы. Свидетель указал, что возведенный навес находится над крышей дома истицы, разрешения на его возведение никто не спрашивал.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда данные показания свидетелей, поскольку они также подтверждаются представленными суду фотоматериалами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лозовая Г.Н. суду пояснила, что приходится ответчику племянницей. Со слов свидетеля старый навес был на том же месте, где сейчас возведен новый, желоба навеса отрезаны истцом, новый навес немного выше старого.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку его показания опровергаются имеющейся в материалах дела технической документацией, подтверждающей значительное превышения площади застройки вновь возведенного строения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Рекина С.Х. суду пояснила, что является дочерью ответчика. Со слов свидетеля навес изменился незначительно, добавлена была только одна рейка, вода стекает на крышу истца, потом во двор ответчика. Желоба были демонтированы истицей.

Суд не может принять во внимание показания данного свидетеля, поскольку они также опровергаются материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Хасабян С.Ф. суду пояснил, что является зятем истицы. Свидетель указал, что в домовладении истицы он бывает 2-3 раза в месяц. Навес был возведен без ведома истицы. Также со слов свидетеля ранее навес был значительно меньше, деревянный. Желоба были убраны им по просьбе истицы, поскольку они забивались, и вода текла все равно на крышу. В настоящее время нет возможности поднять крышу, мешает навес, а осадки постоянно стекают на крышу истицы и вода там застаивается.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда данные показания свидетеля, поскольку они подтверждены иными материалами дела.

Кроме того, в рамках настоящего дела, определением суда от 06 октября 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению № от 07 ноября 2016 года, навес по адресу: <адрес> действующим градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам не соответствует.

Кроме того, строение создает угрозу жизни и здоровью, так как выпадение атмосферных осадков, обильный сток будут способствовать замачиванию кровли и стены пристройки литер «Б3» жилого дома № Лит. Б, что в свою очередь влечет ухудшение эксплуатационных свойств конструкции дома в целом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Белоусова И.А. правильность экспертного заключения удостоверила, дала соответствующие пояснения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение заключение ООО «161 ЭКСПЕРТ» у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ, дополнительно допрошен в судебном заседании. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, допустимыми и относимыми доказательствами не оспорены.

Выводы эксперта о необходимости отступа при строительстве навеса на 1 метр от строения истца, судом в данном случае не исследовались, поскольку в ходе судебного заседания установлено безусловное нарушение ответчиком строительных норм и правил.

Таким образом, в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт нарушения прав истца вследствие неправомерных действий ответчика.

Как следует из п.п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответной стороной в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что нарушение прав и законных интересов Костюковой С.Е. в связи с возведением навеса с отступлением от действующих норм и правил, может быть устранено иным способом, суд находит заявленные требования обоснованными и полагает необходимым возложить на ответчика обязанность демонтировать навес, находящийся по адресу: <адрес>.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей в общем размере 30 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

В материалы дела истцовой стороной представлены договоры на оказание юридических услуг № №, 381 на общую сумму 30 000 рублей, квитанции по оплате услуг представителей.

Между тем, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.

Суд также считает необходимым взыскать с Холодинян А.М. в пользу Костюковой С.Е. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 20 октября 2016 года.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенностей от 05 сентября 2016 года на представление интересов Костюковой С.Е. в суде в размере 1 328 рублей, исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы гражданского дела доверенность выданы для представления интересов Костюковой С.Е. во всех судебных делах, а не в конкретном гражданском деле о демонтаже навеса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С учётом вышеизложенной нормы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Холодинян А.М. в пользу Костюковой С.Е. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.Е. к Х.А.М. о сносе навеса, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Х.А.М. снести навес, расположенный в домовладении по адресу: <адрес>.

Взыскать с Х.А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 29 ноября 2016 года.

Судья: