Нарсеев Андрей Федорович

дело № 12-16/2020

УИД 03RS0048-01-2020-000132-58

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Архангельское 05 марта 2020 года

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Биктагиров Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Нарсеева ФИО6 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Архангельскому району Сайфуллина Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нарсеева ФИО7,

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Архангельскому району Сайфуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Нарсеев А.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным и подлежащем отмене Нарсеевым А.Ф. подана жалоба, где он просит отменить постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Архангельскому району Сайфуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в темное время суток он управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер № в с. Архангельское Архангельского района РБ, при этом был пристегнут ремнем безопасности, в автомобиле задние стекла были затонированы. В указанное время он выехал с <адрес> и продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес> поворота на <адрес>, проехав метров 20-50 он увидел стоящий на краю противоположной стороны улицы автомобиль ГИБДД со включенными спец. сигналами. Рядом с этой автомашиной стояла другая легковая автомашина. Данный участок был не освещен, каких-либо жестов от сотрудников ГИБДД не видел и не слышал. Проехал дальше по <адрес>, доехал до <адрес>, повернул направо, продолжил движение по <адрес> и свернул налево, поехал по пе...

Показать ещё

...р. Западный в сторону <адрес> проехали метров 20-30 по пер. Западный, увидел что позади него с <адрес> в его сторону показалась автомашина ГИБДД со включенными спец. сигналами. Он остановился напротив <адрес>А, вышел из автомашины, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, далее в автомашине выписали постановление о привлечении к административной ответственности, в том числе и за якобы не имеющихся при себе документов на право управления автомобилем. Документы лежали в автомашине, он не показывал их сотрудникам ГИБДД, полис ОСАГО отсутствовал. Он был не согласен, его доводы игнорировали, угрожали поместить автомобиль на спецстоянку, тогда он подписал данные постановления.

В дополнении к жалобе указывает, что когда он остановился напротив дома № ремень безопасности он снял, так как хотел выйти и подойти к автомашине ГИБДД. К нему подошел инспектор Сайфуллин Р.Р. и попросил выйти из машины. Действительно, когда к нему подошел инспектор Сайфуллин Р.Р., то ремень безопасности был снят. Считает, что инспектора ГИБДД в темное время суток на неосвещенной улице через тонированные стекла автомобиля не могли видеть пристегнут он ремнем безопасности или нет.

Не согласен в постановлении с тем, что указано место совершения правонарушения «пер. Западный <адрес>», он по указанному адресу не проезжал, данный адрес находится в отличном от места остановки его автомобиля, постановление по указанном в постановлении месте не выносилось, указанными постановлениями установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 21.05ч. находился одновременно в двух разных местах, что невозможно, при управлении автомашиной он был пристегнут ремнем безопасности.

Кроме того, в постановлении не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Нарсеев А.Ф., его представитель Губачев А.В. доводы изложенные в жалобе и дополнении к ней полностью поддержали, просили удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Архангельскому району Сайфуллин Р.Р. в судебном заседании не согласился с жалобой, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток под светом фар видел, как Нарсеев А.Ф. не был пристегнут ремнем безопасности, когда составляли постановление Нарсеев А.Ф. был согласен. На требование остановиться Нарсеев А.Ф. не остановился, продолжил движение, в связи с чем, начали преследование его автомашины, когда его догнали, подбежал к нему, Нарсеев А.Ф. не был пристегнут ремнем безопасности.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району Шарифуллин И.Т. с жалобой не согласился, просил отказать в удовлетворении, дополнил, что при составлении документов руководствовались табличкой на доме, представил справку сельского поселения Архангельский сельсовет МР Архангельский район, и фото.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, просмотрев видеозапись, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нарсеев А.Ф. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер № на <адрес> в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства Нарсеевым А.Ф. не оспаривались, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом вынесено постановление о назначении наказания, которое подписано заявителем.

Постановление инспектора ГИБДД мотивировано, содержит все необходимые сведения, в том числе, данные о водителе, время, дату и место совершения правонарушения, описание события, пункт ПДД РФ, который был нарушен, и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за это нарушение. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Нарсееву А.Ф. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

В соответствии с п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом ОГИБДД установлено нарушение Нарсеевым А.Ф. ПДД РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Сам Нарсеев А.Ф. событие административного правонарушения, назначенное наказание не оспаривал.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя по правилам статьи 26.11 КоАП РФ у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях при остановке правонарушителя, составлении административных материалов, суд не усматривает.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Нарсеева А.Ф. к административной ответственности.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Нарсеева А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не мог видеть событие нарушения в связи с тем, что на улице уже было темно, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями инспектора Сайфуллина Р.Р., не доверять которым у судьи оснований не имеется, поскольку его объяснения последовательны и согласуются с иными представленными доказательствами.

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указан адрес его вынесения, ничем не подтвержден, опровергается содержанием данного постановления, подписанного Нарсеевым А.Ф. без замечаний.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Нарсеева А.Ф. в совершении инкриминируемого правонарушения в области дорожного движения.

Таким образом, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления государственного инспектора, не допущено.

Ссылка Нарсеева А.Ф. на отсутствии в постановлении реквизитов для перечисления штрафа не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Архангельскому району Сайфуллиным Р.Р. по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нарсеева А.Ф. оставить без изменения, а жалобу Нарсеева А.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.Р. Биктагиров

Свернуть

дело № 12-14/2020

УИД 03RS0048-01-2020-000130-64

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Архангельское 05 марта 2020 года

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Биктагиров Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Нарсеева ФИО7 на постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Архангельскому району Нарсеева ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нарсеева ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Архангельскому району Ганиченко М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Нарсеев А.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным и подлежащем отмене Нарсеевым А.Ф. подана жалоба, где он просит отменить постановление ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Архангельскому району Ганиченко М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в темное время суток он управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер № в с. Архангельское Архангельского района РБ, при этом документы на право управления транспортным средством (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, генеральная доверенность были у него в автомобиле. В указанное время он выехал с <адрес> и продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес> поворота на <адрес>, проехав метров 20-50 он увидел стоящий на краю противоположной стороны улицы автомобиль ГИБДД со включенными спец. сигналами. Рядом с этой автомашиной стояла другая легковая автомашина. Данный участок был не освещен, каких-либо жестов от сотрудников ГИБДД не видел и не слышал. Проехал дальше по <адрес>, доехал до <адрес>, повернул н...

Показать ещё

...аправо, продолжил движение по <адрес> и свернул налево, поехал по пер. Западный в сторону <адрес> проехали метров 20-30 по пер. Западный, увидел что позади него с <адрес> в его сторону показалась автомашина ГИБДД со включенными спец. сигналами. Он остановился напротив <адрес>А, вышел из автомашины, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, далее в автомашине выписали постановление о привлечении к административной ответственности, в том числе и за якобы не имеющихся при себе документов на право управления автомобилем. Документы лежали в автомашине, он не показывал их сотрудникам ГИБДД. Он был не согласен, его доводы игнорировали, угрожали поместить автомобиль на спецстоянку, тогда он подписал данные постановления.

В дополнении к жалобе указал, что поскольку документы на автомашину и водительское удостоверение находились в салоне автомашины, он предлагал сотрудникам их найти. В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля врач ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ при медицинском освидетельствовании Нарсеева предъявлялся документ, удостоверяющий личность Нарсеева, а именно водительское удостоверение, о чем она сделала запись в журнале. Заявитель указывает, что водительское удостоверение он не предъявлял врачу, так как находился в салоне автомашины ГИБДД и к своей автомашине не подходил.

Не согласен в постановлении с тем, что указано место совершения правонарушения «пер. Западный <адрес>», он по указанному адресу не проезжал, данный адрес находится в отличном от места остановки его автомобиля, постановление по указанном в постановлении месте не выносилось, указанными постановлениями установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 21.05ч. находился одновременно в двух разных местах, что невозможно, документы на право управления автомобилем находились в автомобиле. Кроме того, в постановлении не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Материалы административного дела не содержат доказательств управления им транспортным средством, не имея при себе документов на управление данным транспортом.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Нарсеев А.Ф., его представитель Губачев А.В. доводы изложенные в жалобе и дополнении к ней полностью поддержали, просили удовлетворить.

Ст. ИДПС ОГИБДД МВД России по Архангельскому району Ганиченко М.Е. в судебное заседание не явился, был извещен в срок и надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району Шарифуллин И.Т. с жалобой не согласился, просил отказать в удовлетворении, дополнил, что при составлении документов руководствовались табличкой на доме, представил справку сельского поселения Архангельский сельсовет МР Архангельский район, и фото.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, просмотрев видеозапись, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. на ул. <адрес> Нарсеев А.Ф. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе водительского удостоверения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией сельского поселения Архангельский сельсовет МР Архангельский район РБ, фотографиями к справке.

Доводы заявителя о том, что документы на право управления транспортными средствами находились у него с собой в машине не были подтверждены объективными данными.

Утверждение в жалобе о том, что заявитель был не согласен с совершением правонарушения и подписал постановление о привлечении к административной ответственности под давлением сотрудника ГИБДД, не может быть принято во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждено. Кроме того, Нарсеев А.Ф. как лицо, пользующееся правом управления транспортным средством, знает или должен знать, как водитель, о последствиях составления постановлений сотрудниками ГИБДД.

Доводы о том, что при составлении постановления не был согласен и оспаривал наличие события административного правонарушения материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, действия Нарсеева А.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод об отсутствии реквизитов для перечисления штрафа не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Архангельскому району Ганиченко М.Е. по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нарсеева А.Ф. оставить без изменения, а жалобу Нарсеева А.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.Р. Биктагиров

Свернуть

дело № 12-13/2020

УИД 03RS0048-01-2020-000129-67

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 марта 2020 года село Архангельское

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Биктагиров Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Нарсеева ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Архангельскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Нарсеев А.Ф. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное сигналом жезла.

Нарсеев А.Ф. не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указывает в обоснование доводов на то, что данное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным. Заявитель считает, что инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД Сайфуллин Р.Р. не наделен полномочиями по рассмотрению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Кроме того, по указанному в постановлении, как место совершения правонарушения, адресу <адрес> не проезжал, данный адрес находится в отличном от места остановки автомобиля заявителя, что подтверждается схемой №. По указанному в постановлении, как место рассмотрения дела, адресу <адрес> дело не рассматривалось, постановление в данном месте при нем не выносилось. При управлении ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным автомобилем каких-либо сигналов об остановке от сотрудников полиции (в том числе ж...

Показать ещё

...езлом) заявитель не видел, в переулке Западном его не могли останавливать жезлом, так как ехали позади его автомобиля на автомобиле ГИБДД, он остановился сам без каких-либо требований сотрудника полиции. Постановление вынесено ненадлежащим лицом, а также должностными лицами ГИБДД постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 час. находился в двух разных адресах <адрес> что невозможно.

Заявитель также ссылается на то, что в постановлении в нарушении ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Нарсеевым А.Ф. в суд представлено дополнение к данной жалобе с приложением компакт диска с файлом видеозаписи видеорегистратора.

На основании изложенного Нарсеев А.Ф. просит вышеуказанное постановление инспектора отменить, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Нарсеев А.Ф., его представитель Губачев А.В. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Начальник отделения ГИБДД МВД России по Архангельскому району Шарифуллин И.Т. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Архангельскому району Сайфуллин Р.Р. в судебном заседании не согласился с жалобой, просил отказать.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, должностных лиц, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены, в том числе, права останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно пункту 6.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Из обжалуемого постановления следует, что Нарсеев А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное сигналом жезла, тем самым нарушил требования п.6.11 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомашиной каких-либо сигналов об остановке от сотрудников полиции не видел, поскольку автомашина ГИБДД ехала позади его автомашины.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с видеорегистратора, которая подтверждает доводы жалобы заявителя, о том, что движения инспектора на автомашине, осуществлявшего надзор за дорожным движением и следовавшим за автомашиной Нарсеева А.Ф. не могло быть расценено как требование об остановке транспортного средства, и не свидетельствуют о совершении Нарсеевым А.Ф. действий, направленных на невыполнение требования инспектора.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для оценки доводов Нарсеева А.Ф. с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вышеизложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что материалы дела, объективно подтверждающих вину Нарсеева А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, не содержат.

Кроме того, согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Перечень должностных лиц органов внутренних дел, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов, указан в части 2 статьи 12.25 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, рассматриваются начальником ГИБДД, его заместителем, начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем (пункт 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ), а также должностными лицами Ространснадзора (часть 1 статьи 23.36 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, не уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

При таком положении постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району Сайфуллиным Р.Р. подлежат отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Нарсеева А.Ф. – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району Сайфуллина Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нарсеева ФИО7 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Р.Р. Биктагиров

Свернуть

дело № 12-12/2020

УИД 03RS0048-01-2020-000128-70

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 марта 2020 года село Архангельское

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Биктагиров Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Нарсеева ФИО6 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району Шарифуллина И.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Нарсеев А.Ф. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № не предоставил преимущество в движении автомобилю, имеющему нанесенные на наружные поверхности стетографической окраской и с одновременно включенными световыми и звуковыми сигналами, нарушив п. 3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Нарсеев А.Ф. не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указывает в обоснование доводов на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в темное время суток управлял в <адрес> автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №. В указанное время он выехал с <адрес> и продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес>. После поворота на <адрес>, проехав метров 20-50 он видел стоящий на краю противоположной стороны улицы автомобиль ГИБДД со включенными спец.сигналами, вернее когда подъезжал, то на автомобиле ГИБДД загорелись спецсигналы. Рядом с этой автомашиной также стояла другая легковая автомашина, он пред...

Показать ещё

...положил, что сотрудники ГИБДД проверяли у водителя этой автомашины документы и данные спецсигналы относились к этой автомашине. На указанном месте его сотрудники ГИБДД не останавливали. Нарсеев А.Ф. какое–либо преимущество в движении автомобилю ГИБДД не мог дать, так как автомобиль ГИБДД стоял на встречной полосе движения, не двигался.

Данный участок улицы был неосвещен, каких-либо жестов от сотрудников ГИБДД (в том числе жезлом и громкоговорителями) он не видел и не слышал. Проехал дальше по <адрес>, доехал до <адрес>, повернул направо продолжил движение по <адрес> и свернул налево поехал по пер. Западный в сторону <адрес>. Когда проехал метров 20-30 по пер. Западный увидел, что позади него с <адрес> в его сторону показалась автомашина ГИБДД со включенными спец.сигналами, которая ехала в его сторону. Он остановился напротив <адрес>, вышел из автомобиля, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, далее в автомобиле ГИБДД выписали постановление о привлечении его к административной ответственности за различные нарушения. Нарсеев А.Ф. не был согласен с указанными решениями сотрудников ГИБДД, но его доводы игнорировали, угрожали поместить автомобиль на спецстоянку, если не подпишет постановления. Автомашина была помещена на спецстоянку.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД ОМВД России по Архангельскому району Шарифуллиным И.Т. вынесено обжалуемое постановление. Указанное постановление было подписано Нарсеевым А.Ф., в связи с тем, что нужно было забрать задержанную ранее автомашину.

Дополнив жалобу заявитель указывает, что не согласен с постановлением в связи с тем, что автомобиль ГИБДД стоял на противоположной его движению полосе, никуда не двигался, своим движением не вынуждал стоящий автомобиль ГИБДД изменить направление движения или скорость. Нарсеев А.Ф. не предполагал, что включенные спецсигналы на автомобиле ГИБДД относятся к нему, материалы дела также не содержат факта выполнения сотрудниками ГИБДД неотложного служебного задания, что влияет на обоснованность использования водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала. Должностными лицами ГИБДД в постановлениях установлено, что Нарсеев А.Ф. находился в двух разных адресах <адрес> что невозможно. Заявитель также ссылается на то, что в постановлении в нарушении ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

На основании изложенного Нарсеев А.Ф. просит вышеуказанное постановление инспектора отменить, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Нарсеев А.Ф., его представитель Губачев А.В. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Начальник отделения ГИБДД МВД России по Архангельскому району Шарифуллин И.Т. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, должностное лицо, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что Нарсеев А.Ф. привлечен постановлением должностного лица начальником ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району Шарифуллиным И.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. на <адрес> РБ Насреев А.Ф. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № не предоставил преимущество в движении автомобилю, имеющему нанесенные на наружные поверхности светографической окраской и с одновременно включенными световыми и звуковыми сигналами, нарушив п. 3.2 ПДД РФ.

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В п. 3.1 Правил дорожного движения указано, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, если выполняют неотложное служебное задание, при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Между тем, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД не усматривается о нарушении Нарсеевым А.Ф. п. 3.2 Правил дорожного движения.

Из указанной видеозаписи достоверно определить, что Нарсеев А.Ф. проигнорировал спецсигналы автотранспорта, и умышленно не уступил ему дорогу, не имеется.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для оценки доводов Нарсеева А.Ф. с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вышеизложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что материалы дела, объективно подтверждающих вину Нарсеева А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, не содержат.

В связи с невозможностью достоверно установить вину Нарсеева А.Ф. прихожу к выводу о недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для прекращения производства по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Нарсеева А.Ф. – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району Шарифуллина И.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нарсеева ФИО7 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Р.Р. Биктагиров

Свернуть

дело №12-15/2020

УИД 03RS0048-01-2020-000131-61

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Архангельское 05 марта 2020 года

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Биктагиров Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Нарсеева ФИО6 на постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Архангельскому району Ганиченко М.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нарсеева ФИО7,

установил:

Постановлением ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Архангельскому району Ганиченко М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Нарсеев А.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным и подлежащем отмене Нарсеевым А.Ф. подана жалоба, где он просит отменить постановление ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Архангельскому району Ганиченко М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в темное время суток он управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер № в с. Архангельское Архангельского района РБ, при этом у него в автомобиле были документы на право управления транспортным средством (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, генеральная доверенность), но полис ОСАГО отсутствовал. В указанное время он выехал с <адрес> и продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес> поворота на <адрес>, проехав метров 20-50 он увидел стоящий на краю противоположной стороны улицы автомобиль ГИБДД со включенными спец. сигналами. Рядом с этой автомашиной стояла другая легковая автомашина. Данный участок был не освещен, каких-либо жестов от сотрудников ГИБДД не видел и не слышал. Проехал дальше по <адрес>, доехал до <адрес>...

Показать ещё

..., повернул направо, продолжил движение по <адрес> и свернул налево, поехал по <адрес> в сторону <адрес> проехали метров 20-30 по <адрес>, увидел, что позади него с <адрес> в его сторону показалась автомашина ГИБДД со включенными спец. сигналами. Он остановился напротив дома №, вышел из автомашины, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, далее в автомашине выписали постановление о привлечении к административной ответственности, в том числе и за якобы не имеющихся при себе документов на право управления автомобилем. Документы лежали в автомашине, он не показывал их сотрудникам ГИБДД, полис ОСАГО отсутствовал. Он был не согласен, его доводы игнорировали, угрожали поместить автомобиль на спецстоянку, тогда он подписал данные постановления.

Не согласен в постановлении с тем, что указано место совершения правонарушения <адрес> он по указанному адресу не проезжал, данный адрес находится в отличном от места остановки его автомобиля, постановление по указанном в постановлении месте не выносилось, указанными постановлениями установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 21.05ч. находился одновременно в двух разных местах, что невозможно, в п. 2.1.1 Правил дорожного движения отсутствует обязанность водителя управлять транспортным средством с полисом ОСАГО, следовательно вменение ему как нарушение данного пункта ПДД считает незаконным и необоснованным. Кроме того, в постановлении не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Нарсеев А.Ф., его представитель Губачев А.В. доводы изложенные в жалобе и дополнение к ней полностью поддержали, просили удовлетворить.

Ст. ИДПС ОГИБДД МВД России по Архангельскому району Ганиченко М.Е. в судебное заседание не явился, был извещен в срок и надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району Шарифуллин И.Т. с жалобой не согласился, просил отказать в удовлетворении, дополнил, что при составлении документов руководствовались табличкой на доме, представил справку сельского поселения Архангельский сельсовет МР Архангельский район, и фото.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, просмотрев видеозапись, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. Нарсеев А.Ф. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № без страхового полиса ОСАГО.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя по правилам статьи 26.11 КоАП РФ у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях при остановке правонарушителя, составлении административных материалов, суд не усматривает.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Нарсеева А.Ф. к административной ответственности.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Нарсеева А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, является правильным.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений инспектором выполнены. Все существенные записи в постановление внесены, имеется подпись инспектора, дата, время, место, существо допущенного правонарушения, сведения о лице, допустившим правонарушение, подпись лица, допустившее нарушение о разъяснении прав.

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указан адрес его вынесения, ничем не подтвержден, опровергается содержанием данного постановления, подписанного Нарсеевым А.Ф. без замечаний.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Нарсеева А.Ф. в совершении инкриминируемого правонарушения в области дорожного движения.

Таким образом, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.37 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления государственного инспектора, не допущено.

Ссылка Нарсеева А.Ф. на отсутствии в постановлении реквизитов для перечисления штрафа не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Архангельскому району Ганиченко М.Е. по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нарсеева А.Ф. оставить без изменения, а жалобу Нарсеева А.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.Р. Биктагиров

Свернуть

дело № 12-30/2020

УИД 03MS0157-01-2020-000179-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

село Архангельское 06 мая 2020 года

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Биктагиров P.P.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Нарсеева ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Нарсеев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением Нарсеев А.Ф. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что данное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а следовательно является незаконным.

Заявитель указывает, что мировым судьей сделан вывод о том, что он, «20.01.2020г. в 21.05 часов в <адрес> управлял а\м ИЖ-2126 (Ода) г\н№, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ».

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, заявитель не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения и результатами медицинского освидетельствования (то есть, с установленной данными документами степенью опьянения, так как считает, что столько не выпил спиртного и показания должны быть менее 0.16мг\л); ...

Показать ещё

...а также выражал сомнение в законности составления некоторых процессуальных документов, в частности протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении.

Нарсеев А.Ф. считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку указанный протокол составлен без участия заявителя, без участия двух понятых, содержит недостоверные данные о времени направления на медицинское освидетельствование, времени и места составления протокола.

Заявитель также считает, что вывод мирового судьи о допустимости акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения противоречит ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ, п.п. 9.11 «Порядка проведения медицинского освидетельствования…».

Вышеназванный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен неврологом ФИО2, содержит указания времени начала медицинского освидетельствования «22.55», времени окончания медицинского освидетельствования «23.15», которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила правильность указанных в акте время начала и время окончания освидетельствования.

Указанное время начала освидетельствования также подтверждается записью в Журнале ГБУЗ РБ «Архангельская ЦРБ» регистрации медицинских освидетельствований.

Таким образом, заявитель считает, что медицинское освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.55 часов до 23.15 часов. Однако в период проведения данного освидетельствования в нарушении п.9 вышеназванного «Порядка..» проведено лишь одно исследование алкоголя в выдыхаемом воздухе (с помощью технического средства) – в 23.10 часов (п.13.2 Акта). В п.13.1 указанного акта имеются сведения о проведении первого исследования в 22.54 часов, однако данное исследование к медицинскому освидетельствованию Нарсеева А.Ф. не имеет отношения, так как проведено до начала освидетельствования заявителя (до указания в Акте персональных данных Нарсеева А.Ф. в 22.55 часов).

Имеющиеся в деле распечатки протоколов измерений технического средства (в том числе и в 22.54 часов) не могут быть однозначно отнесены к освидетельствованию Нарсеева А.Ф., так как не содержат данных о ФИО обследуемого лица, номера АТС, ФИО инспектора ГИБДД, а также не содержат подписей каких-либо лиц, позволяющих отнести указанные распечатки к освидетельствованию именно Нарсеева А.Ф.

В оспариваемом постановлении мирового судьи, довод о проведении в период медицинского освидетельствования одного исследования воздуха, был судом отклонен без обоснования и указания мотивации принятого решения.

Также заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения и место составление протокола <адрес>». Однако, как выяснилось в судебном заседании, указанное место <адрес>» не является ни местом остановки транспортного средства Нарсеева А.Ф., ни местом составления процессуальных документов, находится на параллельной истинному месту остановки транспортного средства <адрес> и месту составления протокола <адрес> улице, по которой Нарсеев А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ движение не осуществлял.

В протоколе об административном правонарушении указано событие правонарушения результат освидетельствования 1.256мг\л. Однако Акт № ГБУЗ РБ «Архангельская ЦРБ» не содержит таких показаний результата освидетельствования как 1.256мг\л. Данные показания относятся к Акту освидетельствования на состояние опьянения, составленному сотрудниками ГИБДД, что свидетельствует о составлении административного протокола после проведения освидетельствования и до проведения медицинского освидетельствования.

Понятые ФИО3 и ФИО4 в суде первой инстанции показали, что участвовали в качестве понятого при оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении Нарсеева А.Ф. Пришли из дома к автомобилю ГИБДД на пер.Западный, там подписали единовременно несколько бланков протоколов, находились на месте оформления не более 10 минут, затем ушли домой. На <адрес> не ездили. Нарсеев А.Ф. от подписания документов отказывался.

При предъявлении на обозрение в судебном заседании имеющегося в деле протокола об административном правонарушении, ФИО4 и ФИО3 пояснили, что имеющиеся в протоколе подписи принадлежат им. В пояснение данного факта, указанные лица показали, что данный протокол мог быть только составлен на <адрес> в период оформления документов на Нарсеева А.Ф. сотрудниками ГИБДД и до уезда последних в ЦРБ для медицинского освидетельствования. Указанное подтверждается видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ГИБДД.

Таким образом, заявитель считает, что вывод мирового суда о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после производства медицинского освидетельствования опровергается материалами дела, которыми установлено, что упомянутый протокол составлен в присутствии понятых на <адрес> до убытия сотрудников ГИБДД с <адрес> 9 до 22.22 часов) и до проведения медицинского освидетельствования Нарсеева А.Ф. (до 22.55 часов).

Заявитель в своей жалобе указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности ему не разъяснялись, кроме того, считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства содержат неточности и ошибки, противоречат друг другу по времени и месту составления.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитником Губачевым А.В. подано ходатайство о признании доказательств по делу недопустимыми, однако в нарушении ч. 2 ст. 24.4 данное ходатайство немедленно не рассмотрено, решение в виде определения судьи в деле не имеется, в судебном заседании также данное решение не объявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.105).

По мнению заявителя, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен принцип всесторонности и объективности рассмотрения дела, аргументы стороны о недопустимости доказательств не принимались во внимание, рассмотрение дела проводилось в обвинительном уклоне, с обязанностью предоставлять доказательства своей невиновности.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Нарсеев А.Ф., его представитель Губачев А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, представлены письменные объяснения.

Представитель ОГИБДД по Архангельскому району РБ инспектор ДПС Сайфуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы административного дела, просмотрев видеозапись, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 час. в <адрес> Нарсеев А.Ф. управлял а/м ИЖ-2126 (Ода) г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения и его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Факт совершения Нарсеевым А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе в присутствии двух понятых. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Нарсеева А.Ф., согласно бумажному носителю составило 1,256 мг/л., Нарсеев А.Ф. от подписи отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где Нарсеев А.Ф. согласился пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где понятые пояснили, что в присутствии них Нарсеев А.Ф. был освидетельствован, с результатами не согласился, просил направить на медицинское освидетельствование; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району РБ Сайфуллина Р.Р., свидетельством о поверке, копией лицензии, приложениями к нему, свидетельством о поверке №; справкой о прохождении ФИО7 подготовки; копиями акта медицинского освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, журнала регистрации медицинского освидетельствования, предоставленные из Архангельской ЦРБ; а также видеозаписью просмотренной в судебном заседании.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Нарсеева А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. С выводами мирового судьи оснований не соглашаться не нахожу.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Нарсеев А.Ф. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ГИБДД на месте остановки транспортного средства, Нарсеев А.Ф. не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "б" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения заявителю было предложено, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.

Основанием полагать, что водитель Нарсеев А.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

По результатам проведенного в отношении Нарсеева А.Ф. медицинского освидетельствования было вынесено заключение об установлении у него состояния опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 43 от 20 января 2020 года, проведенного в ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ (л.д. 9-11).

Из содержания указанного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Нарсеева А.Ф. составила в результате первого исследования - 1, 197 мг/л, а в результате второго -1, 173 мг/л.

Имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Нарсеев А.Ф. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Доводы заявителя о том, что вывод мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах, со ссылкой на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей (понятых) ФИО4, и ФИО3 которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении должностным лицом порядка применения мер обеспечения производства по делу, выразившегося, в том числе в составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без участия двух понятых, не влекут удовлетворение жалобы.

Незначительное расхождение во времени окончания медицинского освидетельствования, отраженное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на обоснованность выводов мирового судьи о доказанности вины Нарсеева А.Ф. в совершении административного правонарушения не влияет.

Таким образом, нарушений требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 10 января 2006 г. N 1) и Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта не усматривается. Медицинское освидетельствование проведено в полном объеме в соответствии с положениями вышеуказанных Правил.

Оснований для исключения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения из числа доказательств не имеется, поскольку содержащиеся в них данные о нахождении Нарсеева А.Ф. в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не на <адрес>, а по адресу: <адрес>, в месте его задержания не является основанием для освобождения Нарсеева А.Ф. от административной ответственности, поскольку все процессуальные документы по делу подписаны понятыми ФИО3, ФИО4 без замечаний, в том числе в части достоверности сведений, отраженных в указанных документах, фактическим обстоятельствам дела, и не опровергает обоснованные и мотивированные выводы мирового судьи о совершении Нарсеевым А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, не являлось существенным нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, влекущими признание его недопустимым доказательством. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Неверное указание места совершения административного правонарушения (<адрес>), места и времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, были устранены при рассмотрении административного дела мировым судьей, путем допроса инспектора ДПС Сайфуллина Р.Р., который показал в суде, что местом совершения административного правонарушения и составления протокола направления на медицинское освидетельствование является <адрес>, и протокол направления на медицинское освидетельствование составлен по времени до проведения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством оснований не имеется.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, однако протокол об административном правонарушении Нарсеев А.Ф. подписать отказался, в связи с чем в соответствующей графе протокола была сделана запись "от подписи отказался", что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Из смысла статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении подписывается, в том числе, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписи в протоколе делается соответствующая запись. Подпись в протоколе об административном правонарушении является не обязанностью, а правом лица, в отношении которого этот протокол составлен. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД Нарсеев А.Ф. имел возможность отразить в объяснениях путем внесения соответствующих замечаний.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Нарсеева А.Ф.

Всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Нарсеева А.Ф., не усматривается.

Вывод мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не объективно рассмотрено дело об административном правонарушении, не соответствует действительности.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Нарсеева А.Ф. в материалах дела также не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности Нарсеева А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу; их совокупности, а также доводам Нарсеева А.Ф., защитника Губачева А.В., и свидетельским показаниям ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО6 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Оснований не доверять собранным сотрудниками ГИБДД материалам у судьи не имеется, какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Нарсеев А.Ф. является субъектом административного правонарушения.

Довод жалобы Нарсеева А.Ф. о том, что по заявленному ходатайству защитника Губачева А.В. о признании доказательств по делу недопустимыми мировым судьей ходатайство немедленно не рассматривалось, решение в виде отдельного процессуального документа не выносилось, не свидетельствует о не разрешении заявленных ходатайств. Более того, самостоятельной процедуры признания доказательств недопустимыми, КоАП РФ не предусматривает, а вопросы, связанные с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении, разрешаются при производстве по делу в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, ходатайство защитника о недопустимости доказательств, изложенных в ходатайстве, мировым судьей проверены и по существу опровергнуты в постановлении.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Нарсеева А.Ф.

Нарсеев А.Ф. и его защитник Губачев А.В. участвовали при рассмотрении дела. Таким образом, право на защиту Нарсеева А.Ф. при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

По мнению суда, все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Мировым судьей не допущены нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Все доказательства судом оценены в совокупности, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Нарсеева А.Ф. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нарсеева ФИО11, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Нарсеева А.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.14 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Р. Биктагиров

Свернуть