Нарыгина Вера Эдвардовна

УИД 66RS0033-01-2022-001228-96 Дело № 33а-18362/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-857/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о взыскании с Нарыгиной Веры Эдвардовны недоимки по транспортному налогу, задолженности по пеням

по апелляционной жалобе административного ответчика Нарыгиной Веры Эдвардовны

на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 августа 2022 года,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 14 по Свердловской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Нарыгиной В.Э. недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 1 410 рублей, задолженности по пеням на недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 20 рублей 61 копейки.

В обоснование административного иска указано на то, что административный ответчик Нарыгина В.Э. в спорный период времени являлась плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате которого в полном объеме ею не исполнена. В связи с неисполнением Нарыгиной В.Э. обязанности по уплате указанного налога, налоговым органом начислены пени на образовавшуюся недоимку и в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога, пеней. В добровольном порядке данное требование в полном объеме не исполнено, что п...

...ослужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – в суд с административным исковым заявлением.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 августа 2022 года, принятым по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административный иск МИФНС России № 14 по Свердловской области удовлетворен в полном объеме.

Этим же решением суда с Нарыгиной В.Э. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Административный ответчик Нарыгина В.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных МИФНС России № 14 по Свердловской области требований, ссылаясь на пропуск последней срока обращения в суд.

Представитель административного истца МИФНС России № 14 по Свердловской области, административный ответчик Нарыгина В.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, в том числе доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, возражения представителя административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог, установлены ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога.

В силу положений пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования МИФНС России № 14 по Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога на транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <№>, за 2016 год, о наличии законных оснований для взыскания с Нарыгиной В.Э. недоимки по указанному налогу, а также задолженности по пеням на эту недоимку в заявленном налоговым органом размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы административного дела доказательства и установленные при его рассмотрении обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления МИФНС России № 14 по Свердловской области, а выводы суда первой инстанции признает ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, в 2016 году Нарыгина В.Э. являлась собственником транспортных средств Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <№> Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <№>

25 сентября 2017 года на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Нарыгиной В.Э. по почте заказным письмом направлено налоговое уведомление № 52959936 от 6 сентября 2017 года об уплате в установленный законом срок транспортного налога, в том числе за 2016 год в размере 353 рублей на транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <№>, в размере 1410 рублей на транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <№>.

Обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год в срок по 1 декабря 2017 года Нарыгиной В.Э. исполнена не была.

19 января 2018 года налоговым органом в адрес Нарыгиной В.Э. по почте заказным письмом направлено требование № 783 от 16 января 2018 года об уплате в срок до 27 февраля 2018 года транспортного налога, срок уплаты которого истек 1 декабря 2017 года, а также пеней.

Кроме того, согласно представленным административным истцом в материалы административного дела доказательствам, Нарыгиной В.Э. было выставлено повторное налоговое уведомление № 52959936, датированное 6 сентября 2018 года, которым ей вновь предложено уплатить транспортный налог, в том числе за 2016 год в размере 353 рублей на транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <№>, в размере 1 410 рублей на транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <№>, в срок не позднее 3 декабря 2018 года.

При этом относимых и допустимых доказательств направления в адрес Нарыгиной В.Э. налогового уведомления № 52959936 от 6 сентября 2018 года административным истцом не представлено.

Представленный в материалы административного дела список заказных писем от 25 сентября 2017 года не подтверждает факт направления Нарыгиной В.Э. указанного налогового уведомления, а свидетельствует о направлении в адрес последней налогового уведомления № 52959936 от 6 сентября 2017 года.

Согласно списку заказных писем от 14 февраля 2019 года, Нарыгиной В.Э. было направлено требование № 3173 от 30 января 2019 года об уплате в срок до 13 марта 2019 года транспортного налога, срок уплаты которого истек 3 декабря 2018 года, а также пеней.

27 мая 2022 года административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ № 2а-1331/2022 от 3 июня 2022 года о взыскании с Нарыгиной В.Э. недоимки по транспортному налогу за 2016 год, задолженности по пеням на указанную недоимку отменен определением мирового судьи от 21 июня 2022 года.

Административное исковое заявление подано МИФНС России № 30 по Свердловской области 19 июля 2022 года.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 2).

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (пункт 3).

Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4).

Учитывая, что налоговый орган исполнил обязанность, возложенную на него законодательством о налогах, и направил в адрес Нарыгиной В.Э. по почте заказным письмом в установленный пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации срок налоговое уведомление № 52959936 от 6 сентября 2017 года, совокупный срок принудительного взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2016 год необходимо исчислять со дня, следующего за днем исполнения обязанности по уплате названного налога, указанного в данном налоговом уведомлении.

Доводы представителя административного истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что формирование повторного налогового уведомления № 52959936 от 6 сентября 2018 года обусловлено произведенным перерасчетом транспортного налога за спорный налоговый период, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку налоговые уведомления с номером 52959936 от 6 сентября 2017 года и от 6 сентября 2018 года являются идентичными, из указанной в них информации о сумме налога, подлежащей уплате, объектах налогообложения, налоговой базе не следует, что налоговым органом произведен перерасчет этого налога. При этом, как указано выше, доказательства направления налогового уведомления № 52959936 от 6 сентября 2018 года не представлены. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом приняты меры, направленные на продление срока обращения в суд, путем повторного формирования налогового уведомления с тем же номером, датированного годом позднее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В данном случае требование № 783 от 16 января 2018 года об уплате транспортного налога, срок уплаты которого истек 1 декабря 2017 года, а также пеней направлено в адрес Нарыгиной В.Э. 19 января 2018 года, срок исполнения данного требования истек 27 февраля 2018 года.

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названной статьи (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено этим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (пункт 2).

С учетом приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, срок обращения налогового органа в суд (к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) истекал 28 августа 2018 года, учитывая, что общая сумма налога, пеней, указанная в требовании № 783 от 16 января 2018 года об уплате налога, пеней превышала 3000 рублей, а сведения о перерасчете налога, в результате которого общая суммы налога, пеней, подлежащая взысканию составила менее 3000 рублей, в период до 28 августа 2018 года административным истцом не представлены.

Между тем, следует отметить, что срок, установленный для обращения в суд, в случае, когда общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, не превысила 3 000 рублей, учитывая общую сумму налога, пеней, заявленную к взысканию по настоящему административному делу, в данном случае истек 1 сентября 2021 года (с даты исполнения требования об уплате налога, пеней № 783 от 16 января 2018 года трехгодичный срок истек 28 февраля 2021 года, и, соответственно шестимесячный срок обращения в суд подлежал в таком случае исчислению с 1 марта 2021 года).

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 27 мая 2022 года.

Таким образом, срок обращения в суд, в частности к мировому с заявлением о вынесении судебного приказа, в любом случае налоговым органом пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, налоговым органом не представлено, не свидетельствуют об этом и обстоятельства, на которые представитель административного истца ссылается в возражениях на апелляционную жалобу Нарыгиной В.Э.

Последующее соблюдение административным истцом срока обращения в суд после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении процедуры принудительного взыскания налога, пеней с административного ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, вопреки требованиям части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не проверил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Суд первой инстанции не дал оценку изложенным выше обстоятельствам, в том числе тому факту, что к заявлению о вынесении судебного приказа налоговым органом приложено одно налоговое уведомление № 52959936, датированное от 6 сентября 2017 года, а к административному исковому заявлению другое налоговое уведомление с тем же номером, датированное 6 сентября 2018 года, доказательства направления которого в адрес административного ответчика к административному исковому заявлению не приложены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а административное исковое заявление МИФНС России № 14 по Свердловской области – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 августа 2022 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о взыскании с Нарыгиной Веры Эдвардовны недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 1 410 рублей, задолженности по пеням на недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 20 рублей 61 копейки оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции, апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья О.Л. Кориновская

,

07 ноября 2016г. г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Алексеевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания: Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Нарыгину ..., Нарыгиной ..., Нарыгину ... о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Нарыгину ..., Нарыгиной ..., Нарыгину ..., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме .... по договору кредитования № от 28.04.2010г.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчики Нарыгин М.Г., Нарыгина В.Э., Нарыгин А.М. в судебное заседание не явились, сведениями о вручении им извещения о слушании дела суд не располагает. Корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, им не вручена.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Как следует из представленной отделением УФМС России по ЯНАО в г.Лабытнанги справки, ответчики по иску Нарыгин М.Г., Нарыгина В.Э., Нарыгин А.М. проживают в ..., куда убыли из г.Лабытнанги 15.11...

....2013г. Таким образом, на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчики проживали в г.Краснотурьинск и Лабытнангским городским судом иск принят с нарушением установленной подсудности.

Поэтому дело надлежит направить в Краснотурьинский городской суд Свердловской области для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело № 2-1343/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Нарыгину ..., Нарыгиной ..., Нарыгину ... о взыскании солидарно задолженности по договору кредитования для рассмотрения по подсудности по существу заявленных требований в Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

. На определение может быть подана частная жалоба, принесен протест прокурором в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней через Лабытнангский городской суд.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 февраля 2017 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре Городиловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нарыгину М. Г., Нарыгиной В. Э., Нарыгину А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

11 января 2017 года в Краснотурьинский городской суд Свердловской области по подсудности поступило гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нарыгину М. Г., Нарыгиной В. Э., Нарыгину А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между Нарыгиным М.Г. и истцом 28.04.2010 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Нарыгин М.Г. получил денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 19 % годовых. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства №, № между истцом и Нарыгиной В.Э., Нарыгиным А.М. По условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных и иных расходов кредитора. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на 04.07.2016 года задолженность ответчика составила 172 393,54 ру...

...б., в том числе, основной долг в размере 146 351,50 руб., просроченные проценты – 7 443,42 руб., неустойка – 18 598, 62 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 28.04.2010 года в размере 172 393, 54 руб., а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4 647,87 руб.

Определением суда от 16.01.2017 указанное исковое заявление принято к производству Краснотурьинского городского суда.

Определением суда от 03 февраля 2017 года назначено судебное заседание по данному гражданскому делу на 17 февраля 2017 года.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики Нарыгин М.Г., Нарыгина В.Э., Нарыгин А.М., не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом путем вручения судебной корреспонденции, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В адрес суда заявлений и ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не поступало.

С учетом имеющихся материалов дела судом определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, исковые требования истца основаны на заключенном между ПАО «Сбербанк России» и Нарыгиным М.Г. кредитном договоре № от 28.04.2010 года в простой письменной форме.

Размер денежных сумм, подлежащих взысканию по требованию истца составляет 172 393, 54 руб.

Кроме того, пунктом 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном приказе указываются: размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства.

Таким образом, данные требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного судопроизводства.

Истцу было предложено представить суду документы подтверждающие факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако истцом данные доказательства в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Нарыгину М. Г., Нарыгиной В. Э., Нарыгину А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

.Установленный судом факт отсутствия документов, подтверждающих обращение истца в порядке приказного производства, является основанием для оставления искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нарыгину М. Г., Нарыгиной В. Э., Нарыгину А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 1 ст.222, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нарыгину М. Г., Нарыгиной В. Э., Нарыгину А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

Судья: (подпись) Чумак О.А.

СОГЛАСОВАНО

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.09.17 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Подгорной О.А.

при секретаре с/заседания Петраускайте В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-875/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Нарыгину Михаилу Григорьевичу, Нарыгиной Вере Эдвардовне, Нарыгину Андрею Михайловичу о солидарном взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочки платежей по договору

У С Т А Н О В И Л :

06.07.17г. ПАО «Сбербанк России», будучи "кредитором" обратился в суд с иском к "заемщику" Нарыгину М.Г., "поручителям" Нарыгиной В.Э., Нарыгину А.М. о солидарном взыскании долга по кредитному договору № от 28.04.10 г., обеспеченному договорами поручительства № и № от 28.04.10г., заключенными между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками по состоянию на 04.07.16г. в размере 172 393 руб. 54 коп., в том числе основной долг 146351 руб. 50 коп., задолженность по процентам 7443 руб. 42 коп., неустойка 18 598 руб. 62 коп. в связи с ненадлежащим исполнением "заемщиком" Нарыгиным М.Г. обязательств по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от 29.05.17г. отменен судебный приказ, вынесенный 13.04.17г. на предмет солидарного взыскания с Нарыгина М.Г., Нарыгиной В.Э., Нарыгина А.М. долга по кредитному договору № от 28.04.10 г. по состоянию на 04.07.16г.

В судебное заседание представитель истца Плотникова О.А., действующая на основании доверенности, н...

...е явилась. В письменном ходатайстве от 25.08.17г. на исковых требованиях представитель настаивает по тем же основаниям.

Ответчик Нарыгин М.Г. в отзыве по делу требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору находит обоснованными на сумму 144 405 руб. 49 коп., в остальной части возражает по существу иска, так как денежные средства в сумме 27 988 руб. 05 коп. в уплату долга по кредиту в бесспорном порядке уже списаны истцом с расчетного счета его банковской карты, о чем ему сообщено смс-сообщениями от 18.09.15г. и от 17.09.15 г. Также ответчик находит необоснованными требования истца к ответчикам, являвшимися поручителям по кредитному договору - Нарыгиной В.Э., Нарыгина А.М., так как срок действия заключенных с ними договоров поручительства истек.

Соответчики Нарыгина В.Э., Нарыгин А.М., будучи извещены о времени и месте слушания дела в суд не явилась, ходатайств об отложении дела, либо рассмотрении иска в их отсутствие не заявили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как закреплено в статье 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о займе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (ст. 810 ГК РФ).

В материалах дела имеется копия кредитного договора № от 28.04.10 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Нарыгиным М.Г. на предмет предоставления кредита в сумме 1 000 000-00 рублей на срок 60 мес. под 19% годовых с ежемесячной уплатой денежных средств согласно графика платежей в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом. Срок действия договора закончился 28.04.15г.

В обеспечение данного кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и Нарыгиной В.Э., Нарыгиным А.М. заключены договоры поручительства № и № от 28.04.10г. (соответственно) из которых следует, что "поручители" обязуются перед "кредитором" отвечать за неисполнение Нарыгиным М.Г. всех его обязательств по кредитному договору № от 28.04.10 г. (л.д.15,16).

Из выписки по лицевому счету заемщика Нарыгина М.Г. по состоянию на 04.07.16г., следует, что задолженность по кредитному договору от 28.04.10г. № составляет 172 393 руб. 54 коп., в том числе долг по кредиту в размере 146351 руб. 50 коп., задолженность по процентам 7443 руб. 42 коп., неустойка 18 598 руб. 62 коп. (л.д. 6-9).

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора заемщиком в части полной и своевременной уплаты кредита и процентов по нему установлен с достоверностью, суд приходит к выводу о предоставлении истцу судебной защиты нарушенных имущественных прав.

Разрешая вопрос о размере имущественного интереса истца, суд берет за основу выше приведенный расчет по состоянию на 04.07.16г.

Довод ответчика Нарыгина М.Г. о снижении размера возмещения на сумму 27 988 руб. 05 коп., так как указанные средства в уплату долга по кредиту в бесспорном порядке уже списаны истцом с расчетного счета его банковской карты, о чем ему сообщено смс-сообщениями от 18.09.15г. и от 17.09.15 г. суд находит неубедительным.

Истец в ходе рассмотрения дела данные факты, указанные ответчиком, не подтверждает. Объективных доказательств списания указанных средств с расчетного счета банковской карты ответчиком Нарыгиным М.Г. в дело не представлено. Следовательно, заявленный к возмещению истцом по судебному решению долг уменьшению не подлежит.

Истцом заявлено о привлечении к солидарной с заемщиком Нарыгиным М.Г. ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства поручителей заемщика Нарыгиной В.А. и Нарыгина А.М. со ссылкой на выше указанные договоры поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность в обязательствах возникает, если она предусмотрена законом или договором.

Солидарная с заемщиком Нарыгиным М.Г. ответственность выше указанных лиц предусмотрена условиями заключенных с ними договоров поручительства.

В силу ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 3.1 текстов договоров поручительства № и № от 28.04.10г. (соответственно) указано, что они вступают в силу с даты подписания договоров и действуют до 27.04.15г. (л.д.15,16).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования солидарного исполнения денежного обязательства от Нарыгиной В.А. и Нарыгина А.М., так как срок заключенных с ними договоров поручительства на дату обращения за судебной защитой (06.07.17г.) истек.

Следовательно, долг по кредитному договору № от 28.04.10 г. по состоянию на 04.07.16г. в размере 172 393 руб. 54 коп. подлежит полному взысканию с ответчика Нарыгина М.Г.

В решении суда должны содержаться сведения о распределении расходов по делу, что предусмотрено ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4647 руб. 87 коп. подтверждены документально и в связи с полным удовлетворением иска имущественного характера подлежат взысканию с ответчика Нарыгина М.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Взыскать с Нарыгина Михаила Григорьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от 28.04.10г. по состоянию на 04.07.16г. в общей сумме 172 393 руб. 54 коп., компенсацию расходов по государственной пошлине 4 647 руб. 87 коп., а всего 177 041 рубля 41 коп.

Иск ПАО «Сбербанк России» к Нарыгиной Вере Эдвардовне, Нарыгину Андрею Михайловичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого АО через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.09.17г.

Судья: О.А.Подгорная

КОПИЯ

Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2022 года

Дело № 2а-857/2022

УИД 66RS0033-01-2022-001228-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области к Нарыгиной В. Э. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

установил:

начальник МИФНС России № 14 по Свердловской области Акимова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Нарыгиной В.Э. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год, в обоснование указав, что Нарыгина В.Э. имела в собственности автомобиль «Фольцваген» г.р.з. № дата регистрации права 22.12.2015 года, дата утраты права 13.11.2018 года. В 2016 году ей был начислен транспортный налог в размере 1410 руб. В установленный срок данный налог не оплачен. В связи с неуплатой налога за период с 04.12.2018 года по 29.01.2019 года начислены пени в размере 20 руб. 61 коп. Инспекцией ответчику направлялось налоговое уведомление, а также требование об уплате налога №3173 от 30.01.2019 года. До настоящего времени задолженность по налогу и пени ответчиком не уплачена. Просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 1410 руб. 00 коп., пени в размере 20 руб. 61 ко...

...п.

От административного ответчика возражений относительно исковых требований не поступило.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации определены категории налогоплательщиков транспортного налога, порядок исчисления и сроки уплаты.

Так, в соответствии со ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (п. 1 ч. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и могут быть увеличены (уменьшены) по сравнению со ставками, предусмотренными в пункте 1 указанной статьи НК РФ, но не более чем в десять раз. Указанное ограничение размера уменьшения налоговых ставок не применяется в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя до 150 л.с. включительно.

Ставки транспортного налога на территории Свердловской области утверждены Законом Свердловской области от 29.11.2002 N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области".

С 01.01.2013 года налоговая ставка в отношении автомобилей в объемом двигателя 150 л.с. включительно установлена 9,4 руб., что отражено в приложении к вышеуказанному Закону СО.

Таким образом, административным истцом правомерно произведен расчет транспортного налога на автомобиль «Фольцваген» за 12 мес. 2016 года в размере 1410 руб. (150 *9,4 руб. = 1410 руб.).

Факт регистрации автомобиля в период 2016 года на имя административного ответчика подтвержден сведениями, предоставленными ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д.35).

Таким образом, в спорный период 2016 год Нарыгина В.Э. обязана была оплачивать транспортный налог в исчисленной налоговым органом сумме.

Вместе с тем, как указано административным истцом и не оспорено административным ответчиком, транспортный налог за 2016 год Нарыгиной В.Э. в срок, указанный в уведомлении, не оплачен, в связи с чем, налогоплательщику выставлено требование №3173 от 30.01.2019 года со сроком уплаты до 13.03.2019 года (л.д. 10).

Требование направлено в адрес административного ответчика по почте (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения обязанности по уплате налога административным ответчиком) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, поскольку общая сумма неуплаченных налогов не превысила предельный размер, установленный законом, срок для обращения налогового органа в суд следует исчислять следующим образом: 13.03.2019 года (дата выполнения самого раннего требования) + 3 года, + 6 мес., соответственно срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности в суд - до 13.09.2022 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Нарыгиной В.Э. налоговый орган обратился 27.05.2022 года, что следует из штампа входящей корреспонденции мирового судьи. То есть, срок для обращения в суд налоговым органом не был пропущен.

03.06.2022 года по данному заявлению мировым судьей судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района был выдан судебный приказ № № о взыскании задолженности с Нарыгиной В.Э.

Определением мирового судьи от 21.06.2022 года судебный приказ отменен в связи с возражениями должника. Административный иск подан в Краснотурьинский городской суд 19.07.2022 года, то есть в пределах шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок обращения в суд налоговым органом не пропущен, процедура взыскания задолженности соблюдена, соответственно с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию сумма транспортного налога за 2016 год в размере 1410 руб.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с приведенной выше нормой, уплате административным ответчиком подлежит сумма пени по транспортному налогу за период с 04.12.2018 года по 29.01.2019 года в размере 20 руб. 61 коп.

Кроме того, взысканию с административного ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден административный истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области к Нарыгиной В. Э. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с Нарыгиной В. Э., <дата обезличена> года рождения, ИНН 890200211720 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 1410 руб., пени по транспортному налогу за период с 04.12.2018 года по 29.01.2019 года в размере 20 руб. 61 коп., всего 1430 руб. 61 коп.

Взыскать с Нарыгиной В. Э. в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Сёмкина Т.М.