Нарыкин Игорь Алексеевич

УИД 63RS0045-01-2022-001668-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14777/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 июля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023 по иску Нарыкина И. А. к Живаеву В. В.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Живаева В. В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения кассатора и его представителя - адвоката Лямаева С. И. (ордер № от 26 июня 2024 г., удостоверение №), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца - Артешина Е. В. (доверенность № от 1 февраля 2022 г., диплом о высшем юридическом образовании №), просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нарыкин Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Живаеву В.В., в котором просил взыскать на основании договора уступки права требования ущерб, причиненный повреждением автомобиля Мерседес-Бенц Г63 АМГ в дорожно-транспортном происшествии 1 ноября 2021 г., полагая в нем виновным водителя Живаева В.В., в размере 4 504 700 руб., расходы по оп...

...лате оценочных услуг - 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 28 735 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК»), общество с ограниченной ответственностью «Регионтранс» (далее -ООО «Регионтранс»).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 10 июля 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2024 г.) исковые требования удовлетворены, взыскано с Живаева В.В. в пользу Нарыкина И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 4 504 700 руб., расходы на досудебное исследование автомобиля в сумме 7 000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 28 735 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2024 г. в удовлетворении ходатайства Живаева В.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июля 2023 г. изменено в части взысканных сумм, взыскано с Живаева В.В. в пользу Нарыкина И.А. сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 165 700 руб., расходы на оценку в размере 4 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 24 025 руб., в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной Живаевым В.В., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель считает, что выводы суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что виновные действия истца, выехавшего на запрещенный сигнал светофора, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, тогда как у ответчика отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Судом не учтена грубая неосторожность Нарыкина И.А. Выражает несогласие с выводом суда о размере ущерба, основанного на экспертном заключении эксперта Бабурова О.Г., полагая экспертное заключение является недопустимым доказательством, в том числе по мотиву отсутствия квалификации для оценки движимого имущества. В нарушение процессуальных норм ходатайство ответчика разрешено судом без удаления в совещательную комнату, и необоснованно отказано в его удовлетворении. Судом не учтены при определении размера ущерба иные экспертные заключения, а также продажная стоимость автомобиля.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

26 июня 2024 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин 3 июля 2024 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 1 ноября 2021 г. на пересечении улиц <адрес>, напротив дома № по <адрес> (или дома № по <адрес>) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц Г63 АМГ, государственный регистрационный знак № (далее – ТС Мерседес-Бенц), под управлением водителя Нарыкина И.А., и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № (далее – ТС Мицубиси Аутлендер) под управлением водителя Живаева В.В.

Живаев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Из решения судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июня 2022 г., принятого по результатам рассмотрения жалобы Живаева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, следует, что 1 ноября 2021 г. в 19:27 на <адрес>, водитель Живаев В.В., управляя ТС Мицубиси Аутлендер, в нарушение пункта 13.4. Правил дорожного движения, создал помеху в движении ТС Мерседес-Бенц, под управлением водителя Нарыкина И.А., выехав на перекресток на полосу встречного движения, чем вынудил последнего изменить направление движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Из объяснения данных Нарыкиным И.А. в рамках рассмотрения административного дела, следует, что во избежание столкновения, резко совершил маневр поворота вправо и, объехав препятствие в виде ТС Мицубиси Аутлендер, совершил поворот влево во избежание выезда на тротуар, в результате чего, произошло опрокидывание ТС Мерседес-Бенц на левую сторону с его последующим возгоранием. В момент дорожно-транспортного происшествия для обоих водителей был зеленый сигнал светофора.

Собственником ТС Мерседес Бенц является ООО «РегионТранс», который 11 января 2022 г. заключил договор о переводе прав кредитора в виде обязательств по оплате имущественного вреда (ущерба), причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в отношении должников АО «ОСК» (серия полиса № номер полиса №) и Живаева В.В. новому кредитору Нарыкину И.А., сообщив об этом должникам.

АО «ОСК» выплатило Нарыкину И.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», подготовленного 15 декабря 2021 г. по инициативе собственника автомобиля, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 ноября 2021 г., составляет 4 100 000 руб. (без учета износа) и 2 107 800 руб. (с учетом износа).

При рассмотрении дела ответчик Живаев В.В. оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагая виновным водителя Нарыкина И.А., выехавшего на перекресток на запрещенный сигнал светофора регулируемого перекрестка, тогда как Живаев В.В., находившийся в тот момент уже на перекрестке, обеспечил ТС Мерседес Бенц возможность проезда перекрестка. Водитель Нарыкин И.А. не справился с управлением ТС Мерседес Бенц, что послужило причиной наезда на пешеходное ограждение за пределами перекрестка, тем самым допустил грубую неосторожность в оценке дорожной ситуации и сознательно пошел на нарушение Правил дорожного движения.

По ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная авто-техническая и автотранспортная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Группа определения стоимости» (эксперт Штоков Д.В.).

Согласно заключению комплексной судебной авто-технической и автотранспортной экспертизы № от 3 марта 2023 г. скорость движения ТС Мерседес Бенц в зафиксированный на видеозаписи промежуток времени, составляла ориентировочно 57 км/ч. В момент пересечения ТС Мерседес Бенц стоп-линии перед выездом на перекресток, был включен желтый сигнал светофора. В момент пересечения ТС Мицубиси Аутлендер, стоп-линии перед выездом на перекресток также был включен желтый сигнал светофора.

Экспертом установлено, что водитель ТС Мерседес и водитель ТС Мицубиси Аутлендер имели техническую возможность избежать ДТП, произошедшего 1 ноября 2021 г., своевременно выполняя требования Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ТС Мерседес Бенц, располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановиться до «стоп-линии» с момента включения мигающего цикла зеленого сигнала светофора.

Расстояние между остановившимся ТС Мицубиси Аутлендер и правым краем проезжей части по ходу движения ТС Мерседес Бенц, могло не позволить водителю ТС Мерседес Бенц, пересечь перекресток без выезда на газон и наезда на металлическое ограждение. Длина участка дороги, на котором водитель ТС Мерседес Бенц, имел техническую возможность сменить полосу движения шириной 2,9 м, т.е. выполнить маневр перестроения на соседнюю полосу, составит 21,4 м.

Причинно-следственная связь между возможной неисправностью ТС Мерседес Бенц, (в частности системы управления) и опрокидыванием автомобиля при бесконтактном дорожно-транспортном происшествии не выявлена.

Эксперт также указал, что водители транспортных средств должны были руководствоваться Правилами дорожного движения: водитель ТС Мерседес Бенц - пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 13,9.1,10.1,10.2, водитель ТС Мицубиси Аутлендер - пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1,10.2.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, допросив судебного эксперта Штокова Д.В., принимая в основу своего решения в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о полной вине Живаева В.В. в дорожно-транспортном происшествии, который не представил доказательств своих доводов, что с технической точки зрения действия водителя Нарыкина И.А. стали причиной дорожно-транспортного происшествия, приняв во внимание, что выезд Нарыкина И.А. на перекресток на запрещенный сигнал светофора регулируемого перекрестка, не может быть принято достаточным основанием для признания в его действиях виновных действий, вследствие которых произошло столкновение.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, дополнив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Живаев В.В. нарушивший требования пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Отклоняя доводы Живаева В.В. об утрате водителем Нарыкиным И.А., выехавшего на запрещающий (желтый) сигнал светофора приоритета движения перед ним, суд апелляционной инстанции отклонил, исходя из того, что оба водителя пересекли стоп-линию на желтый запрещающий сигнал светофора, имея реальную возможность без применения экстренного торможения остановиться перед стоп-линией. Движение водителя Нарыкина И.А. по главной дороге в прямом направлении не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, именно действия Живаева В.В. послужили причиной изменения траектории движения Нарыкиным И.А. несмотря на отсутствие контакта между автомобилями.

Вместе с тем, суд второй инстанции, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «ГОСТ» полагал, что ширина «динамического коридора» - расстояния между автомобилем, ТС Мицубиси Аутлендер и краем проезжей части, практически полностью соответствует габаритной ширине ТС Мерседес Бенц, что в условиях внезапно возникшей для водителя опасности может оказаться недостаточным для совершения маневра перестроения, а торможение неэффективным, в связи с чем перестроение в свободный ряд являлось единственным эффективным способом избежать столкновение, однако безопасно совершить такой маневр водитель Нарыкин И.А. не смог, что не является основанием для признания его виновным в ДТП, в том числе частично. В условиях возникшей внезапно опасности попытка избежать столкновение является естественной реакцией водителя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, поскольку при проведении судебной экспертизы ООО «ГОСТ» экспертом не принят во внимание заказ-наряд ООО «Паритет», в котором указано на необходимость замены узлов двигателя автомобиля.

При проведении повторной судебной экспертизы ООО «Ассоциацией судебных экспертов» (эксперт Бабуров Г.О.) сделан вывод о наступлении полной гибели автомобиля истца, поскольку в результате опрокидывания автомобиля после дорожно-транспортного происшествия произошло масляное голодание двигателя, и стоимость по восстановлению данной детали включена в стоимость восстановительного ремонта.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции исходил из расчета 5 200 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО) - 293 300 руб. (стоимость годных остатков), и с учетом пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал ущерб в заявленной истцом сумма, не усмотрев оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с установленной суммой ущерба не согласился, поскольку суд первой инстанции ошибочно исчислил размер ущерба из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, превышающий доаварийную стоимость автомобиля.

Принимая во внимание представленное судебным экспертом дополнение к заключению, с учетом устранения несоответствий дополнением от 15 января 2024 г., в котором в исследовательской части изменен расчет стоимости транспортного средства и годных остатков в связи с применением повышенного коэффициента износа исходя из года выпуска автомобиля, допросив в судебном заседании судебный эксперт Бабуров Г.О. пояснившего, что им допущена техническая ошибка при указании стоимости транспортного средства в размере 3 888 000 руб., верной является сумма 3 859 000 руб.; не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства Живаева В.В. о назначении по делу повторной экспертизы по правилам, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил ко взысканию ущерб в размере 3 165 700 руб., исчислив его в размере разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков с суммой страхового возмещения по договору ОСАГО (3 859 000 - 293 300 - 400 000), изменив решение суда в части взысканных сумм, а также в части судебных расходов, распределив их в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 70%.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 данного постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Однако приведенные выше нормативные положения и разъяснения по их применению судом не выполнены.

Обосновывая свой вывод о наличии исключительно вины Живаева В.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд не дал должной оценки совокупности всех имеющих в материалах дела доказательств.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В пункте 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. Правил дорожного движения определено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 13.4 этих же Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

По настоящему делу судами установлено, что водитель Нарыкин И.А. выехал на запрещающий желтый сигнал светофора при этом имел возможность остановки транспортного средства без применения экстренного торможения, однако, данное обстоятельство судом не было принято во внимание.

Доводы Живаева В.В. о том, что водитель Нарыкин И.А. выехал на запрещающий сигнал светофора были отклонены судом апелляционной инстанции только по тому мотиву, что ответчик также выехал на запрещающий сигнал светофора, тогда как в силу вышеприведенным Правил дорожного движения указанное обстоятельство не освобождало Нарыкина И.А. от соблюдения пунктов 6.2.,6.14. Правил дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Cуд оценивая действия водителя Нарыкина И.А. на предмет выполнения требований Правил дорожного движения в сложившейся дорожной обстановке, оставил без внимания и правовой оценки соблюдение данным водителем требования абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Само по себе суждение суда апелляционной инстанции об эффективности либо неэффективности действий водителя ТС Мерседес-Бенц при выполнении того или иного способа избежать столкновение с препятствием в виде ТС Мицубиси Аутлендер, как и суждение о естественной реакции водителя на препятствие, не является исполнением судом обязанности по оценке действий водителя Нарыкина И.А. по выполнению требования абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о размере ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 этого же кодекса эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 данного кодекса.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

По настоящему делу судом первой инстанции признана необходимость специальных знаний для установления стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц.

Повторная судебная экспертиза назначена судом для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом заказа-наряда ООО «Паритет», в котором указано на необходимость замены узлов двигателя автомобиля.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции признал его относимым и допустимым, при этом не дав оценки данному доказательству на соответствие требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» (далее – Методические рекомендации), в частности, выполнения экспертом обязанности определить в порядке, указанном в разделе 5, причинно-следственную связь повреждения узлов двигателя автомобиля в виду масляного голодания в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд не дал оценку заключению повторной судебной экспертизы в части обоснованности выбора экспертом способа расчета стоимости годных остатков расчётным методом, тогда как согласно пункту 10.6 данных Методических рекомендаций приоритетный способ - определение по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Нарушения допущенные при оценке данного доказательства судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил, формально сославшись на соответствие экспертного заключения требованиям Методических рекомендаций и не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от 30 января 2024 г., направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм закона.

Учитывая основания отмены апелляционного определения, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным законом, не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2024 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1758/2024 (УИД <№>) по административному исковому заявлению Внучкова М. В. к администрации г.о. Новокуйбышевск о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка находящегося в государственной (муниципальной) собственности,

УСТАНОВИЛ:

Внучков М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.о. Новокуйбышевск о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка находящегося в государственной (муниципальной) собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.03.2024 он обратился к административному ответчику с заявлением (<№>) о предоставлении на основании п.п. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером <№> для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Рассмотрев данное заявление, администрация г.о. Новокуйбышевск отказала Внучкову М.В. в предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 3537 кв.м, расположенного: <Адрес>, отнесенного к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием «под причал», для завершенного строительства объекта незавершенного строительства. Основанием для отказа является п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный уч...

...асток с кадастровым номером <№> в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства однократно уже предоставлялся.

Ссылаясь на несогласие с вынесенным постановлением, Внучков М.В. просит суд признать незаконным и отменить постановление <№> от 19.03.2024 администрации г.о. Новокуйбышевск об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером <№> и обязать администрацию г.о. Новокуйбышевск предоставить Внучкову М.В. на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером <№> для завершения строительства объекта незавершенного строительства на основании заявления от 07.03.2024 <№>

Определением от 02.08.2024, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Самойлова Ю.П., Горбунову Ю.Б., Акимову Е.С., Макарову Р.И., Фомину О.Н., Костюнину В.Я., Перемышлину Т.В., Верхова А.В., Нарыкина И.А., Лескину Е.А., Королеву В.В., Алехину Д.В., Наумову М.В., Алавердова М.М..

Административный истец Внучков М.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца – Клусова Д.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Константинова Е.П., действующая на основании доверенности, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, относительно удовлетворения заявленных требований возражала.

Заинтересованные лица - Самойлов Ю.П., Горбунова Ю.Б., Акимова Е.С., Макарова Р.И., Фомина О.Н., Костюнина В.Я., Перемышлина Т.В., Верхов А.В., Нарыкин И.А., Лескина Е.А., Королева В.В., Алехина Д.В., Наумова М.В., Алавердов М.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду принадлежит гражданам и юридическим лицам, которые являются собственниками зданий или сооружений, находящихся на этих земельных участках.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства.

В соответствии с поди. 10 и. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

В силу п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Из материалов дела следует, что правообладателем земельного участка, с кадастровым номером <№> является муниципальное образование г.о. Новоккуйбышевск.

На спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№> Собственниками которого (по ... доли каждый) являются: Осипов В.И., Сафронова Т.Н., Овчинников Д.Е., Арсенкина В.А., Абубекиров Ш.С., Внучков М.В., Наумова М.В., Алавердов М.М., Алехина Д.В., Куляпина Е.А., Акимова Е.С., Горбунова Ю.Б., Перемышлина Т.В., Верхов А.В., Нарыкин И.А.,

Судом установлено, что <Дата> между муниципальным образованием городской округ Новокуйбышевск Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области (Арендодатель) и Самойловым Ю.П., Горбуновой Ю.Б., Акимовой Е.С., Макаровой Р.И., Фоминой О.Н., Костюниной В.Я., Перемышлиной Т.В., Верховым А.В., Нарыкиным И.А., Лескиной Е.А., Королевой В.В., Алехиной Д.В., Наумовой М.В., Алавердовым М.М.(Арендаторы) заключен договор аренды <№> земельного участка.

Согласно п.1.1. Договора, по настоящему договору Арендодатель обязуется предоставить Арендаторам во временное владение и пользование земельный участок отнесенным к землям населенных пунктов, с кадастровым номером <№>, площадью 3537 кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий целевое назначение: под причал, расположенный по адресу: <Адрес> (в дальнейшем именуемый «земельный участок»).

В соответствии с п.3.1. Договора земельный участок предоставляется Арендатору сроком на 3 (три) года.

Также установлено, что 07.03.2024 года Внучков М.В. обратился в администрацию г.о. Новокуйбышевск Самарской области с заявлением (<№>) о предоставлении на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером <№> для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Рассмотрев данное заявление, администрация г.о. Новокуйбышевск отказала Внучкову М.В. в предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 3537 кв.м, расположенного: <Адрес>, отнесенного к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием «под причал», для завершенного строительства объекта незавершенного строительства. Основанием для отказа является п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером <№> в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства однократно уже предоставлялся.

Разрешая административное исковое заявление Внучкова М.В., суд приходит к следующему выводу.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 г. регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), который дополнен статьей 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения.

Закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 ГК РФ.

Эта норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

С учетом нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности и отсутствия судебного акта об изъятии этого объекта, а также учитывая, что ранее спорный земельный участок не предоставлялся для завершения строительства объекта незавершенного строительства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Внучкова М.В. о признании незаконным и отмене постановления <№> от 19.03.2024 администрации г.о. Новокуйбышевск об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером <№> с возложением на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения его заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Внучкова М. В. к администрации г.о. Новокуйбышевск о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка находящегося в государственной (муниципальной) собственности - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление администрации г.о. Новокуйбышевск <№> от 19.03.2024 «Об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером <№>

Возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения его заявления.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.09.2024.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина

№

УИД 63RS0045-01-2022-001668-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

С участием адвоката Лямаева С.И.,

При секретаре: Сельхове Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-15/2023 по иску Нарыкина Игоря Алексеевича к Живаеву Виктору Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нарыкин И.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Живаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Мерседес Бенц, г.р.з. № под управлением водителя Нарыкина И.А. и автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, под управлением водителя Живаева В.В. Виновником в ДТП является водитель Живаев В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, г.р.з. № № причинены механические повреждения, а истцу Нарыкину И.А. - материальный ущерб. Истцом оценена стоимость ущерба, которая составила 4 100 000 руб. С учетом изложенного, истец Нарыкин И.А. просил взыскать с ответчика Живаева В.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 4 100 000 руб. и в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг в сумме 7 000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца Нарыкина И.А. неоднократно уточняла исковые требования и с учетом уточнений истец Нарыкин И.А. просил суд взыскать с Живаева В.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-...

...транспортным происшествием, денежные средства в размере 4 504 700 руб., расходы по оплате оценочных услуг ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины просил отнести на ответчика (л.д. 108, том 4).

В судебное заседание истец Нарыкин И.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Нарыкина И.А. - Артешин Е.В., действующий на основании доверенности, также представляющий интересы третьего лица ООО «РегионТранс», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (л.д. 124-125, том 4), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и уточнениях к нему, дополнительно суду пояснил, что вина Живаева В.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., подтверждена не только проведенными по делу судебными экспертизами, но и вступившими в законную силу постановлениями, которыми Живаев В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ст. 12.33 КоАП РФ за допущенные им нарушения Правил дорожного движения. Размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц, г.р.з. №, определенного судебной экспертизой, составляет 5 200 000 руб., из указанной суммы подлежит вычету сумма в размере 400 000 руб., составляющая страховую выплату по договору ОСАГО, и в размере 295 500 руб., равная стоимости годных остатков, таким образом, сумма ущерба, причиненного Нарыкину И.А., составляет 4 504 700 руб. С учетом дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании сумма ущерба составляет иную сумму, вместе с тем, истец поддерживает иск в рамках заявленных требований, уточнять исковые требования истец не намерен. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика Живаева В.В. в пользу истца Нарыкина И.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 4 504 700 руб., также убытки в сумме 7 000 руб., понесенные истцом в связи с досудебной оценкой ущерба, проведенной ООО "Регион 63" и в сумме 28 735 руб. в связи с уплаченной истцом при подаче искагосударственной пошлиной. С учетом изложенного, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Живаев В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, суду дополнительно пояснил, что оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Нарыкин И.А., который выехал на перекресток на запрещенный сигнал светофора регулируемого перекрестка. Он /Живаев В.В./, находившийся в этот момент уже на перекрестке, обеспечил автомобилю Мерседес Бенц возможность проезда перекрестка, однако, водитель Нарыкин И.А. не справился с управлением автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, что послужило причиной наезда на пешеходное ограждение за пределами перекрестка, следовательно, водитель Нарыкин И.А. допустил грубую неосторожность в оценке дорожной ситуации и сознательно пошел на нарушение ПДД РФ. Двигаясь вначале на мигающий зеленый сигнал светофора, затем на желтый сигнал, не снижая при этом скорость, водитель Нарыкин И.А. не мог не понимать, что мигающий зеленый сигнал светофора предшествует запрещающему желтому сигналу. Таким образом, Нарыкин И.А. изначально понимал, что при указанных обстоятельствах он будет пересекать перекресток на запрещающий сигнал светофора, на скорости 57 км/ч., которая не будет позволять контролировать движение транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права пересечения перекреста. Таким образом, лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, является истец Нарыкин И.А., в связи с чем, он не имеет права на возмещение ущерба. Также указывал на то, что размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц, г.р.з. № является завышенным и неподтвержденным, поскольку проводивший оценочную экспертизу эксперт БабуровГ.О. не имеет достаточной квалификации для проведения такого рода экспертиз, при проведении экспертизы экспертом допущены математические неточности, кроме того, экспертом сделан неверный вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден двигатель автомобиля, поскольку находился в нетипичных условиях эксплуатации, т.е. в перевернутом виде, так как автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. № опрокинулся, что привело к "масляному голоду", т.е. работе двигателя при отсутствии масла, и выходе двигателя из строя, что существенно влияет на стоимость восстановительного ремонта. Вместе с тем, во время экспертизы не был исследован поврежденный автомобиль, поскольку он отремонтирован и продан истцом, вывод о стоимости работ, связанных, в том числе, и с ремонтом поврежденного двигателя, сделан по материалам дела при отсутствии достаточных к этому доказательств. С учетом изложенного, полагал, что истцом не доказана вина Живаева В.В. в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Адвокат Лямаев С.И., действующий на основании доверенности и ордера, позицию своего доверителя поддержал, дал суду аналогичные пояснения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО "Объединенная страховая компания", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, согласно полученной судом телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 120, том 4).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив экспертов, проводивших назначенные судом судебные экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от22.12.2018г., расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, возлежащих возмещению причинителем вреда.

Судом установлено, что ООО "РегионТранс" является собственником автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из дела следует, что в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц <адрес> <адрес>, напротив <адрес> (<адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №,под управлением водителя Нарыкина Игоря Алексеевича и автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № № под управлением водителя Живаева Виктора Викторовича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. №,получил серьезные механические повреждения, а его владельцу ООО "РегионТранс" причинен материальный ущерб.

По данному факту сотрудниками ГИБДД собраны административные материалы, определением инспектора дорожно-патрульной службы роты № второго батальона полка дорожно-патрульной службы Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД Российской Федерации по городу Самаре Ананичева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.2021г. № в отношении Живаева В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

По результатам административного расследования инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ОГИБДД У МВД РФ по <адрес> Барановой Е.Г. в отношении Живаева В.В. составлен Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства второго батальона полка дорожно-патрульной службы Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по городу Самаре Барановой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. №, Живаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 129, том 1).

Кроме того, определением инспектора ДПС роты № второго батальона полка ДПС ОГИБДД У МВД РФ по <адрес> Ананичева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № № в отношении Живаева В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку в результате опрокидывания автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № повреждены металлические ограждения, являющиеся муниципальной собственностью. Затем, в отношении Живаева В.В. был составлен Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ и по результатам рассмотрения Протокола от ДД.ММ.ГГГГ № №, Постановлением командира второго батальона полка ДПС ОГИБДД У МВД РФ по <адрес> Шутраева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, Живаев B.B. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 127, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РегионТранс» обратилось в оценочную компанию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с целью оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., составляет 4 100 000 руб. (без учета износа) и 2 107 800 руб. (с учетом износа) (л.д. 42, том1).

Из представленного суду акту оценки следует, что ответчик Живаев В.В. присутствовал при осмотре автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № №, проводимого ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», однако, от подписи в соответствующем акте Живаев В.В. отказался.

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составила 7 000 руб., которые оплачены ООО «РегионТранс» в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 100, том 1).

Из дела следует, что автогражданская ответственность ООО «РегионТранс» как владельца транспортного средства зарегистрирована в страховой компании АО «Объединенная страховая компания» на основании полиса ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, том 1).

Таким образом, владелец поврежденного транспортного средства ООО «РегионТранс» имеет право обратиться в страховую компанию по вопросу возмещения убытков в пределах лимита ответственности по Закона «Об ОСАГО» и к непосредственному причинителю вреда в случае недостаточности страхового возмещения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как следует из материалов дела, владелец транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. №, ООО «РегионТранс», воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор № б/н о переводе прав кредитора, по условиям которого ООО «РегионТанс» (Первоначальный кредитор) уступает Нарыкину Игорю Алексеевичу (Новый кредитор) права (требования) в виде обязательств по оплате имущественного вреда (ущерба), причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в отношении должников: АО «ОСК» (серия полиса ТТТ номер полиса № и Живаева Виктора Викторовича (л.д. 109-113, том 1).

О переводе прав кредитора и заключении Договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н первоначальный кредитор ООО «РегионТранс» и новый кредитор Нарыкин И.А. сообщили Должникам: Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» и Живаеву В.В., направив в адрес должников соответствующие уведомления (л.д. 114-122, 123-124, том 1).

С учетом того обстоятельства, что у Нарыкина И.А. возникло право требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Нарыкин И.А. обратился в страховую компанию АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д. 106-108, том 1).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией разъяснено истцу Нарыкину И.А. о том, что его заявление о выплате страхового возмещения принято к сведению, вместе с тем, срок рассмотрения вопроса о выплате продлен до предоставления истцом надлежащим образом заверенных документов и сведений о вступлении в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Живаева И.А., устанавливающих его вину в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 104, том 1).

Как установлено судом, по заявлению Нарыкина И.А. о впылате страхового возмещения страховая компания АО «ОСК» признала указанный случай страховым и произвела Нарыкину И.А. выплату в размере 400 000 руб., в максимальном размере выплаты страхового возмещения по Закону «Об ОСАГО», что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Истец Нарыкин И.А., полагая, что указанной страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда Живаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, ответчик Живаев В.В. в ходе судебного разбирательства категорически оспаривал как вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, приведшего к повреждению автомобиля, полагая наличие в данном случае и вины водителя Нарыкина И.А., что является основанием для определения процентного соотношения вины участников дорожно-транспортного происшествия, так и размер ущерба, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика Живаева В.В. судом назначена по делу комплексная судебная авто-техническая и автотранспортная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа определения стоимости». При этом, в адрес эксперта судом представлены административные материалы по факту ДТП и видеозаписи фиксации момента ДТП.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО «Группа определения стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении какими пунктами ПДД в ситуации, предшествующей ДТП, должны руководствоваться водитель автомобиля Мерседес Бенц G63 AMG, г.р.з. №, и водительМицубиси Аутлендер, г.р.з. № №, исходя из обстоятельств дел, с учетом дорожной ситуации, времени суток, водители транспортных средств должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: водитель автомобиля Мерседес Бенц G63 AMG, г.р.з. № - пп. 1.3, 1.5, 6.2, 13,9.1,10.1,10.2 ПДД РФ; водитель Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1,10.2 ПДД РФ. При этом, скорость движения транспортного средства марки Мерседес Бенц G63 AMG, г.р.з. №, в зафиксированный на видеозаписи промежуток времени, составляла ориентировочно 57 км/ч. В момент пересечения автомобилем Мерседес Бенцстоп-линии перед выездом на перекресток, был включен желтый сигнал светофора.В момент пересечения автомобилем Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, стоп-линии перед выездом на перекрестоктакже был включен желтый сигнал светофора. Экспертом установлено, что водитель автомобиля Мерседес и водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №,имели техническую возможность избежать ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., своевременно выполняя требования Правил дорожного движения.Водитель автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №,располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановиться до «Стоп-линии» с момента включения мигающего цикла зеленого сигнала светофора.Расстояние между остановившимся автомобилем Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № и правым краем проезжей части по ходу движения автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №,могло не позволить водителю автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № № пересечь перекресток без выезда на газон и наезда на металлическое ограждение.Длина участка дороги, на котором водитель автомобиля Мерседес Бенц G63 AMG, имел техническую возможность сменить полосу движения шириной 2,9 м., т.е. выполнить маневр перестроения на соседнюю полосу, составит 21,4 м. Причинно-следственная связь между возможной неисправностью автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № №,(в частности системы управления) и опрокидыванием автомобиля при бесконтактном ДТП не выявлена.Характер и механизм образования повреждений, выявленных на автомобиле Мерседес Бенц, г.р.з. №соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з№.С учетом данного обстоятельства, стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа запасных частей и деталей) повреждений автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, а также стоимость годных остатков, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит без учета износа 3 896 300 руб., с учетом износа - 1 988 400 руб., гибель транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. №, не наступила, в связи с чем, стоимость годных остатков экспертом не рассчитана (л.д. 140-209, том 3).

Сторона ответчика Живаева В.В. в судебном заседании оспаривала выводы, подготовленные экспертным заключением ООО «Группа определения стоимости», полагая, что дорожная ситуация и обстоятельства ДТП свидетельствуют об иных обстоятельствах и вине водителя Нарыкина И.А. в совершенном ДТП.

Между тем, оценивая экспертное заключение как доказательство с точки зрения допустимости и относимости, суд учитывает, что в соответствии с ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст. 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного » движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим ^-частникам дорожного движения.

Из п. 8.2 ПДД РФ следует, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Штоков Д.В. суду пояснил, что на основании определения суда им было проведено исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> напротив <адрес> (или <адрес>. При проведении исследования им, совместно был осуществлен выезд на место ДТП, в ходе осмотра места происшествия принимал участие ответчик Живаев В.В., истец Нарыкин И.А. либо его представители в судебное заседание не явились. При проведении исследования им был изучен значительный объем документов, в том числе, административные материалы по факту ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, видеозаписи момента ДТП, большое количество фотографий, представленных как ответчиком, так и содержащихся в материалах оценки поврежденного автомобиля, проведенного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Представленных судом материалов было достаточно для подготовки ответов на поставленные вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, соблюдении либо нарушении участниками дорожно-транспортного происшествия пунктов Правил дорожного движения. После изучения представленных материалов, выезда на место происшествия он пришел к категоричному выводу о том, что вне зависимости от скорости движенияавтомобиля Мерседес Бенц и того факта, что водитель данного автомобиля имел возможность избежать столкновения именно действия водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер, выехавшего на перекресток, привели к тому, что водитель автомобиля Мерседес Бенц при наличии помехи в виде автомобиля Мицубиси Аутлендер, был вынужден изменить траекторию движения, поскольку уходя от столкновения, водитель автомобиля Мерседес Бенцрезко совершил маневр поворота вправо и, объехав препятствие в виде автомашины Мицубиси Аутлендер, совершил поворот влево во избежание выезда на тротуар, в результате чего, произошло опрокидывание транспортного средства Мерседес Бенц на левую сторону и падение на металлические ограждения.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, при разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «Группа определения стоимости», при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода эксперта о причинах образования дефекта. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется. Суд принимает во внимание, что при проведении данной экспертизы экспертом использован большой объем доказательственной базы, включая видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с различных ракурсов, что позволяло наиболее полно исследовать механизм совершения ДТП.

С учетом изложенного, несмотря на утверждения ответчика Живаева В.В. и его представителя, с учетом материалов по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, выводов судебной экспертизы и пояснений, суд приходит к выводу о том, чтомеханизм дорожно-транспортного происшествиявыглядит следующим образом: водительНарыкин И.А. осуществлял движение на транспортном средстве Мерседес-Бенц со стороны <адрес> в направлении <адрес> в сторону перекрестка <адрес> и <адрес>, двигался со скоростью, примерно от 55 до 59 км/ч по крайней левой полосе <адрес>, проезжая указанный перекресток на разрешающий для Нарыкина И.А. сигнал светофора. Неожиданно (внезапно) для водителя Нарыкина И.А. со стороны <адрес> на его полосу движения (<адрес>) выехал автомобиль Мицубиси Аутлендер под управлением водителя Живаева В.В., который начал поворот на <адрес>, в связи с чем, Нарыкин И.А. во избежание столкновения, резко совершил маневр поворота вправо и, объехав препятствие в виде автомашины Мицубиси Аутлендер, совершил поворот влево во избежание выезда на тротуар, в результате чего, произошло опрокидывание транспортного средства Мерседес-Бенц на левую сторону с его последующим возгоранием.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика Живаева В.В. о наличии вины Нарыкина И.А. в дорожно-транспортном происшествии, что влечет за собой процентное соотношение при определении вины и размера ущерба, поскольку виновных действий водителя Нарыкина И.А. в рамках настоящего судебного разбирательства не установлено.

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что вина Живаева В.В. в нарушении указанных Правил дорожного движения также установлена постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым Живаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и №, о признании Живаева B.B. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 127, 129, том 1).

Как следует из материалов дела, указанные постановления были оспорены Живаевым В.В., жалобы Живаева В.В. рассмотрены судебными инстанциями, принятые сотрудниками полиции постановления оставлены без изменения вступили в законную силу.

С учетом всего вышеизложенного, оценив действия водителя Живаева В.В., суд приходит к выводу, что они не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Живаева В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю. Таким образом, суд считает вину Живаева В.В. в совершении ДТП установленной, правовых оснований для распределения между водителями вины в процентном соотношении в зависимости от действия каждого из них в момент дорожно-транспортного происшествия с учетом совокупностью установленных обстоятельств суд не усматривает.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у Живаева В.В. обязанности по возмещению причиненного Нарыкину И.А. ущерба, а доводы ответчика об обоюдной вине участников ДТПне нашли своего подтверждение в материалах дела.

Как следует из представленного суду экспертного заключения ООО «Группа определения стоимости»характер и механизм образования повреждений, выявленных на автомобиле Мерседес Бенц G63 AMG соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №.С учетом данного обстоятельства, стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа запасных частей и деталей) повреждений автомобиля Мерседес Бенц G63 MG, г.р.з. №, а также стоимость годных остатков, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составит без учета износа 3 896 300 руб., с учетом износа - 1 988 400 руб., гибель транспортного средства Мерседес Бенц G63 AMG, г.р.з. № - не наступила, в связи с чем, стоимость годных остатков экспертом не рассчитана.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт Штоков Д.В. суду пояснил, что ответ на вопрос относительно отнесения повреждений к данному ДТП носит категоричный характер, вместе с тем, ответ на вопрос о размере восстановительного ремонта носит вероятностный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выход двигателя автомобиля из строя. Имеющийся в материалах дела заказ-наряд ООО «Паритет» (л.д. 59, том 2), таковым доказательством, на его взгляд не является, им дан ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта без учета данного документа, в связи с чем, его вывод в этой части носит вероятностный характер.

С учетом данного обстоятельства, судом по ходатайству стороны истца Нарыкина И.А. назначена повторная экспертиза по вопросу определения размера ущерба в ином экспертном учреждении - Ассоциация судебных экспертов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному экспертным учреждением ассоциация судебный экспертов, в результате проведенных исследований экспертом установлен перечень поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. деталей на транспортном средстве Мерседес Бенц, г.р.з. №.Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. № №, необходимого для устранения повреждений, которые были образованы в результате ДТП, на дату ДТП составляет без учета износа 5 200 000 руб., с учетом износа 2 838 700 руб. При этом экспертом установлено, что автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. №, претерпел полную гибель в результате рассматриваемого ДТП. Рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на момент исследования составляет 3 888 000 руб. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 295 500 руб. (л.д. 66, 74, том 4).

Экспертом Бабуровым Г.О. также представлена в адрес суда пояснительная записка об исключении статистической погрешности из расчетов стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 3 859 000 руб., рыночная стоимость годных остатков определена в размере 293 300 руб. (л.д. 142, том 4).

В ходе судебного разбирательства экспертом в адрес суда также представлены письменные пояснения эксперта Бабурова О.Г. относительно принципа определения повреждений двигателя автомобиля, согласно которым значительную часть суммы, составляющей размер ущерба, приходится на повреждение двигателя, поскольку установлено наличие масляного голодания двигателя, т.е. ситуации, при которой уровень масла в нем находится ниже допустимого уровня. Вследствие этого отдельные узлы и детали мотора недополучают смазку. Это приводит к их значительному износу и перегреву, что в свою очередь, может стать причиной полного или частичного выхода из строя, так и дизельных двигателей, в том числе с турбонаддувом. Автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. №, в своей комплектации не имеет датчиками опрокидывания, который отключает двигатель, по аналогии сдатчиками, устанавливаемыми на мотоциклах. Принцип работы датчика опрокидывания основан на измерении ускорения свободного падения с последующей программной обработкой. Датчик обеспечивает автоматическое выключение зажигания при превышении критического угла наклона транспортного средства относительно абсолютной (вектор гравитации Земли) вертикали. Данная функция служит для снижения вероятности пожара (вследствие утечки топлива), выходя из строя двигателя или гидроудара, повышения безопасности эксплуатации (исключает попадание людей под вращающиеся детали при работающем двигателе) (л.д. 123, том 4).

Сторона ответчика Живаева В.В. в судебном заседании оспаривала выводы указанного заключения, полагая, что размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц, является завышенным и неподтвержденным, экспертом сделан неверный вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден двигатель автомобиля, поскольку во время экспертизы не был исследован поврежденный автомобиль, вывод о стоимости работ, связанных, в том числе, и с ремонтом поврежденного двигателя, сделан по материалам дела при отсутствии достаточных к этому доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бабуров Г.О. суду пояснил, что при проведении исследования по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. О 500 АХ 163, им приняты во внимание представленные ему материалы гражданского дела, сведения о повреждениях автомобиля, отраженных в актах осмотра, составленных сотрудниками полиции, оценочной организацией, а также заказ наряд ООО «Паритет» о проведении ремонтных работы в отношении двигателя автомобиля. Им сделан категоричный вывод о повреждении двигателя автомобиля, поскольку двигатель пребывал в состоянии масляного голодания из-за опрокидывания автомобиля и резкого падения уровня масла в двигателе. Даже незначительный промежуток времени работы двигателя в нетипичных для него условиях, к которым относится и масляное голодание, приводит к выходе двигателя из строя. Из представленного дефектного акта ООО «Паритет» следует, что в результате ДТП были повреждены следующие агрегаты, детали и узлы двигателя автомобиля: коленчатый вал, шатуны, маслонасос. Повреждение указанных деталей в совокупности свидетельствует о масляном голодании двигателя и выходе его из строя, что и принято им во внимание при определении размера ущерба. После участия в судебном заседании и при проведении повторных расчетов рыночной стоимости автомобиля и годных остатков им обнаружена математическая неточность в расчетах указанных позиций, равная 0,1 %. Такого рода неточность входит в пределы математической погрешности и может быть проигнорирована, вместе с тем, с целью выведения максимального точного размера ущерба им произведен перерасчет и представлена пояснительная записка, в которой отражено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 3 859 000 руб., рыночная стоимость годных остатков определена в размере 293 300 руб., при этом, величина рыночной стоимости автомобиля осталась прежней, равной 5 200 000 руб.

Сторона ответчика Живаева В.В. указывала на то, что ни заключение экспертного учреждения - Ассоциация судебных экспертов, ни представленные в последующем пояснительные записки эксперта не могут быть приняты судом во внимание, как допустимые, относимые и достаточные доказательства, поскольку тот факт, что при проведении экспертизы экспертом допущены математические неточности свидетельствует об отсутствии у проводившего оценочную экспертизу эксперта Бабурова Г.О. достаточной квалификации для проведения такого рода экспертиз, тем более, что имеющиеся у эксперта сертификаты не позволяют ему давать экспертные заключения в области оценки размера ущерба.

Между тем, вопреки утверждениям стороны ответчика заключение эксперта является полным, обоснованным, противоречий в выводах эксперта или неоднозначного толкования, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, обладает достаточной квалификацией, включен в реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд признает представленное суду заключение и пояснения к нему, подготовленные экспертом Бабуровым О.Г., надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу Нарыкина И.А., суд учитывает размер ущерба, определенной судебной экспертизой с учетом внесенных экспертом уточнений, и полагает, что размер ущерба составляет сумму в размере 4 506 700 руб., исходя из следующего: 5 200 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения) – 293 300 руб. (уточненный размер рыночной стоимости годных остатков).

Вместе с тем, истцом ко взысканию предъявлена иная, меньшая сумма, равная 4 504 700 руб., в судебном заседании сторона истца правом на уточнение исковых требований, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, не воспользовалась, в связи с чем, суд в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным разрешить иск в рамках заявленных требований, изложенных в уточненном иске в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 108, том 4), и определить ко взысканию с Живаева В.В. в пользу Нарыкина И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 4 504 700 руб.

Таким образом, факты искового заявления нашли свое подтверждение в материалах дела и судебном заседании, в связи с чем, ущерб в указанном размере полежит взысканию с ответчика, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 28 735 руб., поскольку указанные расходы истца являются необходимым при подаче иска и подтверждены материалами дела (л.д. 3, том 1).

На основании изложенного и руководствуясь материалами дела, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Нарыкина Игоря Алексеевича к Живаеву Виктору Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Живаева Виктора Викторовича (паспорт серия № №) в пользу Нарыкина Игоря Алексеевича (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4 504 700 рублей, также расходы на досудебное исследование автомобиля в сумме 7 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 28 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2023г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой А.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/2020 по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью«Газпром межрегионгаз Самара» к Нарыкину И. А. о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью«Газпром межрегионгаз Самара» (ООО «Газпром межрегионгаз Самара») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Нарыкина И.А. задолженность за поставленный за поставленный природный газ, образовавшуюся за период с <Дата> по <Дата>, составляющую 129 970,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 799,4 руб., а всего взыскать денежные средства в сумме 133769,62 руб., мотивируя тем, что ответчик не выполнил свою обязанность по своевременной и полной оплате поставленного газа за период с <Дата> по <Дата> в размере 129 970,22 руб.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» – Швецова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Нарыкина И.А. – Стуло С.Ю., возражал в судебном заседании против удовлетворении исковых требований, пояснив, что у Нарыкин И.А. не произвел своевременную поверку приборов учета, в связи с чем, задолженность за поставленный газ основывается на площади помеще...

...ния, а не количестве потребленного природного газа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539– 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Плата за коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа, следующего за текущим месяцем в соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 года. Согласно п. 21 указанных правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний прибора учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг – п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п.п. 23-39 указанных правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нарыкин И.А. является правообладателем лицевого счета <№> по адресу: <Адрес>.

Из справки о задолженности усматривается, что с <Дата> по <Дата> у ответчика имеется задолженность по оплате за поставленный газ в размере 129 970,22 руб.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, возникшие из договора газоснабжения, а именно не производят оплату. В добровольном порядке ответчик исполнять свои обязательства отказывается, задолженность до настоящего времени не погашена.

Со стороны истца предпринимались действия по взысканию задолженности. Так, из материалов гражданского дела <№>, представленного по запросу суда, усматривается, что истец обращался к мировому судье о взыскании с Нарыкина И.А. задолженности за поставку газа в сумме 87 246,19 рублей. Судебным приказом <№> мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области, указанная задолженность взыскана с ответчика в полном объеме. Из материалов гражданского дела <№>, представленного по запросу суда, усматривается, что истец обращался к мировому судье о взыскании с Нарыкина И.А. задолженности за поставку газа в сумме 42 724,03 рублей. Судебным приказом <№> мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области, указанная задолженность взыскана с ответчика в полном объеме.

Однако, по заявлению Нарыкина И.А. судебный приказ по делу <№> отменен 06.11.2020 года, судебный приказ по делу <№> отменен 23.12.2019 года, но задолженность не погашена.

Заявленная истцом к взысканию задолженность подтверждена расчетом, в котором содержаться данные о частичной оплате выставляемых счетов ответчиком, и указанные суммы приняты истцом во внимание при расчете окончательной суммы задолженности.

Кроме того, расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области № 667 от 22.12.2010 года, Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 134 от 13.06.2012 года, Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 73 от 16.05.2013 года, Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 446 от 19.12.2013 года, Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 96 от 06.05.2014 года, Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 108 от 15.05.2015 года, Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 114 от 30.05.2016 года, Постановлением Губернатора Самарской области № 313 от 13.08.2003 года, Постановлением Правительства Самарской области № 39 от 11.04.2007 года, Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 195 от 16.08.2012 года.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также иного размера задолженности в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было. Доводы ответчика о необходимости перерасчета в связи с истечением срока поверки прибора учета судом не принимается, поскольку по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться поверенными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; действующее законодательство возлагает обязанность именно на потребителя следить за состоянием приборов учета, а значит, и за сроком их поверки и предусматривает последствия пропуска срока такой поверки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 799,4 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью«Газпром межрегионгаз Самара» к Нарыкину И. А. о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ удовлетворить.

Взыскать с Нарыкина И. А. в пользу ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» задолженность за поставленный природный газ, образовавшуюся за периодс <Дата> по <Дата> в размере 129 970,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 799,4 руб., а всего взыскать денежные средства в сумме 133769 (сто тридцать три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 62 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2020 года.

Судья подпись А.И. Коновалова

.