Нарыков Павел Александрович

УИД 72RS0021-01-2024-003882-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Тюмень 04 октября 2024 года

дело № 2-3661/2024

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Максима Юрьевича к АО «Т-Страхование», Нарыкову Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Беляков М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование», Нарыкову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 06.02.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген, гос. номер № под управлением Нарыкова П.А. и транспортного средства Тойота, гос. номер № под управлением Белякова М.Ю. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Фольксваген – Нарыков П.А. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО XXX № 0348451341 в АО «Тинькофф Страхование», ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО XXX № 0292212744 в ООО «Зетта Страхование». 22.02.2024 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. 22.02.2024 страховщик произвел осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с калькуляцией, подготовленной АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 755 500 рублей без учета износа деталей; 479 400 рублей с учетом износа деталей. 07.03.2024 страховщик уведомил потерпевшего о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме и требовал предоставить банковские реквизиты. Не согласившись со страховым возмещением в денежной форме, потерпевший обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт. При этом, дополнительно было указано о согласии организовать ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным законом «Об ОСАГО», а также о согласии на доплату сверх лимита. В случае невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, потерпевший просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей и неустойку. Письмом от 16.04.2024 страховщик уведомил потерпевшего об отказе в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием СТОА, а также о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 30.05.2024 АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату неустойки в размере 132 000 рублей. Для защиты нарушенного права потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 13.06.2024 № У-24-52362/5010-005 в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований АНО «СОДФУ» пришел к выводу о ...

...том, что в связи с отсутствием у страховщика договоров с СТОА, АО «Тинькофф Страхование» правомерно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Истец не согласился с указанным решением. АО «Тинькофф Страхование» в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательств, ремонт транспортного средства в соответствии с законом «Об ОСАГО» не организовало, в связи с чем размер ущерба, подлежащий выплате, следует определять без учёта износа деталей методом статистического наблюдения, то есть, по среднерыночным ценам. В случае, если бы страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, а именно организовал ремонт транспортного средства, то истец мог бы осуществить ремонт по цене, рассчитанной АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с положениями Единой методики. Поскольку истец выразил согласие на доплату сверх лимита, то в таком случае доплата составила бы 355500 рублей. Однако, в связи с неисполнением страховщиком возложенных на него обязательств по организации ремонта, истец вынужден нести убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта. Для определения размера ущерба по среднерыночным ценам потерпевший обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». В соответствии с экспертным заключением № 0331 от 05.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 390 800 рублей. Истец просит взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу 635300 рублей; с Нарыкова П.А. 990 800 рублей причиненного ущерба; с АО «Т-Страхование» и Нарыкова П.А. 15 000 рублей расходов на оценку; 57 800 рублей расходов по оплате услуг представителя; с Нарыкова П.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 108 рублей.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Истец Беляков М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Сагайдачный М.С., действующий на основании доверенности от 16.07.2024, в судебном заседании полагал необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени по месту жительства истца.

Ответчик Нарыков П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» - Редькин С.О., действующий на основании доверенности от 10.09.2024, в судебном заседании не возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени Тюменской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Судом установлено, что ответчик Нарыков П.А. с 2013 года зарегистрирован по адресу: <адрес>; ответчик АО «Т-Страхование» по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как установлено судом, истец Беляков М.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ни истец, ни ответчики не находятся на территории Тюменского района, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, считает необходимым направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени Тюменской области по месту жительства истца.

Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 32, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-3661/2024 по иску Белякова Максима Юрьевича к АО «Т-Страхование», Нарыкову Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия для рассмотрения в Калининский районный суд г. Тюмени Тюменской области по подсудности.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Подлинник определения хранится в гражданском деле № 2-3661/2024 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Определение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.