Наседкин Вячеслав Аленксандрович

Дело №2-7187/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре Вальштейн Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Р" к Наседкину В.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований указано, [ДД.ММ.ГГГГ]. "Р" путем акцепта оферты, заключил кредитный договор [Номер] с Наседкиным В.А.. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: заявление (оферта) на предоставление кредита в "Р" по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения по программе "К" Банк принял решение о предоставлении заемщику денежных средств в размере 500 000 рублей. За пользование кредитом установлена процентная ставка из расчета 25,9% годовых. Банком заемщику открыт счет. Сумма кредита перечислена на указанный счет, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Согласно п.5 заявления, заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями, базовыми условиями и тарифами, действующими на момент заключения Кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует подпись заемщика на заявлении. Заемщик уведомлен о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует подпись заемщика на уведомлении о полной стоимости кредита. Сумма полной задолженности ответчика по указанному кредитному договору составляет 641 144 рубля 22 копе...

...йки, в том числе: основной долг 394 846 рублей 19 копеек, проценты 133 240 рубля 80 копеек, неустойка 110 057 рублей 23 копейки.

Просят взыскать с Наседкина В.А. в пользу "Р" задолженность по кредитным договорам: [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 641 144 рубля 22 копейки, расторгнуть кредитные договоры, заключенные между [ФИО] и "Р" [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

Представитель "Р" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик Наседкин В.А. заявленные требования признал в части основного долга в отношении процентов и неустойки просил применить статью 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] "Р" путем акцепта оферты, заключил кредитный договор [Номер] с Наседкиным В.А.. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: заявление (оферта) на предоставление кредита в "Р" по программе "К"

Банк принял решение о предоставлении заемщику денежных средств в размере 500 000 рублей. За пользование кредитом установлена процентная ставка из расчета 25,9% годовых. Банком заемщику открыт счет. Сумма кредита перечислена на указанный счет, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Согласно п.5 заявления, заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями, базовыми условиями и тарифами, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует подпись заемщика на заявлении. Заемщик уведомлен о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует подпись заемщика на уведомлении о полной стоимости кредита.

Установлено, что ответчик надлежащим образом, своевременно не выполняет взятые на себя обязательство по погашению указанного кредитного договора. Сумма полной задолженности ответчика по указанному кредитному договору составляет 641 144 рубля 22 копейки, в том числе: основной долг 394 846 рублей 19 копеек, проценты 133 240 рублей 80 копеек, неустойка 110 057 рублей 23 копейки.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Расчет судом признается правильным. Иного расчета ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании Наседкин В.А. просил о снижении неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, то обстоятельство, что [ФИО] выплата по кредиту была просрочена в связи с ухудшением материального положения, суд находит возможными снизить неустойку до 80 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассмотрев требования истца о расторжении кредитных договоров, суд считает их законными и обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт существенных нарушений указанных договоров, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

С учетом данной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 805 рублей 89 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "Р" удовлетворить частично.

Взыскать с Наседкина В.А. в пользу "Р" задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 608 086 рублей 99 копеек, а именно 394 846 рублей 19 копеек основной долг, 133 240 рублей 80 копеек проценты, 80 000 рублей пени.

Взыскать с Наседкина В.А. в пользу "Р" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 805 рублей 89 копеек.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Наседкиным В.А. и "Р" [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Савинов