Наседкина Наталья Ивановна

Дело № 2-1569/2023

УИД: 42RS0007-01-2023-002270-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Бойко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогалевой В.А. к Наседкиной Н.И. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Рогалева В.А. обратилась в суд с иском к Наседкиной Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с **.**,** по **.**,** в размере 4 282 500 рублей, а также с **.**,** и до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с **.**,** по **.**,** в размере 701 250,00 рублей, а также с **.**,** до дня фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 368,75 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму заимодавцу с начисленными процентами за фактическое время пользования суммой займа в срок 10 дней, то есть, до **.**,**. сумма процентов за пользование займом составляет 30% от суммы займа, что составляет 75 000 рублей. Денежные средства были перечислены заемщику в день подписания договора, чт...

...о подтверждается распиской и банковским чеком. Однако, до настоящего времени ответчик не возвратила денежные средства по договору займа.

Согласно п.3 договора, в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате процентов и возврату основной суммы долга, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

На день подачи иска задолженность ответчика составляет 5 233 750 рублей, из которых 250 000 рублей сумма основного долга, 4 282 500 рублей проценты за пользование суммой займа, 701 250 рублей пеня за просрочку исполнения обязательств.

Истец Рогалева В.А. в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик Наседкина Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла (л.д.29).

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, будучи судом извещенного надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **.**,** между Рогалевой В.А. (Заимодавец) и Наседкиной Н.И. (Заемщик) заключен договор займа № **, в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 250 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами за фактическое время пользования срок 10 дней (л.д.30-32).

Согласно п.1.2.4 договора, по соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплатить заимодавцу проценты по ставке 30% от суммы займа, что составляет 75 000 рублей.

Срок уплаты процентов и суммы займа устанавливается до **.**,**, в котором заемщиком фактически получена сумма займа (п.1.3).

Возврат суммы займа должен быть осуществлён **.**,** (погашение единовременное) в безналичной форме на счет, указанный в п.1.3 настоящего договора, либо на иной, указанный заимодавцем счет, либо наличными (п.1.4).

В соответствии с п.3.2, стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате процентов и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Денежные средства были получены заемщиком в день подписания договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.13).

Истец неоднократно обращался к ответчику о возврате суммы займа, однако, ответчик денежных средств не возвратил, что следует из претензий от **.**,** и **.**,** (л.д.14,16).

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**,**).

Доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с Рогалевой В.А. и Наседкиной Н.И. суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Наседкиной Н.И. в пользу истца задолженность по договору займа № ** от **.**,** в размере 250 000,00 рублей, процентов за пользование займом за период с **.**,** по **.**,** в размере 4 282 500,00 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой и объективностью установлены обстоятельства, подтверждающие выдачу денежных средств по вышеуказанной расписке ответчику Наседкиной Н.И. и неисполнение по возврату заемных денежных средств.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, ч. 3 ст. 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

На основании изложенного, суд считает необходимым начислять и взыскивать с Наседкиной Н.И. в пользу Рогалевой В.А. проценты за пользование займом, исходя из размера 7500,00 рублей в день, и начиная с **.**,** и до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа,

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судом установлено, что пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с **.**,** по **.**,** составляют в размере 701 250,00 рублей.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, установленных по делу, с учетом баланса правоотношений, полагает, что пеня за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с **.**,** по **.**,**, подлежит уменьшению до 200 000,00 рублей, находя ее соразмерной с последствиями нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

Также, подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом из расчета 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с **.**,** и до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, предусмотренная условиями договора займа.

Согласно ст. 98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от **.**,** истцом уплачена государственная пошлина в сумме 34 368,75 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогалевой В.А. к Наседкиной Н.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Наседкиной Н.И., **.**,** года рождения, уроженки ...а ..., (паспорт № **, выдан **.**,** Краснобродским поселковым отделением милиции ... ) в пользу Рогалевой В.А., **.**,** года рождения, уроженки ..., (паспорт № **, выдан **.**,** Отделом УФМС России по ... в ...) сумму займа по договору займа № ** от **.**,** в размере 250 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с **.**,** по **.**,** в размере 4 282 500,00 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с **.**,** по **.**,** в размере 200 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 368,75 рублей, а всего 4 766 868,75 рублей.

Взыскать с Наседкиной Н.И., **.**,** года рождения, уроженки ...а ..., (паспорт № **, выдан **.**,** Краснобродским поселковым отделением милиции ...) в пользу Рогалевой В.А., **.**,** года рождения, уроженки ..., (паспорт № **, выдан **.**,** Отделом УФМС России по ... в ...) проценты за пользование займом, исходя из размера 7500,00 рублей в день, начиная с **.**,** и до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Взыскать с Наседкиной Н.И., **.**,** года рождения, уроженки ...а ..., (паспорт № **, выдан **.**,** Краснобродским поселковым отделением милиции ...) в пользу Рогалевой В.А., **.**,** года рождения, уроженки ..., (паспорт № **, выдан **.**,** Отделом УФМС России по ... в ...) неустойку за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом из расчета 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с **.**,** и до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023.

Дело № 2 - 6813 / 2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием истцов Наседкиной Н.И., Фролова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наседкиной Н. И., Фролова С. И. к Администрации городского округа <адрес> РБ о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Наседкина Н.И., Фролов С.И. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Администрации городского округа <адрес> РБ, в котором с учетом уточнения просят в порядке наследования признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № по ? каждому в реконструированном виде.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома, общей площадью 61,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Наследниками после смерти ФИО. являются ее дочь Наседкина Н.И. и сын Фролов С.И. Истцы обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ истцами были получены свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом общей площадью 61,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истцы обратились в Росреестр за регистрацией права собственности вышеуказанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ими был получен отказ в регистрации по тем основаниям, что имеются прот...

...иворечия в общей площади жилого дома. В документах площадь указана 61,8 кв.м., на кадастровом учете стоит 82,7 кв.м.

Истцы Наседкина Н.И., Фролов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем по доверенности Юскаевой Э.Р. суду представлено письменное заявления о рассмотрении дела без их участия и вынесении решения в соответствии с действующим законодательством по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо нотариус НО <адрес> ФИО1. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истцов, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Наседкиной Н.И., Фролова С.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО1., наследником имущества ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ является в ? доле ее сын Фролов С. И., наследство состоит из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 61,8 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО1 наследником имущества ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ является в ? доле ее дочь Наседкина Н. И., наследство состоит из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 61,8 кв.м.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статьи 263, 222 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома (квартиры), следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из: жилого дома (лит. А) площадью 61,8 кв.м, жилого пристроя (лит. А1) площадью 20,9 кв.м, веранды (лит. а), веранды (лит. а1), сарая (лит. Г), сарая (лит. Г1), бани (лит. Г3), навеса (лит. Г4), гаража (лит. Г9), навеса (лит. Г10). На возведение Лит А1, а, а1, Г., Г1, Г3, Г9 разрешение не предъявлено, Лит Г2, Г5, Г6- снесены, Лит Г8 – перелитерован в Лит 4, Лит Г7 – перелитерован в Лит5. Общая площадь изменилась на 21,5 кв.м., жилая на 0,5 кв.м за счет возведения Лит А1 и внутренней перепланировки Лит А.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, площадь 769 кв.м.

Из представленного суду Градостроительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Архитектурно-планировочное бюро» ГО <адрес> следует, что жилой дом соответствует строительным нормам, состояние оценивается как работоспособное, технически допустимо и не снижает эксплуатационной надежности, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц в частности права смежных землепользователей. Эксплуатация строения не противоречит экологическим, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам, действующим на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов. Учитывая то, что жилой дом (реконструированный объект) выстроен в 1964 году, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ведение Правил землепользования и застройки ГО <адрес>, градостроительные нормы не нарушены, возможно признание права собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.

На основании ст. 219 Гражданского Кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что истцами предприняты все необходимые действия по принятию наследства, в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, суд считает возможным признать за Наседкиной Н.И. и Фроловым С.И. в порядке наследования права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наседкиной Н. И., Фролова С. И. к Администрации городского округа <адрес> РБ о признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить.

Признать за Наседкиной Н. И. в порядке наследования после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности в размере ? доли на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Фроловым С. И. в порядке наследования после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности в размере ? доли на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>