Наседкина Татьяна Анатольевна

Дело № 2-9/2022

24RS0016-01-2021-000630-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 15 февраля 2022 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №» к Портных А.В., Наседкина Т.А., Портных А.А., Краснов Ф.Н., Ковалденко Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №» обратился в суд с иском к Портных А.В., Наседкина Т.А., Портных А.А., Краснов Ф.Н., Ковалденко Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Портных А.Н. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 600000 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев, под поручительство Наседкиной Т.А., Коваленко Е.Ю., Краснова Ф.Н., Портных А.А. Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 133699 рублей 38 копеек.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в суме 133699 рублей 38 копеек, в том числе просроченные проценты 9501 рубль 37 копеек, неустойку 124198 рублей 01 коп...

...ейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9873 рубля 99 копеек.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчики Краснов Ф.Н., Наседкина Т.А., Коваленко Е.Ю., Портных А.В., Портных А.А. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявление, в котором просили в иске отказать, применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) следки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Портных А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 600000 рублей на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Наседкиной Т.А. заключен договор поручительства № по условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Портных А.В. всех обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Портных А.А. заключен договор поручительства № по условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Портных А.В. всех обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Красновым А.В. заключен договор поручительства № по условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Портных А.В. всех обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Коваленко Е.Ю. заключен договор поручительства № по условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Портных А.В. всех обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк. Суд решил: «Взыскать солидарно с ответчиков Портных А.В., Наседкина Т.А., Портных А.А., Краснов Ф.Н., Ковалденко Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 269402 рубля 79 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 28810 рублей 75 копеек, неустойку в сумме 19806 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6380 рублей 20 копеек, а всего взыскать 324399 рублей 87 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Железногорску от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 324399 рублей 87 копеек в отношении должника Наседкина Т.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк окончено фактическим исполнением исполнительного документа. Последний платеж внесен должником по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье судебного участка № в ЗАТО <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Портных А.В., Наседкина Т.А., Портных А.А., Краснов Ф.Н., Ковалденко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Портных А.В., Наседкина Т.А., Портных А.А., Краснов Ф.Н., Ковалденко Е.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Портных А.В., Наседкина Т.А., Портных А.А., Краснов Ф.Н., Ковалденко Е.Ю..

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Железногорску от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 324399 рублей 87 копеек в отношении должника Наседкина Т.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк окончено фактическим исполнением исполнительного документа. Последний платеж внесен должником по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заявлены требования о досрочном взыскании всей суммы кредита и начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в части взыскания основного долга исполнено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом могли быть заявлены требования о взыскании суммы процентов, неустойки, начисленных на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из смысла приведенных норм и акта легального толкования, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, предусматривается начисление в виде ежемесячных платежей. В этом случае общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности применительно к данным правоотношениям сторон исчисляется не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по окончании срока исполнения обязательства по оплате очередного ежемесячного платежа.

Согласно п. 2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Согласно п. 2.7 договора при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за днем наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа), следовательно, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности истек по всем платежам.

Материалы дела не содержат иных документов, представленных истцом, позволяющих суду определить иной срок исковой давности.

Учитывая, что ответчиками сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права, суд полагает необходимым применить общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению исходя из п. 2.5 кредитного договора, поскольку дата наступления уплаты процентов за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки - одновременно с даты окончательного погашения кредита, именно с этой даты кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исковые требования по взысканию кредитной задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены по истечении срока исковой давности.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 425) установлена презумпция действия договора до предусмотренного в нем момента исполнения обязательств, если сторонами не предусмотрено иное соотношение срока действия договора и срока исполнения обязательств по нему. Таким образом, исполнение обязательств влечет прекращение действия договора, в связи с чем изменение или расторжение договора возможно лишь в период его действия, пока существуют неисполненные обязательства. Материалами дела установлено, что неисполненных обязательств перед истцом ответчики не имеют, в связи с чем договор прекратил свое действие в силу ст. 408 ГК РФ и оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Портных А.В. не имеется, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №» к Портных А.В., Наседкина Т.А., Портных А.А., Краснов Ф.Н., Ковалденко Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 22.02.2022 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Дело № 2-514/2015

Решение именем Российской Федерации

г. Могоча25 ноября 2015 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Бабиковой А.А., при секретаре судебного заседания Мингаловой Ю.А., с участием истца Наседкиной Т.А., третьего лица Олейник З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наседкиной Т.А. к Есьмуковой О.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

установил:

Истица обратилась с указанным выше заявлением, из которого усматривается следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истица приобрела у Есьмуковой О.А. <адрес>. При этом, её мама - Олейник З.Г., в счёт оплаты приобретённой квартиры, перечислила Есьмуковой О.А. 150000 рублей. Между тем, Есьмукова О.А. документы на передачу квартиры в собственность истца не оформила, поскольку собственниками указанного выше жилья явились Слипенко О.С., Слипенко Ж.Г. и Слипенко СО.

В связи с этим, Наседкина Т.А. просила суд взыскать в её пользу с Есьмуковой О.А. денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37812 рублей 50 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере 4956 рублей 25 копеек.

Истец в судебном заседании доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объёме, и просила суд их удовлетворить.

Третье лицо - Олейник З.Г. подтвердила доводы, изложенные в заявлении, и просила суд его удов...

...летворить. При этом она пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. лично перечислила на счёт Есьмуковой О.А. 150000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещённая, о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Истец в подтверждение обоснованности своих требований к Есьмуковой О.А. представила чек от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что Олейник З.Г. перевела ответчику 150000 рублей., а также выписку из объектов технического учёта, свидетельствующую о том, что <адрес>, принадлежит на праве собственности гражданам Слипенко О.С., Слипенко Ж.Г. и Слипенко СО.

Других доказательств, подтверждающих обстоятельства дела, изложенных в описательной части решения и свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком договора купли - продажи недвижимости, и в связи с этим передачей Есьмуковой О.А. в счёт покупки квартиры 150000 рублей, Наседкиной Т.А. не представлено, как не установлено их и судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Наседкиной Т.А., поскольку в судебном заседании не установлено нарушение ответчиком каких - либо прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить, что истец - это тот, кто обращается в суд за защитой своего права или охраняемого законом интереса. Как следует из банковского чека от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые денежные средства в размере 150000 рублей Есьмуковой О.А. перевела Олейник З.Г., а, следовательно, действия ответчика по невозвращению указанной выше денежной суммы непосредственно затрагивают права Олейник З.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявленных требований судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований по исковому заявлению Наседкиной Т.А. к Есьмуковой О.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Верно: Судья А.А. Бабикова я