Нашев Темиржан Кадылканович

Дело №2а-573/2024

УИД 02RS0002-01-2024-000816-48

Категория 3.027

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

02 августа 2024 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

Сакоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кош-Агачского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Тобосовой Эльвире Аргымбаевне, Кош-Агачскому районному отделению службы судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай о признании бездействия должностного лица незаконным, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кош-Агачского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Тобосовой Э.А., о признании бездействия должностного лица незаконным, обязании совершить действия.

Определением суда от 04.07.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кош-Агачское районное отделение службы судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и м...

...есте рассмотрения дела.

До судебного заседания от представителя административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» Юнановой Е.А., поступило заявление об отказе от административного иска, последствия отказа от иска административному истцу ясны и понятны.В силу ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд не находит оснований отказать в принятии заявления административного истца об отказе от иска, данное заявление подписано представителем истца, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца известны, данный отказ истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять заявление представителя АО «МКК Универсального Финансирования»» об отказе от административного иска.

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кош-Агачского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Тобосовой Эльвире Аргымбаевне, Кош-Агачскому районному отделению службы судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай о признании бездействия должностного лица незаконным, обязании совершить действия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Дело № 2- 3354/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 июня 2016 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре судебного заседания Головырских Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Т.К к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

Установил:

Н.Т.К обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оправдан по ст. 131 ч. 2 п. «а,б» и ст. 132 ч. 2 п. «а,б» УК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, за ним признано право на реабилитацию. Просит взыскать с Управления Федерального казначейства в лице Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в сумме 600 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Омской области.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, истец Н.Т.К, отбывающий наказание в <данные изъяты>, исковые требования поддержал в полном объеме. Размер компенсации морального вреда оценил в 600 000 рублей ввиду перенесенных им тяжелых нравственных страданий, вызванных вынужденным нахождением в период предварительного следствия в обществе лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст.ст. 131 и 132 УК РФ.

Представитель ответчиков по доверенности – Минфина России и УФК по Омской области С.А.В исковые ...

...требования Н.Т.К не признал, полагал их необоснованными, просил в иске отказать. Представил в дело письменный отзыв.

Представитель прокуратуры Омской области по доверенности Л.Д,С исковые требования Н.Т.К полагал необоснованно завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 52 и 53).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного расследования, в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов уголовного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов У.Н.Б., Б.Е.С, К.Д.Б и Н.Т.К, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2112 гн №, 04 регион, в районе <адрес> по <адрес>, вступили в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества путем разбойного нападения. С этой целью Увалинов подошел к незнакомому ему С.Е.А, стоявшему возле букмекерского агентства «БетСИ», и спросил, как ему проехать к ООТ «Голубой огонек», и предложил показать им маршрут. Савельев, не подозревавший о преступных намерениях подсудимых, сел к ним автомобиль на заднее сиденье, Карчиганов и Бигалиев сели по обе стороны от него, лишив возможности самостоятельно покинуть автомобиль ил обратиться за помощью. Во время движения Карчиганов и Бигалиев достали приготовленные заранее ножи, приставили к телу С. и совместно с У., сидевшим на переднем пассажирском сиденье, стали высказывать угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Опасаясь за свою жизнь, Савельев передал У. имевшиеся при нем 7 000 рублей. Однако Увалинов потребовал отдать им большую сумму, в противном случае угрожая применить к С. насилие, опасное для жизни и здоровья. Тогда Савельев позвонил отцу и попросил у него денег, после чего подсудимые на своем автомобиле, удерживая С., проехали к дому № по <адрес>, и Савельев передал еще денежные средства в сумме 7 000 рублей.

Предварительным расследование и судом установлено, что истец управлял автомобилем ВАЗ-2112 гн №, 04 регион, с использованием которого группой лиц с участием Н.Т.К было совершено разбойное нападение на С.Е.А.

В это же день ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов У.Н.Б., Б.Е.С, К.Д.Б и Н.Т.К аналогичным способом совершили разбойное нападение на О.А.В, стоящего на ООТ «Площадь Ленина» на <адрес>, причинив О.А.В материальный ущерб в сумме 66 200 рублей, похитив мобильный телефон стоимостью 36 900 рублей и денежные средства в сумме 29 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. Б.Е.С, У.Н.Б. на автомобиле ВАЗ-2112 №, 04 регион под управлением истца проезжали по <адрес> в <адрес>, ООТ «Парк культуры и отдыха» увидели незнакомую им С.Т.С. Приняв ее за парня, решили похитить ее имущество. Выяснив, что посадили в автомобиль девушку, Бигалиев и Увалинов решили ее изнасиловать. С этой целью Бигалиев достал нож и приставил его лезвием к животу С., в противном случае угрожая ей убийством. С. отвезли на съемную квартиру по <адрес>, где Увалинов, угрожая ножом, заставил раздеться и лечь на диван. Увалинов и Бигаелиев изнасиловали С.Т.С, а также совершили в отношении потерпевшей иные действия сексуального характера.

Суд пришел к выводу о необходимости Н.Т.К по предъявленному ему обвинению в совершении изнасилования, а также насильственных действий сексуального характера в отношении С.Т.С оправдать в связи с непричастностью его к совершению данных преступлений.

В настоящее время Н.Т.К. отбывает наказание, назначенное приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по факту хищения имущества Савельева) и по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по факту хищения имущества Огнева), ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде шести лет лишения свободы в ИК общего режима.

В соответствии с УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, в силу закона Н.Т.К., оправданный судом по ст. 131 ч. 2 п. «а,б» и ст. 132 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, имеет право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, причастность Н.Т.К. к совершению в группе лиц преступлений, степень причиненных истцу нравственных страданий, также учитывает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ им не представлены доказательства, подтверждающие ухудшение состояния его здоровья, состоящее в причинно-следственной связи с действиями органов предварительного расследования и в связи с уголовным преследованием по ст. ст. 131 и 132 УК РФ.

Мера наказания судом по приговору исчислена с даты содержания под стражей – ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела усматривается, что в рамках расследования разбойных нападений и изнасилования С.Т.С в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства у органов предварительного следствия имелось достаточно оснований и поводов для уголовного преследования истца по ст. 131 и ст. 132 УК РФ и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду обвинения в совершении нескольких преступлений.

Так, на предварительном следствии С. поясняла, что насильственные половые акты совершали трое подсудимых – Н.Т.К, Бигалиев и Увалинов, в судебном заседании потерпевшая изменила свои показания, указав, что насильников было двое, тот, кто находился в машине за рулем, заступался за нее, и в квартире половых актов с ней не совершал.

При этом из материалов уголовного дела следует, что осужденные Н.Т.К, Бигалиев и Увалинов действовали совместно и согласованно, в целях преодоления активного сопротивления С.Т.С привезли ее на съемную квартиру.

При таких обстоятельствах суд полагает, что денежная сумма, которую Н.Т.К требует взыскать в счет компенсации морального вреда, несоразмерна с теми переживаниями, которые истец испытывал в ходе предварительного расследования и в период рассмотрения уголовного дела судом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению Н.Т.К., в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания в пользу истца большей денежной суммы у суда не имеется.

При этом, исходя из положений ст.ст. 125, 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет средств казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Н.Т.К к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н.Т.К в счет компенсации морального вреда пять тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Рязанова

№

УИД 02RS0№-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 марта 2021 года <адрес>

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Малкова И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут находился в торговом центре «Ткацкий-1», расположенном по <адрес> в <адрес>, без средств защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым не выполнил требования п.п. 3,4 «Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательных для исполнения гражданами и организациями, пп. 7.2, п. 14.4 Распоряжения Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О введении режима «Повышенная готовность» и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай».

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и тех...

...ногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил установлена обязанность граждан соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (пп. «г» п. 4).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона №68-ФЗ).

Распоряжением Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ N 144-р "О введении режима "Повышенная готовность" и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай" с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения на территории Республики Алтай введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций - "Повышенная готовность".

Пунктом 7.2 указанного распоряжения предусмотрена обязанность соблюдения гражданами масочного режима при посещении аптек и аптечных пунктов, а также помещений магазинов, осуществляющих розничную торговлю, других организаций, связанных с обслуживанием граждан, в том числе связанных с оказанием услуг, деятельность которых не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 319 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (пп. «а»).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от 1000 до 30000 рублей.

На основании изложенного судья полагает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При этом его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3

При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, в связи с чем судья полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Алтай с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.С. Малкова

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ногоймоновой В.С., с участием старшего помощника прокурора Бештаовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нашева Т.К. , Бигалиева Е.С. к Карчиганову Д.Б. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

05.08.2016 Нашев Т.К. обратился в суд с иском Карчиганову Д.Б. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 24.06.2012 в г.Омске по адресу: Иртышская Набережная, д.12 в кафе «Пеликан» в дневное время, с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, истец с ранее знакомыми Бигалиевым Е.С. и Карчигановым Д.Б. распивал спиртные напитки, где в ходе распития начался конфликт, который перешел в драку. Карчиганов Д.Б. ударил Нашева Т.К. в глаз, от чего он упал и остался синяк и ссадина. Тут в конфликт вмешался Бигалиев Е.С. и Карчиганов Д.Б. ударил его кулаком, разбив ему губу. После чего Карчиганов Д.Б. ушел, истец с Бигалиевым Е.С. вынуждены были обработать побои и ссадины зеленкой и перекисью водорода, которую принес охранник данного заведения. Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, причиненного вреда здоровью.

Определением суда от 09.08.2016 данное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №2-1279/2016.

Также 05.08.2016 Бигалиев обратился в суд с искомк Карчиганову Д.Б. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24.06.2012 в г.Омске по адресу Иртышская Набережная, д. 12 в кафе «Пеликан» в дневное время, с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, истец с ранее знакомыми Нашевым Т.К. и Карчигановым Д.Б. распивали спиртные напитки, где в ходе распития начался конфликт, который перерос в драку. К...

...арчиганов Д.Б. ударил Нашева Т.К. в глаз, от чего он упал, получил синяк и ссадину. Истец хотел остановить Карчиганова Д.Б., но тот ударил его кулаком и разбил ему губу. После чего Карчиганов Д.Б. ушел, истец с Нашевым Т.К. вынуждены были обработать побои и ссадины зеленкой и перекисью водорода, которую принес охранник данного заведения. Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, причиненного вреда здоровью.

Определением суда от 09.08.2016 данное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №2-1280/2016.

По ходатайству истцов дело №2-1279/2016 и дело №2-1280/2016 определением суда от 13.10.2016 соединены в одно производство под №2-1279/2016.

Истцы Нашев Т.К., Бигалиев Е.С., ответчик Карчиганов Д.Б. в судебное заседание не явились, находятся в местах лишения свободы, извещены надлежаще.

В силу действующего гражданско-процессуального законодательства у суда отсутствует обязанность этапировать истцов и ответчика в судебное заседание по гражданскому делу, на что неоднократно было указано Верховным Судом РФ (Определение от 08.04.2003 №КАС03-117).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Старший помощник прокурора Бештаова Ю.Н. в судебном заседании просила в удовлетоврении заявленных требований отказать в связи с необоснованностью.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В статье 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу для удовлетворения требований о возмещении вреда суду следует установить наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда здоровью ответчиком Карчигановым Д.Б. в рассматриваемом случае возлагается на истцов Нашева Т.К. и Бигалиева Е.С. Более того, истцы должны доказать наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и возникновением у них морального вреда.

Обстоятельства, положенные истцами в обоснование исковых требований, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком Карчигановым Д.Б. вреда здоровью Нашева Т.К., Бигалиева Е.С., в судебном заседании не добыто.

Сами истцы никаких доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, суду также не представили.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нашева Т.К. , предъявленных к Карчиганову Д.Б. , о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Бигалиева Е.С. , предъявленныхк Карчиганову Д.Б. , о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2016