Насибулина Ангелина Михайловна

Дело № 2-404/2021

УИД 25RS0017-01-2021-001063-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово 29 сентября 2021 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гидрович О.В.

при секретаре Фадеевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что решением Кавалеровского районного суда <адрес>, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 86 190 руб., судебные расходы – 7 862, 38 руб., с ФИО10 взыскано в счет возмещения материального ущерба – 775 710 руб., судебные расходы – 70 763, 10 руб. На основании определения Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО10 в исполнительном производстве на его правопреемников – ФИО5, ФИО3, ФИО4 В связи с тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, истец полагает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 865, 26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб., юридических услуг – 1500 руб., с ФИО5, ФИО3, ФИО4 солидарно проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГ...

...Г по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 198, 60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 780,60 руб., юридических услуг – 1500 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3, законный представитель ответчика ФИО4 – ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, времени месте судебного разбирательства извещены.

ФИО13 представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненный иск ФИО1 признала в полном объеме, указав что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. ФИО2 об уважительных причинах неявки суду не сообщил. ФИО3 о судебном заседании извещался заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации и адресу, указанному в иске, однако, конверты возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Неявку ответчика ФИО3 в почтовое отделение за судебными извещениями суд расценивает как отказ принять судебную повестку.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО8 поддержали уточненный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 – законный представитель ФИО12 с заявленными требованиями ФИО1 согласилась в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и как следует из материалов дела, решением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 86 190 руб., судебные расходы – 7 862, 38 руб., которые состоят из стоимости затрат на оценочную экспертизу в размере 1 000 руб., расходов на судебно-техническую экспертизу - 560 руб., расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1 231, 90 руб., почтовых расходов – 70,48 руб.; в удовлетворении требований к ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено в части, с ФИО10 в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба 775 710 руб., судебные расходы – 70 763 руб., которые состоят из стоимости затрат на оценочную экспертизу в размере 9 000 руб., расходов на судебно-техническую экспертизу - 5 040 руб., расходов на оплату услуг представителя - 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 11 087,10 руб., почтовых расходов – 636 руб.

На основании исполнительных листов, выданным в соответствии с указанным решением суда ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждены ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП в отношении ФИО10

Исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено по основаниям п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

По сообщению нотариуса Кавалеровского нотариального округа ФИО11, наследниками к имуществу ФИО10 являются: его дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В состав наследственного имущества заявлены: ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Кавалерово, <адрес>, здание 34, кадастровой стоимостью 1 658 935, 08 руб.; ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 49 240 руб.; ? доля в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 402 785, 27 руб. Доказательств иной стоимости наследственного имущества на дату смерти ФИО10 не представлено.

На основании определения Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего должника ФИО10 в исполнительном производстве №-ИП на его правопреемников – ФИО5, ФИО3, ФИО4

Обязательства по оплате денежных средств ответчиками до настоящего времени не исполнены.

В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абз. 2 пункта 61абз. 2 пункта 61 указанного Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательства по оплате ущерба и судебных расходов, не было исполнено, в том числе на дату смерти ФИО10 и не прекратилось его смертью (статья 418 ГК РФ), а наследники в порядке универсального правопреемства приняли на себя обязательства, которые имел наследодатель, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными.

По представленным расчетам истца сумма задолженности ФИО2 составляет 94 052, 38 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 11 865, 26 руб.; сумма задолженности ФИО14 составляет 846 473, 10 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 902, 45 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 296, 15 руб.

Расчет процентов на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ истцом произведен верно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом требований п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма процентов на дату смерти ФИО10 не превышает остаток стоимости наследственного имущества, принятого наследниками после смерти наследодателя, в том числе с учетом обязательного выдела детям доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: с Синегорье, <адрес>, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 11 865, 26 руб., с ФИО5, ФИО3, ФИО4 солидарно 87 198, 60 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, необходимо взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО4 солидарно в размере 2 780, 60 руб., с ФИО2 в размере 400 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг (за консультацию и составление искового заявления), которые истец оплатил адвокату ФИО8 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО4 солидарно в размере 1 500 руб., с ФИО2 - 1500 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ., п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Кавалеровского муниципального района <адрес> подлежит довзысканию государственная пошлина с ФИО5, ФИО3, ФИО4 солидарно в размере 325,36 руб., с ФИО2 в размере 76,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 11 865 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., юридических услуг - 1 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 76 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 87 198 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2780 руб. 60 коп., юридических услуг - 1 500 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО4 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Гидрович

ч

Дело № 2а-442/2023

25RS0017-01-2023-001071-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт.Кавалерово 11 октября 2023 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гидрович О.В.

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения –старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, отделению судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в котором просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; обяза...

...ть административного ответчика отменить указанное постановление и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2

Стороны, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судебное извещение, направленное заинтересованному лицу ФИО2 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

В силу ст.165.1 ГК РФ суд считает доставленным судебное извещение ФИО2

Обязательной явка в суд лиц, участвующих в деле, судом не признана.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем административного истца представлено письменное заявление, в котором он просил производство по делу прекратить в связи с отказом от административного иска, указав, что последствия отказа от административного иска ему известны и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска полностью или частично, в силу п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ принятие судом отказа административного истца от иска влечет прекращение производства по административному делу.

Исходя из положений ст. 157 КАС РФ, отказ от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Суд считает принять отказ административного истца от заявленных требований, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и законных интересы других лиц.

При таких обстоятельствах правовых оснований для того, чтобы не принять отказ представителя административного истца от заявленных требований и не прекратить производство по делу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 198 КАС РФ,

определил:

Принять отказ представителя административного истца - Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» от административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения –старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, отделению судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2.

Производство по настоящему административному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи частной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Гидрович