Насибулина Гульнара Венеровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/12 по исковому заявлению Насибулиной Гульнары Венеровны (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Запсибкомбанк») к администрации г.Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Насибулина Г.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Радужного о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что на основании договора купли - продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м. В данной квартире без согласования с уполномоченным органом произведена перепланировка, в результате чего жилищные условия ее семьи улучшены. Перепланировка и переустройство технически возможны, не нарушают санитарных и противопожарных норм, площадь жилого помещения не изменилась. В согласовании перепланировки ответчиком отказано. Ссылаясь на ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, просила сохранить указанную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

В письменных возражениях на иск (л.д. 41-43) администрация г. Радужный указала, что переустройство и перепланировка произведены самовольно, без согласования с органом местного самоуправления, что может явиться пр...

...ичиной аварии, причинения вреда жизни и здоровью граждан и ущерба их имуществу. Просила в иске отказать.

В письменном заявлении третье лицо не возражало относительно исковых требований (л.д. 39-40).

Истица, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Истица и представитель ответчика просили судебное заседание провести без их участия, представитель третьего лица об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 33, 41-43, 45, 46). В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из договора купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица и малолетний ФИО3 являются собственниками (по 1/2 доли в праве) четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 12-15).

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Стройпроект» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению при перепланировке и переустройстве квартиры выполнены следующие виды работ: перепланировка санитарно-технической кабины под совмещенный туалет с увеличением его площади за счет площади коридора, демонтаж армобетонных перегородок и устройство новых армокирпичных перегородок тол. 1/4 кирпича с армированием кладочной сеткой Д 4 мм, кл. ВрI; перепланировка спальной комнаты (№ 4) под гостиную с демонтажем разделительной перегородки между спальной комнатой и кухней и устройством арочного проема со стороны коридора; перепланировка спальной комнаты (№ 1) под спальную комнату с изолированным входом и проходным коридором; устройство арочного проема в перегородке между комнатами № 2 и 3; устройство арочного проема между коридором и прихожей; демонтаж встроенного шкафа в коридоре; замена оконных блоков на пластиковые стеклопакеты; демонтаж и перемещение полотенцесушителя с закреплением его на перегородку туалета; замена трубной разводки холодного и горячего водоснабжения на полихлорвиниловые трубы (ПХВ) с установкой счетчиков учета холодного и горячего водоснабжения; замена ванной на душевую кабину; перестановка умывальника с закреплением его на перегородке ванной комнаты; устройство усиленной гидроизоляции полов в совмещенном туалете с последующей настилкой керамических полов; отделка стен совмещенного туалета водоотталкивающими материалами; ремонтные работы по отделке помещений квартиры. Строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» ч. 1., СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Помещение квартиры отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и безопасно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 16-21).

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.

Перепланировка квартиры в техническом паспорте (л.д. 22-26) не отражена.

Распоряжением администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ №р отказано в согласовании перепланировки и переустройства указанного жилого помещения (л.д. 27).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ суд может сохранить переустроенное или перепланированное жилое помещение, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая выводы экспертного заключения и отсутствие возражений третьего лица, являющегося залогодержателем квартиры, отсутствие иных граждан (помимо малолетнего ФИО4), зарегистрированных по указанному адресу (л.д. 28-31, 32, 39-40), суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Насибулиной Гульнары Венеровны к администрации города Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2012 года.

Судья подпись Г. К. Гаитова