Насифуллин Альфрус Нигматянович

Дело №2-884/2014.

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Деньги-плюс» к Насифуллину А.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Деньги-плюс» обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Насифуллину А.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, согласно которому Насифуллин А.Н. получил в долг деньги в размере <данные изъяты>. руб. под <данные изъяты>% за каждый день, сроком возврата до 17 апреля 2014 года. Ответчик до настоящего времени указанные денежные средства не вернул, проценты не уплатил. В связи с чем, ООО «Деньги-плюс» просит в судебном порядке взыскать с Насифуллина А.Н. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>. руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Всего на общую сумму: <данные изъяты> коп.

Истец - представитель ООО «Деньги-плюс» в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайства, поступившего в суд, просил рассмотреть дело без его участия, согласен на вынесение судом заочного решения.

Ответчик Насифуллин А.Н. на судебное заседание не явился, хотя по месту жительства был надлежаще извещен. От отв...

...етчика Насифуллина А.Н. в суд не поступило заявление об отложении слушания дела.

В соответствии с чч.1,5 ст.167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с чч.1,2 ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно чч.1,2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги плюс» (далее - займодавец) передал Насифуллину А.Н. (далее - заемщик) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата до 17 апреля 2014 года. Заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты за пользование средствами на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>% за каждый день пользования суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения суммы займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату, уплате суммы займа и процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до полного погашения (возврата) суммы основного долга и процентов по настоящему договору (л.д.6)

Из расписки от 20 марта 2014 года в получении денежных средств видно, что Насифуллин А.Н. получил от ООО «Деньги плюс» денежную сумму по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. рублей (л.д. 7)

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчетам истца задолженность Насифуллина А.Н. перед ООО «Деньги плюс» по состоянию на 01 августа 2014 г. (164 дней) составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользованием основным долгом - <данные изъяты> руб.(л.д. 5)

При этом суд обращает внимание, что истец не просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки возврата основного долга. Данная неустойка значительно выше начисленных процентов за каждый день пользования основным долгом ( <данные изъяты> день)

Расчеты истца судом проверены, суд находит их верными.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Деньги-плюс» к Насифуллину А.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить:

Взыскать с Насифуллина А.Н. в пользу ООО «Деньги-плюс» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Ответчик Насифуллин А.Н. не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 30 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2014 года.

Судья Дюртюлинского районного суда

Республика Башкортостан Ф.Х.Гизатуллин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

с участием представителя ответчика Насифуллина А.Н. - адвоката Садыковой Г.Х., действующей в порядке ст.50 ГПК РФ,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Насифуллину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Инвестиционный капитал» (далее по тексту Банк, ОАО «ИнвестКапиталБанк») обратилось в суд с иском к Насифуллину А.Н. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Насифуллиным А.Н. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счёта с использованием международной банковской карты Банка, по условиям которого ему установлен лимит овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, открыт счёт №№. Банк в полном объёме исполнил свои обязательства, зачислив на счёт заёмщика денежные средства. Насифуллин А.Н. взятые на себя обязательства нарушил. Требование Банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, которая по состоянию на 25.03.2015 г. составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 27.08.2015 года в качестве представителя ответ...

...чика Насифуллин А.Н. назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель истца Арсланова Г.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в суд не явилась, согласно ходатайству просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск просила удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Насифуллина А.Н. - адвокат Садыкова Г.Х., действующая в порядке ст.50 ГПК РФ, просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа и пени.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ч.1 ст.810, ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Насифуллиным А.Н. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счёта с использованием международной банковской карты Банка, по условиям которого ей установлен лимит овердрафта в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых за пользование заёмными средствами в пределах кредитного лимита и <данные изъяты>% годовых за сверхлимитную задолженность. Заёмщику открыт счёт №№. Минимальный ежемесячный платёж установлен в размере <данные изъяты> от суммы основного долга на последний календарный день месяца. Предусмотрен штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа <данные изъяты>% от суммы минимального ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты> рублей. Пени на сумму перерасхода денежных средств, и за несвоевременное погашение задолженности составляет <данные изъяты>% от суммы просроченной ссудной задолженности. Датой начала кредитования считается ДД.ММ.ГГГГ г., окончания - до востребования.

Банк в полном объёме исполнил свои обязательства, зачислив на счёт заёмщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика.

Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что задолженность по состоянию 25.03.2015 г. составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., срочные проценты - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование основным долгом - <данные изъяты> руб., штраф за невнесение минимального платежа - <данные изъяты> руб., пеня на просроченную задолженность - <данные изъяты> руб..

Расчеты содержат подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, пени на сумму задолженности и признаются судом достоверными.

18.02.2015 г. Банком заёмщику Насифуллину А.Н. направлено уведомление с предложением в добровольном порядке погасить -образовавшуюся задолженность в срок до 20.03.2015 г.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., срочным процентам - <данные изъяты>., просроченным процентам за пользование основным долгом - <данные изъяты> руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. Каких-либо доказательств опровергающих доводы иска или доказательства уважительности причин нарушении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору займа и размера неустойки, период просрочки возврата суммы займа, суд полагает необходимым снизить размер пени до <данные изъяты> рублей, размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, равная <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Насифуллину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Насифуллина А.Н. в пользу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.03.2015 г. в размере <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты>,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд РБ.

В мотивированной форме решение изготовлено 27.08.2015 года.

Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 27.08.2015 года.

Председательствующий Е.Г. Крамаренко

Дело №2-1567/2015.

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

с участием истца Хакимова И.Х.,

при секретаре Ахияровой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимова И.Х. к Насифуллину А.Н. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Хакимов И.Х. обратился в суд с иском к Насифуллину А.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Насифуллину А.Н. в долг денежные средства на сумму <данные изъяты> Насифуллин А.Н. обязался в течение срока договора за пользование займом ежемесячно выплачивать <данные изъяты> Однако, Насифуллин А.Н. сумму долга не вернул, проценты не выплачивает, требования об добровольном исполнении обязательств игнорирует. Задолженность по договору займа составляет: <данные изъяты> –основной долг, <данные изъяты> – проценты. В связи с чем, Хакимов И.Х. просит суд взыскать с Насифуллина А.Н. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В судебном заседании истец Хакимов И.Х. исковые требования поддержал, просил полностью удовлетворить.

Ответчик Насифуллин А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, о перенес...

...ении разбирательства по делу по уважительной причине или рассмотрения дела в его отсутствие в суд не обращался.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в заочном производстве.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями ст.ст.421, 425 ГК РФ закреплено, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментов востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленной расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хакимовым И.Х. и Насифуллиным А.Н. заключен договор займа, согласно которому заемщику Насифуллину А.Н. передана денежная сумма в размере <данные изъяты>, с обязательством уплаты каждый месяц <данные изъяты>

Требование Хакимова И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения данного требования, Насифуллиным А.Н. не исполнено.

Таким образом, оценив изложенные доказательства, суд полагает, что поскольку между сторонами состоялись обязательства займа, которые Насифуллин А.Н. не выполнил в полном объеме и в указанные сроки, то исковые требования Хакимова И.Х. о взыскании долга по договору займа признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Хакимовым И.Х. выплачено <данные изъяты> за составление искового заявления о взыскании долга по договору займа к Насифуллину А.Н., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Насифуллина А.Н.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, требования Хакимова И.Х. о взыскании с Насифуллина А.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Хакимова И.Х. к Насифуллину А.Н. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Насифуллина А.Н. в пользу Хакимова И.Х. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик Насифуллин А.Н., не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья А.Г. Хасанов

Дело №2-353/2018г.

Подлинник.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Шарафутдиновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» к Насифуллину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Быстрые займы» обратилось в суд с иском к Насифуллину А.Н. о взысканиикредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2014 г. между ООО«Быстрые займы» и ответчиком был заключен договор займа NН10, по условиям которогозаймодавец предоставил должнику заем в размере 15000 руб. на срок 15 дней под 1.5% вдень от суммы займа за каждый день пользования займом. Должник в установленныйдоговором срок, свои обязательства не выполнил. Последний платеж произведен 28.12.2014г. На момент подачи иска количество дней задолженности составила 1 151 дней. В связи счем, истец просит взыскать с Насифуллина А.Н. задолженность по договору займа №110 от12.12.2014 г. в размере 73353 руб., в том числе: 14700 рублей сумма основного долга, 58653рублей - проценты за 266 дней пользования займом, а также расходы по уплатегосударственной пошлины в сумме 2400,59 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Быстрые займы» не явился, о дне ивремени слушания дела был извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела вотсутствие представит...

...еля ответчика.

Ответчик Насифуллин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушаниядела был извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело вотсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. иных правовых актов,односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает всобственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовымипризнаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммызайма) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа вразмерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия оразмере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, аесли займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковскогопроцента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или егосоответствующей части.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратитьполученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно л.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузайма в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела. 12.12.2014 г.между ООО «Быстрые займы» и Насифуллиным А.Н. был заключен договор займа Nв110, поусловиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 15000 руб. в срок до27.12.2014 г. под 1,5°/о в день от суммы займа (547°/о годовых).

Расходным кассовым ордером №120 от 12.12.2014 г. подтверждается получениеНасифуллиным А.Н. денежных средств в размере 15000 рублей.

Из информации о движении денежных средств по вышеуказанному договору следует,что Насифуллиным А.Н. г. 28.12.2014 года оплачено 3900 руб., из них зачислено в счетпогашения основного долга 300 руб., в счет погашения процентов - 3600 руб. Остатокнеоплаченного долга составляет 14700 руб..

Таким образом в ходе судебного заседания судом установлено, что между ООО«Быстрые займы» и Насифуллиным А.Н. состоялись обязательства займа, которыеответчиком надлежащим образом и в установленные договором сроки не исполнены, в связис чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженностиосновного долга в размере 14700 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части разрешения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцапроцентов за пользование заемными денежными средствами в размере 58653 рублей судисходит из следующее.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности имикрофинансовьпс организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которогоне превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основномудолгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договорамикрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательствазаемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленнымиэтим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов запользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнениеусловий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведенияучастников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условияконкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, чтоусловия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными длязаемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, правакоторой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности исправедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение. когда возникшийспор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляютфизическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы). чем иобуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентовза пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установлениесверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительныйсрок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок.приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займасроком 20 дней и по своей сути спорный договор является договором микрозайма.

Вместе с тем, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности имикрофинансовых организациях" установлено, что микрофинансовая организация не вправеначислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договорупотребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышаетодного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемыезаемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов ииных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащееданный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой страницедоговора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому непревышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договорапотребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации праваначислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежнымисредствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "Омикрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указаннымФедеральным законом "0 внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации и признании утратившими силу отдельных положенийзаконодательных актов Российской Федерации" от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ и недействовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договорамикрозайма.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснованиедоводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользованиезаемными денежными средствами из расчета в 266 дней в размере 58653 руб. не может бытьпринят судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку размер подлежащихвзысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозаймапроцентов за пользование заемными денежными средствами за период с 12.12.2014 г. по27.12.2014 г. подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозаймапроцентной ставки 1,5 °/о в день от суммы займа и составляет 3375 руб.. остальная частьподлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентнойставки по кредитам.. предоставляемым кредитными организациями физическим лицам врублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонамиспорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет наофициальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка покредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на сроксвыше одного года, по состоянию на декабрь 2014 г. (дату заключения между сторонамиспорного договора микрозайма) составляет 17,37 °/о годовых, а потому размер процентов запользование заемными денежными средствами составляет 1927,18 руб. (15000 руб. (суммазайма) х 17,37°/о (указанная средневзвешенная процентная ставка):3б0 х 266 днейпользования займом (количество дней установлено истцом)).Насифуллин А.Н. добровольно внес в счёт оплаты задолженности по договору 3600руб.+300 руб. в счет погашения основного долга (л.д. 4).

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16 402,18 рублей нсчёт погашения задолженности (14700 рублей основного долга + 5302,18 рубля общийразмер начисленных процентов по договору - 3600 рублей уплаченных НасифуллинымА.Н.).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммагосударственной пошлины, уплаченная истцом. пропорционально размеру удовлетворенныхсудом исковых требований, равная 656,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» к Насифуллину А.Н. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Насифуллина А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» (ИНН 0276137789) сумму задолженности по договору займа №110 от 12.12.2014 г. в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 656,09 рубля. Всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 г.

Судья Ф.Х. Гизатуллин