Насифуллин Денис Раисович

Мировой судья Тарасевич Л.Н. Дело № 11-338/2020

(дело № 2-359/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Насифуллину Д. Р. о возмещении убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.06.2020,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки KiASoul, гос. рег. знак < № >, совершившего наезд на транспортное средство марки SubaruIMPREZA, гос. рег. знак < № >. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» по полису < № >. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки SubaruIMPREZA, гос. рег. знак < № >. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», полис < № >. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. АО «СОГАЗ» от имени АО «МАКС», выплатило 21 900 рублей. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю 21 900 рублей. Однако ответчиком в адрес ст...

...раховщика экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, представлен не был.

В исковом заявлении АО «МАКС» просило взыскать с Насифуллина Д.Р. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 21 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 857 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 16.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи от 16.06.2020, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он указывает о том, что свой экземпляр извещения направил в адрес страховщика посредством почтовой связи обычным письмом в срок, не превышающий пяти дней с момента ДТП, но не сохранил чек об отправке почтового отправления, таким образом, он исполнил свою обязанность как страхователя по отношению к страховщику, его обязанность отслеживать доставку почтового отправления адресату законом не предусмотрена.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить. Дополнительно указали, что на дату подачи иска пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил свою силу, что не было учтено мировым судьей при вынесении решения.

АО «МАКС» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика и представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей установлено, никем не оспаривалось, что 15.02.2019 по адресу: г.Екатеринбург на перекрёстке улиц Космонавтов и Фрезеровщиков, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SubaruIMPREZA, гос. рег. знак < № >, под управлением Галимова А.Д. и автомобиля KiASoul, гос. рег. знак < № >, под управлением Насифуллина Д.Р.

Стороны оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Потерпевший Галимов А.Д. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. 01.03.2019 АО «СОГАЗ» произвело Галимову А.Д. выплату страхового возмещения в сумме 21 900 рублей. В свою очередь АО «МАКС» (страховщик лица, причинившего вред) 12.03.2019 выплатило сумму страхового возмещения АО «СОГАЗ» в размере 21 900 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Доказательств направления страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что он направил в страховую компанию экземпляр извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, но не сохранил чек об отправке и в силу закона не обязан отслеживать доставку почтового отправления адресату, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку из содержания п. 3.8 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо следует обязанность водителя вручить или направить страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки.

При неисполнении виновником ДТП указанной обязанности, наступают последствия, предусмотренные пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Установив, что ответчик в нарушение п. 2. ст. 11.1 Закона об ОСАГО не уведомил страховщика своей автогражданской ответственности о наступлении страхового случая, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации страховщику ущерба в сумме 21 900 рублей и, соответственно, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Довод ответчика о том, что на момент обращения в суд с иском подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу, также является несостоятельным, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений данная норма являлась действующей и утратила свою силу с 01.05.2019 (Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ), то есть у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия имелась предусмотренная законом обязанность по направлению страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, которая им не была исполнена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения мирового судьи, направлена на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и выводов мирового судьи, для чего суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей выполнены, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом правильного установления мировым судьей фактических обстоятельств дела, применении норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении заявленного иска, отсутствии нарушений норм процессуального права, принятое мировым судьей решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья А.В. Шевелева