Насиров Парвиз Бахтияр оглы

Дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский 21 января 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого Насирова П.Б., защитника адвоката Богатырева П.В. по ордеру и удостоверению,

представителя потерпевшего ООО «Росгосстрах» - А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Насирова П.Б., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Насиров П.Б. обвиняется в совершении трех преступлений – мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде января 2016 года Насиров П.Б., находясь на территории г. Волгограда, узнав о возможности получения страхового возмещения со страховой компании, позвонил иному лицу (лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), являющегося членом преступной группы, организовавший мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений и иных несуществующих убытков, включая имитацию выкупа у мнимых участников страхового правоотношения, долговых обязательств созданным для этих целей ООО «Приоритет», с целью уточнения порядка получения страхового возмещения со страховой компании. В ходе указанного разговора иное лицо предложил Насирову П.Б., неосведомленн...

...ому о деятельности организованной преступной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», посредством составления фиктивных документов по факту несуществующего ДТП с участием а/м «LADA 217030 Priora», <...>, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения за сымитированные повреждения на его автомобиле.

В свою очередь Насиров П.Б., располагая достоверной информацией о том, что а/м «LADA 217030 Priora», <...> в ДТП не попадал, механических повреждений не имел, в связи с чем правовых оснований для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба у него отсутствовали, согласился на предложение иного лица, тем самым вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая.

При этом иное лицо договорился с Насировым П.Б. о том, что последний предоставит а/м «LADA 217030 Priora», <...> свидетельство о регистрации а/м «LADA 217030 Priora», <...> водительское удостоверение на имя Насирова П.Б., страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0348068353 ПАО СК «Росгосстрах» и паспорт гражданина РФ на имя собственника транспортного средства – Н. В свою очередь иное лицо пояснил Насирову П.Б., что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «Приоритет» по фиктивному извещению о ДТП, последний сможет получить денежное вознаграждение.

4 февраля 2016г., в период с 09 часов 20 минут по 09 часов 30 минут, Насиров П.Б., реализуя совместные с иным лицом, преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПАО СК «Росгосстрах» и желая их наступления, действуя с корыстной целью, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь возле офиса ООО «Приоритет», расположенном по адресу: <адрес>, предоставил иному лицу заверенные светокопии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0348068353 ПАО СК «Росгосстрах», паспорта гражданина РФ на имя Н., заверенные нотариусом светокопии свидетельства о регистрации а/м «LADA 217030 Priora», г/н «А369ЕЕ 134», водительского удостоверения на своё имя, а также а/м «LADA 217030 Priora», <...>

В свою очередь иное лицо, действуя согласно отведенной ему в составе преступной группы роли, 4 февраля 2016г., в период с 09 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, на а/м «LADA 217030 Priora», <...> проехал в гаражный строительный кооператив «Турист», расположенный по адресу: <адрес>. После этого, иное лицо, действуя согласно отведенной ему в составе организованной преступной группы роли, в целях инсценировки ДТП и увеличения суммы страхового возмещения, при помощи воскового карандаша нанес на передней левой фаре, переднем бампере, переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, задней левой фары, заднем бампере а/м «LADA 217030 Priora», <...>, следы, имитирующие повреждения при дорожно-транспортном происшествии, после чего произвел их фотосъёмку и передал фотографии в ООО «Приоритет».

В целях обеспечения выполнения условий получения страхового возмещения по договору ОСАГО, для оформления документов по факту фиктивного ДТП с участием а/м «LADA 217030 Priora», <...> иное лицо приискал для целей инсценировки и оформления документов мнимого ДТП копии свидетельства о регистрации на а/м «ГАЗ 2752» <...> принадлежащего Х., водительское удостоверение на имя Х., неосведомленного о преступных действиях иного лица, и страховой полис ОСАГО АО «Альфа Страхование» серии ЕЕЕ № 0350859096, для последующего внесения указанных сведений в фиктивное извещение о ДТП, в качестве виновного лица.

Затем, 4 февраля 2016г., в период с 13 до 18 часов, иное лицо, во исполнение совместных с Насировым П.Б. преступных намерений, а также отведённой ему в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной группы роли по совершению действий, сопряжённых с инсценировкой ДТП и составлением фиктивных документов, находясь в офисе ООО «Приоритет», расположенном по адресу: <адрес>, с использованием имеющихся у него фотографий повреждений а/м «LADA 217030 Priora», <...>, составил извещение о ДТП, куда внес заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем 03.02.2016 в 15 часов 40 минут ДТП по адресу: <адрес>, между а/м «LADA 217030 Priora», <...> находящимся в собственности Н.к. и под управлением Насирова П.Б.о., и а/м «ГАЗ 2752» <...> находящимся в собственности и под управлением виновника в ДТП Х., собственноручно выполнив подписи и написав объяснения от имени Насирова П.Б.о. и Х.

При этом в извещение о ДТП иное лицо внес не соответствующие действительности сведения о том, что виновником ДТП является Х., и в результате ДТП на а/м «LADA 217030 Priora», <...> образовались повреждения передней левой фары, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, задней левой фары, заднего бампера, предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «Приоритет», расположенное по адресу: <адрес>

В последующем, 4 февраля 2016г., иное лицо находясь в офисе ООО «Приоритет», расположенном по адресу: <адрес> подписал от имени Н.к. следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «Приоритет» страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах»: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования ООО «Приоритет», договор с ООО «Приоритет» уступки права требования по страховой выплате с ПАО СК «Росгосстрах» №ПР-570-02/26-Ц от 04.02.2016.

Подготовив и сдав в ООО «Приоритет» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием а/м «LADA 217030 Priora», <...> под управлением Насирова П.Б.о. и а/м «ГАЗ 2752» <...> находящимся в собственности и под управлением виновника ДТП Х., иное лицо получил из кассы ООО «Приоритет», денежные средства в размере 30 500 рублей, из которых 15 000 рублей передал Насирову П.Б., а оставшейся денежной суммой распорядился по своему усмотрению.

Представленные в ООО «Приоритет» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», посредством направления через курьерскую службу ООО «Флай-Экспресс-Логистик», расположенного по адресу: <адрес> в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: <адрес>, заявления о страховой выплате по ОСАГО от Н., копии паспорта собственника ТС, нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС, нотариально заверенной копии водительских прав водителя ТС, копии страхового полиса ОСАГО, уведомления об осмотре ТС, оригинала извещения о ДТП.

Учитывая, что в осуществлении страховой выплаты было отказано, неустановленный сотрудник <...>., находясь в неведении относительно действительности наступления страхового случая, выполняя указания О., 21.06.2016 изготовил от имени О. претензию ПР-570-02/16-Ц от 04.02.2016 о выплате 47 400 рублей, в том числе 34 900 рублей в качестве возмещения ущерба, якобы причиненного автомобилю Н., которую, подписав у О., и приложив к ней копию заявления о страховой выплате по ОСАГО, копию уведомления об осмотре ТС, копию описи отправляемых документов, накладной с отметкой о вручении, чека, копии договора об уступке права требования, уведомление об уступки права требования, копию договора на оказание услуг по проведению экспертизы, копию документа, подтверждающего оплату экспертизы, экспертное заключение, через почтовое отделение 404111 «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, направила в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>.

В связи с невыплатой страхового возмещения по претензии, 22.08.2016 неустановленными сотрудниками ООО «Приоритет» в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: <адрес>, направлено исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 67 400 рублей, из которых 34 900 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения.

11.10.2016 Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-48449/16 вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приоритет» 64 900 рублей в качестве страхового возмещения, 6 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг эксперта, 500 рублей в качестве расходов по направлению заявления о страховой выплате, 4 367 рублей 09 копеек в качестве расходов на оплату юридических услуг, 1 746 рублей 84 копеек в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

В результате исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2016, на основании инкассового поручения № 470191 от 22.11.2016, с расчетного счет ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в ПАО «Сбербанк» <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «Приоритет» №..., открытый в дополнительном офисе №... Волгоградского отделения №... Поволжского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в размере 47 513 рублей 93 копейки, из которых 34 900 рублей сумма страхового возмещения, которыми члены организованной группы распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Насирова П.Б. и иного лица, были похищены денежные средства на сумму 34 900 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

Примерно в первой декаде марта 2016 года, Насиров П.Б., находясь на территории г. Волгограда, зная о возможности получения страхового возмещения со страховой компании, позвонил иному лицу (лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), являющегося членом преступной группы, организовавший мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений и иных несуществующих убытков, включая имитацию выкупа у мнимых участников страхового правоотношения, долговых обязательств созданным для этих целей ООО «Приоритет», с целью уточнения порядка получения страхового возмещения со страховой компании. В ходе указанного разговора иное лицо предложил Насирову П.Б., неосведомленному о деятельности организованной преступной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», посредством составления фиктивных документов по факту несуществующего ДТП с участием а/м «LADA 217030 Priora», <...>, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения за сымитированные повреждения на его автомобиле.

В свою очередь Насиров П.Б., располагая достоверной информацией о том, что а/м «LADA 217030 Priora», <...> в ДТП не попадал, механических повреждений не имел, в связи с чем правовых оснований для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба у него отсутствовали, согласился на предложение иного лица, тем самым вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая.

При этом иное лицо договорился с Насировым П.Б. о том, что последний предоставит а/м «LADA 217030 Priora», <...> свидетельство о регистрации а/м «LADA 217030 Priora», <...> водительское удостоверение на имя Насирова П.Б., страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №... ПАО СК «Росгосстрах» и паспорт гражданина РФ на имя собственника транспортного средства – Н. В свою очередь иное лицо пояснил Насирову П.Б., что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «Приоритет» по фиктивному извещению о ДТП, последний получит денежное вознаграждение.

16 марта 2016г., в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минут, Насиров П.Б., реализуя совместные с иным лицом, преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПАО СК «Росгосстрах» и желая их наступления, действуя с корыстной целью, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь возле офиса ООО «Приоритет», расположенном по адресу: <адрес>, предоставил иному лицу заверенную светокопию страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... ПАО СК «Росгосстрах», паспорта гражданина РФ на имя Н., заверенную нотариусом светокопию свидетельства о регистрации а/м «LADA 217030 Priora», <...> водительское удостоверение на его имя, а также а/м «LADA 217030 Priora», <...>

В свою очередь иное лицо, действуя согласно отведенной ему в составе преступной группы роли, 16.03.2016, в период с 09 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, на а/м «LADA 217030 Priora», <...> проехал в гаражный строительный кооператив «Турист», расположенный по адресу: <адрес>. После этого, иное лицо., действуя согласно отведенной ему в составе организованной преступной группы роли, в целях инсценировки ДТП и увеличения суммы страхового возмещения, при помощи воскового карандаша нанес на переднем бампере, переднем правом крыле, заднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом фонаре, заднем бампере а/м «LADA 217030 Priora», <...> », следы, имитирующие повреждения при дорожно-транспортном происшествии, после чего произвел их фотосъёмку и передал фотографии в ООО «Приоритет».

В целях обеспечения выполнения условий получения страхового возмещения по договору ОСАГО, для оформления документов по факту фиктивного ДТП с участием а/м «LADA 217030 Priora», <...> иное лицо приискал, для целей инсценировки и оформления документов мнимого ДТП копии свидетельства о регистрации на а/м «Mitsubishi Lancer» <...>, принадлежащего Т., водительское удостоверение на имя Т. и страховой полис ОСАГО САО «ВСК» серии ЕЕЕ №..., неосведомленного о преступных действиях указанного лица, для последующего внесения указанных сведений в фиктивное извещение о ДТП, в качестве виновного лица.

Затем, 16.03.2016, иное лицо, во исполнение совместных с Насировым П.Б. преступных намерений, а также отведённой ему в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной группы роли по совершению действий, сопряжённых с инсценировкой ДТП и составлением фиктивных документов, находясь в офисе ООО «Приоритет», расположенном по адресу: <адрес>, с использованием имеющихся у него фотографий повреждений а/м «LADA 217030 Priora», <...>, составил извещение о ДТП, куда внес заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем 16.03.2016 в 09 часов 00 минут ДТП по адресу: <адрес>, между а/м «LADA 217030 Priora», <...> находящимся в собственности Н. и под управлением Насирова П.Б. и а/м «Mitsubishi Lancer» <...>, находящимся в собственности и под управлением виновника в ДТП Т., собственноручно выполнив подписи и написав объяснения от имени Насирова П.Б. и Т.

При этом в извещение о ДТП иное лицо внес не соответствующие действительности сведения о том, что виновником ДТП является Т., и в результате ДТП на а/м «LADA 217030 Priora», <...> образовались повреждения на переднем бампере, переднем правом крыле, заднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом фонаре, заднем бампере, предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «Приоритет», расположенное по адресу: <адрес>

В последующем, 16.03.2016, иное лицо, находясь в офисе ООО «Приоритет», расположенном по адресу: <...> подписал от имени Н. следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «Приоритет» страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах»: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования ООО «Приоритет», договор с ООО «Приоритет» уступки права требования по страховой выплате с ПАО СК «Росгосстрах» № ПР-943-03/16-Ц от 16.03.2016.

Подготовив и сдав в ООО «Приоритет» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием а/м «LADA 217030 Priora», <...> под управлением Насирова П.Б. и а/м «Mitsubishi Lancer» <...>, находящимся в собственности и под управлением виновника ДТП Т., иное лицо получил из кассы ООО «Приоритет», денежные средства в размере 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей передал Насирову П.Б., а оставшейся денежной суммой распорядился по своему усмотрению.

Представленные в ООО «Приоритет» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», посредством направления через курьерскую службу ООО «Флай-Экспресс-Логистик», расположенного по адресу: <адрес> в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: <адрес>, заявление о страховой выплате по ОСАГО от Н., копию паспорта собственника ТС, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, нотариально заверенную копию водительских прав водителя ТС, копию страхового полиса ОСАГО, уведомление об осмотре ТС, оригинал извещения о ДТП, копию паспорта доверенного лица, копию доверенности №34АА1422370 от 11.03.2016.

Учитывая, что в осуществлении страховой выплаты было отказано, неустановленный сотрудник ИП Е., находясь в неведении относительно действительности наступления страхового случая, выполняя указания О., 21.04.2016 изготовил от имени О. претензию № ПР-943-03/16-Ц от 16.03.2016 о выплате 46 750 рублей, в том числе 34 500 рублей в качестве суммы ущерба, якобы причиненного автомобилю Н., которую, подписав у О., и приложив к ней копию заявления о страховой выплате по ОСАГО, копию уведомления об осмотре ТС, копию описи вложений, копию накладной, копию чека, копию доверенности на представителя, копию договора об уступке права требования, уведомление об уступке права требования, копию договора на оказание услуг по проведению экспертизы, копию чека, квитанции к приходному кассовому ордеру, экспертное заключение, через почтовое отделение 404111 «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, направил в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>.

В связи с невыплатой страхового возмещения по претензии, 18.05.2016 неустановленными сотрудниками ООО «Приоритет» в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: <адрес>, направлено исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 66 750 рублей, из которых 34 500 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения.

08.07.2016 Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-25795/2016 вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приоритет» 34 500 рублей на восстановительный ремонт, 12 000 рублей на расходы по проведению экспертизы, 250 рублей на расходы по уведомлению на осмотр, а также 2 000 рублей на расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей по оплате юридических услуг.

В результате исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016, на основании инкассового поручения № 12143 от 22.08.2016, с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в Пензенском отделении №... ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Приоритет» №..., открытый в дополнительном офисе «Волжский-центр» Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк», расположенный по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в размере 55 750 рублей, из которых 34 500 рублей сумма страхового возмещения, которыми члены организованной группы распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Насирова П.Б., совершенных по предварительному сговору с иным лицом, были похищены денежные средства под видом страхового возмещения на сумму 34 500 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

8 марта 2016 года, в первой половине дня, Насиров П.Б., находясь на территории г. Волгограда, зная о возможности получения страхового возмещения со страховой компании, позвонил иному лицу (лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), являющегося членом преступной группы, организовавший мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений и иных несуществующих убытков, включая имитацию выкупа у мнимых участников страхового правоотношения, долговых обязательств созданным для этих целей ООО «Приоритет», с целью уточнения порядка получения страхового возмещения со страховой компании. В ходе указанного разговора иное лицо предложил Насирову П.Б., неосведомленному о деятельности организованной преступной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих АО «СОГА»", посредством составления фиктивных документов по факту несуществующего ДТП с участием а/м «ГАЗ 322132», <...> предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения за сымитированные повреждения на его автомобиле.

В свою очередь Насиров П.Б., располагая достоверной информацией о том, что а/м «ГАЗ 322132», <...> в ДТП не попадал, механических повреждений не имел, в связи с чем правовых оснований для обращения в АО «СОГАЗ» за возмещением ущерба у него отсутствовали, согласился на предложение иного лица, тем самым вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения денежных средств АО «СОГАЗ» путем обмана относительно наступления страхового случая.

При этом иное лицо договорился с Насировым П.Б. о том, что последний предоставит а/м «ГАЗ 322132», <...> свидетельство о регистрации на а/м «ГАЗ 322132», <...>, водительское удостоверение на имя Насирова Б.М., страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0717913907 АО «СОГАЗ» и паспорт гражданина РФ на имя собственника транспортного средства – Н. В свою очередь иное лицо пояснил Насирову П.Б., что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «Приоритет» по фиктивному извещению о ДТП, последний получит денежное вознаграждение.

10 марта 2016г., в период с 09 часов 30 минут по 09 часов 40 минут, Насиров П.Б., реализуя совместные с иным лицом, преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «СОГАЗ» и желая их наступления, действуя с корыстной целью, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь возле офиса ООО «Приоритет», расположенном по адресу: <адрес>, предоставил иному лицу заверенную светокопию страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0717913907 АО «СОГАЗ», паспорта гражданина РФ на имя Н., заверенную нотариусом светокопию свидетельства о регистрации а/м «ГАЗ 322132», г/н «Р459ЕК 34», водительское удостоверение на имя Насирова Б.М., а также а/м «ГАЗ 322132», <...>

В свою очередь иное лицо, действуя согласно отведенной ему в составе преступной группы роли, 10 марта 2016г., в период с 09 часов 40 минут по 13 часов 00 минут, на а/м «ГАЗ 322132», <...> проехал в гаражный строительный кооператив «Турист», расположенный по адресу: <адрес>. После этого, иное лицо, действуя согласно отведенной ему в составе организованной преступной группы роли, в целях инсценировки ДТП и увеличения суммы страхового возмещения, при помощи воскового карандаша нанес на переднем бампере, заднем левом буфере, заднем фонаре, передней левой арке крыла, левого переднего подкрылка, боковой стойки панели, переднем левом крыле, передней левой двери а/м «ГАЗ 322132», <...> следы, имитирующие повреждения при дорожно-транспортном происшествии, после чего произвел их фотосъёмку и передал фотографии в ООО «Приоритет».

В целях обеспечения выполнения условий получения страхового возмещения по договору ОСАГО, для оформления документов по факту фиктивного ДТП с участием а/м «ГАЗ 322132», <...> иное лицо приискал, для целей инсценировки и оформления документов мнимого ДТП копии свидетельства о регистрации на а/м «ВАЗ 21124» <...> принадлежащего К., водительское удостоверение на имя К. и страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №..., неосведомленного о преступных действиях указанного лица, для последующего внесения указанных сведений в фиктивное извещение о ДТП, в качестве виновного лица.

Затем, 10.03.2016, иное лицо, во исполнение совместны с Насировым П.Б. преступных намерений, а также отведённой ему в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной группы роли по совершению действий, сопряжённых с инсценировкой ДТП и составлением фиктивных документов, находясь в офисе ООО «Приоритет», расположенном по адресу: <...> с использованием имеющихся у него фотографий повреждений а/м «ГАЗ 322132», <...> составил извещение о ДТП, куда внес заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем "."..г. в 12 часов 00 минут ДТП по адресу: <адрес>, между а/м «ГАЗ 322132», г/н «Р459ЕК 34», находящимся в собственности Н. и под управлением Насирова Б.М. и а/м «ВАЗ 21124» <...> находящимся в собственности и под управлением виновника в ДТП К., собственноручно выполнив подписи и написав объяснения от имени Насирова Б.М. и К.

При этом в извещение о ДТП иное лицо внес не соответствующие действительности сведения о том, что виновником ДТП является К., и в результате ДТП на а/м «ГАЗ 322132», <...> образовались повреждения на переднем бампере, заднем левом буфере, заднем фонаре, передней левой арке крыла, левом переднем подкрылке, боковой стойки панели, переднем левом крыле, передней левой двери, предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «Приоритет», расположенное по адресу: <адрес>

В последующем, 10 марта 2016г., иное лицо, находясь в офисе ООО «Приоритет», расположенном по адресу: <адрес> подписал от имени Н. следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «Приоритет» страхового возмещения от АО «СОГАЗ»: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в АО «СОГАЗ» об уступке права требования ООО «Приоритет», договор с ООО «Приоритет» уступки права требования по страховой выплате с АО «СОГАЗ» № ПР-838-03/16-Ц от 09.03.2016.

Подготовив и сдав в ООО «Приоритет» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств АО «СОГАЗ» путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием а/м «ГАЗ 322132», <...>, под управлением Насирова Б.М. и а/м «ВАЗ 21124» <...>, находящимся в собственности и под управлением виновника ДТП К., иное лицо получил из кассы ООО «Приоритет», денежные средства в размере 31 500 рублей, из которых 10 000 рублей передал Насирову П.Б., а оставшейся денежной суммой распорядился по своему усмотрению.

Представленные в ООО «Приоритет» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании САО «ВСК», посредством направления через курьерскую службу ООО «Флай-Экспресс-Логистик», расположенного по адресу: <адрес> в Волгоградский филиал АО «СОГАЗ», расположенный по адресу: <адрес>, заявление о страховой выплате по ОСАГО от Н., копию паспорта собственника ТС, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, нотариально заверенную копию водительских прав водителя ТС, копию страхового полиса ОСАГО, уведомление об осмотре ТС, оригинал извещения о ДТП, копию доверенности №<адрес>9 от "."..г..

Учитывая, что в осуществлении страховой выплаты было отказано, неустановленный сотрудник ИП Е., находясь в неведении относительно действительности наступления страхового случая, выполняя указания О., 22.04.2016 изготовил от имени О. претензию № ПР-838-03/16-Ц от 09.03.2016 о выплате 48 900 рублей, в том числе 36 400 рублей в качестве суммы ущерба, якобы причиненного автомобилю Н., которую, подписав у О., и приложив к ней копию заявления о страховой выплате, копию уведомления об осмотре ТС, копию описи вложений, копию накладной, чека, копию договора об уступке права требования, уведомление об уступке права требования, доверенность на представителя, копи. договора на оказание услуг по проведению экспертизы, копию чека, квитанции к приходному кассовому ордеру, экспертное заключение, посредством направления через курьерскую службу ООО «Флай-Экспресс-Логистик», расположенного по адресу: <адрес> в Волгоградский филиал АО «СОГАЗ», расположенный по адресу: <адрес>.

4 мая 2016г. сотрудниками АО «СОГАЗ», будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных вышеуказанных документах, на основании платежного поручения №... с расчетного счета АО «СОГАЗ» №..., открытого банке ГПБ (АО), расположенного по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «Приоритет» №..., открытый в дополнительном офисе «Волжский-центр» Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк», расположенный по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в размере 38 400 рублей, из которых 36 400 рублей сумма страхового возмещения, которыми члены организованной группы распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Насирова П.Б.о., совершенных по предварительному сговору с иным лицом, были похищены денежные средства под видом страхового возмещения на сумму 36 400 рублей, принадлежащие АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности А. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Насирова П.Б., указав, что примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный вред. Также отразил, что претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Представитель потерпевшего АО «Согаз» в судебное заседание не явился, в суд обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Насирова П.Б., указав, что примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный вред. Также отразил, что претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый Насиров П.Б. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшими, поскольку он в полном объеме загладил причиненный преступлением ущерб.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой. Вместе с тем просила суд в случае прекращения производства по делу изменить основания и прекратить дело, назначив Насирову П.Б. судебный штраф.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении Насирова П.Б. прекратить за примирением с потерпевшими по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступления средней тяжести, примирился с потерпевшими, загладил причиненный преступлениями вред, что подтверждается заявлениями потерпевших.

Подсудимым и представителям потерпевшего разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевших при реализации их права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшими. При этом суд полагает возможным прекратить производство по уголовному делу именно по указанным основаниям, без назначения Насирову П.Б. судебного штрафа исходя из его личности и обстоятельств совершения преступления, а также занятой позиции представителей потерпевших.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: светокопия инкассового поручения №470191 от 22.11.2016 на сумму 47 513 рублей 93 копейки; светокопия инкассового поручения №12143 от 22.08.2016 на сумму 55 750 рублей; светокопия платежного поручения №70035 от 04.05.2016 на сумму 38 400 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Насирова П.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Насирову П.Б. в виде домашнего ареста – отменить.

Вещественные доказательства: светокопия инкассового поручения №470191 от 22.11.2016 на сумму 47 513 рублей 93 копейки; светокопия инкассового поручения №12143 от 22.08.2016 на сумму 55 750 рублей; светокопия платежного поручения №70035 от 04.05.2016 на сумму 38 400 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись С.С. Соколов

№ 2-15885/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

с участием: представителя истца – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового события, истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик страховую выплату не произвел. Учитывая данное обстоятельство, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 51700 рублей 00 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 9000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размер...

...е 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на изготовление светокопий документов для суда в размере 420 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы <данные изъяты> в лице ФИО11

Представитель истца ФИО12 действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.14.1. указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО13 (л.д.11,40,43).

Согласно извещению о ДТП (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3,, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно материалам дела (л.д.34-39), ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику пакет документов с заявлением о страховой выплате, полученный Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику претензию с приложенным к ней отчетом эксперта, из чего следует, что свои обязательства истец выполнил.

До настоящего времени осмотр транспортного средства ответчиком не организован, страховая выплата ответчиком не произведена.

Согласно преамбуле указанного Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», целью его принятия является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Таким образом, у суда имеется достаточно оснований полагать, что страховой случай наступил, а, следовательно, нарушенное право истца на получение страхового возмещения должно быть восстановлено.

Так истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51700 рублей 00 копеек (л.д.17-33).

Суд считает обоснованным экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Кроме того, данное заключение не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание также заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что с ответчика <данные изъяты> в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах установленного законом лимита автогражданской ответственности в размере 50000 рублей.

Разрешая остальные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (л.д.12-15), истцом произведена оплата услуг ИП ФИО6 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, Страховщик осмотр транспортного средства не организовал.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об осмотре транспортного средства.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Следовательно, сумма убытков, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, потребитель испытывал и испытывает переживания, связанные с игнорированием его требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные ФИО3 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов (л.д.48-50), ФИО3 оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 10000 рублей 00 копеек.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, расходы на нотариальное оформление документов в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей 12 копеек, расходы на изготовление светокопий документов для суда в размере 420 рублей, а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела (л.д.36,38,42,44,51-54).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. При этом, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной суду доверенности (л.д.9), выданной <данные изъяты> на представление интересов ФИО14, в ней предусмотрены полномочия на участие представителя <данные изъяты> в судах по вопросу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, расходы на нотариальное оформление указанной доверенности в размере 1000 рублей признаются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 64 указанного Постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 указанного выше постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу ст.329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку истец уведомлял страховщика об осмотре автомобиля, однако страховщик осмотр транспортного средства не организовал, к заявлению о страховой выплате были приложены все необходимые документы, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей 00 копеек.

Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст.91 ГПК РФ, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст.333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст.333.20 НК РФ. С учетом указанных норм закона, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО15 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО16 сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы на изготовление светокопий документов для суда в размере 420 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей 12 копеек, а также штраф в размере 25000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО17 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме, с учетом выходных дней, изготовлено 26 сентября 2016 года.

Судья Н.Е. Овечкина

Мировой судья Шершень О.П. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Бахтияр оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Бахтияр оглы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак А 782 ХА 34, принадлежащего ФИО1 оглы, копировальные расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 Бахтияр оглы – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей».

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующий в интересах ФИО1 оглы, обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате, а так же судебных расходов по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки Дэу Нексия, г...

...осударственный регистрационный знак А782ХА34, принадлежащего ФИО1 оглы.

В обоснование исковых требований указал, что в результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего ФИО1 оглы были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для рассмотрения заявления по существу документы. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 рублей. Так же просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, копировальные расходы в размере 220 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 1 000 рублей, представительские расходы до 1000 рублей, постовые расходы до 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ответчика ФИО5, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 оглы является собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак А782ХА34.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак А782ХА34, принадлежащему потерпевшему ФИО1 оглы, причинены механические повреждения, что отражено в извещении о ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), что подтверждается копиями заявления и почтовых документов.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 оглы по рассматриваемому страховому событию взыскано страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а так же судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, что подтверждается копией претензии, копией почтовых документов, подтверждающих получение почтового отправления ответчиком.

С учетом положений ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за указанный в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 84 дня просрочки из расчета: 50000 р. х 1% х 84 дня просрочки = 42000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, мировой судья, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», проверив правильность приведенного в обоснование иска расчета неустойки, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 30 000 рублей.

При расчете размера неустойки за период просрочки, суд исходил из того, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 000 рублей (50000 рублей х 1% х 84 дня просрочки).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Вместе с тем, с указанным размером взысканной неустойки суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, взысканию ранее решением суда суммы неустойки, что мировым судьей при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено не было.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, неустойка в размере 30 000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа 25000 рублей, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика. При снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции учтены положения п.6 ст. 395 ГК РФ и размер процентов уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России). Уменьшение размера неустойки до 1 000 рублей, как просит ответчик, не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не обеспечит баланс интересов истца.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ мировым судьей обоснованно взысканы расходы на представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер взысканной с ответчика в доход муниципального образования государственной пошлины, снизив ее размер с 1100 рублей до 400 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Бахтияр оглы неустойки изменить, уменьшить размер взысканной неустойки с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины изменить, уменьшить размер государственной пошлины с 1100 рублей до 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина

МировойсудьяШершеньО.П. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

АпелляционнаяинстанцияДзержинскогорайонногосудаг.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиЕ.В.Резникова,

присекретареФИО1,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопочастнойжалобепредставителяистцавлицеХаликовРусланаМаратовичанаопределениемировогосудьисудебногоучастка№ВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГовзысканиисудебныхрасходовпогражданскомуделупоискуНасироваПарвизаБахтияроглыкПАОСК«Росгосстрах»овзысканиисуммы,

УСТАНОВИЛ:

Решениеммировогосудьисудебногоучастка№ВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГисковыетребованияНасироваН.Б.о.частичноудовлетворены.СПАОСК«Росгосстрах»впользуНасироваП.Б.о.взыскананеустойкавразмере30000рублей,копировальныерасходывразмере220рублей,расходыпооплатеуслугкурьеравразмере250рублейирасходыпооплатеуслугпредставителявразмере4000рублей.

АпелляционнымопределениемДзержинскогорайонногосудаг.ВолгоградаотДД.ММ.ГГГГрешениемировогосудьисудебногоучастка№ВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГизмененовчастивзысканиянеустойкис30000рублейдо15000рублей.

Определениеммировогосудьисудебногоучастка№ВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГчастичноудовлетворенозаявлениеХаликоваРусланаМаратовичаовзысканиисудебныхрасходовпооплатеуслугпредставителявразмере500рублей.

Несогласившисьсуказаннымопределением,представителемистцаХаликовымР.М.поданачастнаяжалоба,вкоторойставитсявопрособотменеопределениямировогосудьи.

Частнаяжалобарассмотренабезизвещениялиц,участвующихвделе,всоответствиисост.333ГПКРФ.

ИсследовавдоводычастнойжалобыХаликоваР.М.,проверивзаконностьиобоснованностьопределениясудавпределахдоводовжало...

...бы,обсудивих,изучивматериалыдела,судапелляционнойинстанцииприходиткследующему.

Всоответствиисост.94ГПКРФрасходынаоплатууслугпредставителейотнесеныкиздержкам,связаннымсрассмотрениемгражданскогодела.

Всоответствиисост.100ГПКРФ,стороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Приэтомобязанностьсудавзыскиватьрасходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,сдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределахявляетсяоднимизпредусмотренныхзакономправовыхспособов,направленныхпротивнеобоснованногозавышенияразмераоплатыуслугпредставителяитемсамым-нареализациютребованияч.3ст.17КонституцииРФ,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц.Именнопоэтомувч.1ст.100ГПКРФречьидет,посуществу,обобязанностисудаустановитьбалансмеждуправамилиц,участвующихвделе.

ДанныевыводысогласуютсясправовойпозициейКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,изложеннойвОпределенииотДД.ММ.ГГГГN382-О-О.

ТребованияХаликоваР.М.овзысканиисудебныхрасходовпооплатеуслугпредставителявсудеапелляционнойинстанцииизапредставлениеинтересовпозаявлениюовзысканиисудебныхрасходов,удовлетворенычастичновразмере500рублей.

Какследуетизматериаловдела,аименнокопийдоговоровобоказанииюридическихуслуг,НасировП.Б.о.понесрасходыпооказаниююридическихуслугвсвязисрассмотрениемделавсудеапелляционнойинстанциивразмере6000рублей.

Денежныесредстваполученыпредставителемвполномобъеме,чтоподтверждаетсяраспискамиополученииденежныхсредств.

Апелляционнаяинстанция,оценивпредставленныедоказательстваиприняввовниманиехарактерспора,время,котороенеобходимонаподготовкуматериаловквалифицированномуспециалисту,объемсовершенныхпредставителемдействийврамкахрассматриваемогодела(консультирование,составлениевозражений,участиевсудебномзаседание),находитдоводыХаликоваР.М.,изложенныевчастнойжалобе,обоснованными,всвязисчемвзысканныймировымсудьейразмерсудебныхрасходовпооплатеуслугпредставителявразмере500рублейнесоответствуеттребованиямразумностиисправедливости,всвязисчемподлежитизменениюс500рублейдо3000рублей.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.328ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,апелляционнаяинстанция

ОПРЕДЕЛИЛ:

ЧастнуюжалобупредставителяистцаХаликоваР.М.-удовлетворитьчастично.

Определениемировогосудьисудебногоучастка№ВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГизменить,ФИО7.

АпелляционноеопределениевступаетвзаконнуюсилунемедленноиможетбытьобжаловановкассационномпорядкевВолгоградскийобластнойсудвтечение6месяцевсодняегопринятия.

Судья: Е.В.Резников