Насиров Тураб Сахил оглы

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Началово 7 июня 2016 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Анишко А.Ю.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Стрельниковой Г.А.

подсудимого Насирова Т.С.,

переводчика Д.,

защитника – адвоката Тимошева Н.Т., представившего удостоверение № 1104 и ордер №0013869 от 6.06.2016 года,

при секретаре Рябовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Насирова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Насиров Т.С.о совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

Насиров Т.С.о, в начале марта 2016г., точная дата и время следствием не установлено, на рынке «Селенские Исады» г. Астрахани у неустановленного следствием лица, приобрел две полимерные банки икры щуки общим весом 1 кг за 500 рублей, которую перенес по месту своего проживания, употребив одну банку щучьей икры в пищу, а вторую хранил при комнатной температуре в помещении прихожей, то есть без соблюдения установленного температурного режима хранения пищевой продукции. Впоследствии, в начале марта 2016г., более точное время следствием не установлено, Насиров Т.С.о. перевез рыбную прод...

...укцию - икру щуки весом 0,5 кг на ярмарку «Кутум», расположенную по ул. 1-ый проезд Рождественского в с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области, с целью сбыта.

11.03.2016 года, в 11 часов 40 минут, Насиров Т.С.о., находясь на ярмарке «Кутум» по вышеуказанному адресу, имея умысел на сбыт щучьей икры, заведомо зная, что данная продукция не соответствует требованиям безопасности здоровья потребителей, реализовал рыбную продукцию – икру щуки в одной полимерной банке весом 0,5 кг за 600 рублей, действующему в рамках проверочной закупки П. Данная рыбная продукция – икра щуки, согласно заключения эксперта, кустарного производства, представляет опасность для здоровья потребителей, так как не соответствует требованиям СанПиН 2.3.21078-03 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» и ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям (КМАФАиМ, КОЕ – превышение в 2,7 раза: 2,7х105, а норма 1х105, и присутствие в пробе S aureus 1,0 - которых не должно быть в норме).

При ознакомлении с материалами уголовного дела Насировым Т.С.о было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Насиров Т.С.о., поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в сбыте продукции, не отвечающей требованием безопасности здоровья потребителей.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершенное инкриминируемое Насирову Т..С.о, деяние, не превышает двух лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объёме, считает, что Насиров Т.С.о полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, так как понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Насирову Т.С.о по ч.1 ст. 238 УК РФ, с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.

Действия Насирова Т.С.о. суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку Насиров Т.С.о., совершил сбыт продукции, которая согласно заключению эксперта №21 от 24.03.2016г., исследуемые пробы пищевых продуктов: №Н307 от 16.03.2016г. «икра щучья кустарного производства 500 гр. (КМАФАиМ, КОЕ – превышение в 2,7 раза: 2,7х105, а норма 1х105, и присутствие в пробе S aureus 1,0 - которых не должно быть в норме), представляет опасность для здоровья потребителей, так как не соответствует требованиям СанПиН 2.3.21078-03 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» и ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание Насирову Т.С.о, суд признает явку с повинной ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также раскаяние в содеянном, признание своей вины.

Обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ отягчающих наказание Насирову Т.С.о., судом не установлено, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд учитывает при назначении наказания в отношении подсудимого Насирова Т.С.о., положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление осужденного, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ возможно без изоляции его от общества, кроме того принимая во внимание все вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, учитывая, что назначенный вид наказания должен способствовать его исправлению, с учётом изложенных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения Насирову Т.С.о. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Насирова Т.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

Меру пресечения Насирову Т.С.о., подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу- отменить.

Вещественное доказательство –денежная банкнота билета Банка России номиналом 1000 рублей, серии ЬТ №, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского МСО СУ СК РФ по Астраханской области, после вступления приговора в законную силу, разрешить вопрос принадлежности согласно Федерального Закона РФ №144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Анишко А.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Началово 12 января 2017 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Анишко А.Ю.

с участием помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Князева Д.С.

адвоката Ильинова А.П., представившего удостоверение №855 и ордер №0007263 от 12.01.2017г.

судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Кадралиевой Л.Р.

при секретаре Рябовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя Кадралиевой Л.Р. о замене меры наказания более строгим видом наказания в отношении

Насирова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

7 июня 2016 года Приволжским районным судом Астраханской области по ч.1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 7 июня 2016 г. Насиров Т.С. осужден по ч.1 ст. 238 УК Российской Федерации к штрафу в размере 7 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Кадралиева Л.Р. обратилась в суд с представлением о замене Насирову Т.С.о. наказания в виде штрафа иным видом наказания, указывая, что штраф по приговору суда от 07.06.2016г. он не выплачивает.

Осужденный Насиров Т.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Кадралиеву Л.Р., поддержавшую представление по изложенным в нем доводам, и пояснившую, что в установленный законом срок осужденный Насиров Т.С. наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей не исполняет, помощника прокурора Князева Д.С. просившего отказать в удовлетворении представлен...

...ия, указывая, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все действия для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, в том числе не истребованы и не предоставлены сведения об имущественном положении осужденного и источниках его доходов, адвоката Ильинова А.П., возражавшего против удовлетворения представления, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 40-ФЗ) осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 32 УИК РФ под злостным уклонением от уплаты штрафа понимаются случаи, когда осужденный в установленный законом срок не уплатил штраф.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 7 июня 2016 г. Насиров Т.С. осужден по ч.1 ст. 238 УК Российской Федерации к штрафу в размере 7 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 20 июня 2016 г. и обращен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Насирова Т.С. о взыскании штрафа в размере 7 000 рублей. Указанным постановлением осужденному установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 19.08.2016г.

Как следует из материалов дела, в суде после оглашения приговора у осужденного Насирова Т.С. была отобрана подписка о необходимости уплаты штрафа в течение установленного законом времени после вступления приговора в законную силу, 08.08.2016г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, копия которого вручена должнику 07.10.2016г., таким образом, осужденный был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и сумме штрафа, которую он должен выплатить по приговору суда в течение установленного законом срока; 07.10.2016г. осужденный письменно предупрежден, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания; в установленный законом срок осужденный Насиров Т.С. не уплатил назначенный приговором суда штраф, за отсрочкой или рассрочкой выплаты штрафа с ходатайством в суд не обращался, то есть злостно уклонился от исполнения назначенного наказания.

До настоящего времени осужденным Насировым Т.С. штраф не уплачен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения приговора суда, не представлено.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется, а сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной неуплаты штрафа в срок.

Поскольку уклонение осужденного Насирова Т.С. от исполнения наказания является злостным, суд приходит к выводу о необходимости замены неисполненного наказания в виде штрафа иным видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Насирову Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: Астраханская область Приволжский район <адрес>, наказание по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 07.06.2016 года в виде штрафа в размере 7 000 рублей на обязательные работы на срок 80 (восемьдесят) часов.

Обязанность по контролю за поведением осужденного и исполнением им назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию при согласовании с органами местного самоуправления по месту его жительства.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья А.Ю. Анишко