Наськин Данила Алексеевич

УИД 63RS0№-28

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 июня 2020 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО6, о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения), в котором просит взыскать в его пользу с ФИО3 58479 рублей 91 копейку, с ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 в его пользу 58479 рублей 91 копейку, а также взыскать с ФИО3 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 расходы по государственной пошлине в сумме 1769 рублей 98 копеек с каждого. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> умер ФИО1, который являлся отцом ФИО3 и ФИО2, а также родным братом истца ФИО1 Наследниками после смерти ФИО1 являются его дети ФИО3 и ФИО2, ФИО4 – отец ФИО1 и отец истца ФИО1 Истцом ФИО1 были взяты на себя все расходы, связанные с похоронами брата ФИО1: расходы на погребение и расходы по оказанию ритуальных услуг, по проведению ритуальных обедов девять и сорок дней. Истец в круг наследников не входит. Наследниками получены свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>16, 1/2 доли жилого дома и два земельных участка по адресу: <адрес>, автомобиль. Расходы, связанные с захоронением ФИО1 составили 103046 рублей, доля расходов каждого наследника составляет 34348, 66 рублей. Расходы на ритуальные услуги составили 78750 рублей по квитанции № от <дата> ООО «Самарская городская ритуальная служба», 21300 рублей – оплата поминального обеда (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, ООО «Магдалина»). 2996 рублей – оплата 40 кружек (товарный чек № ООО «Посуда – Центр сервис». Отец истца ФИО1 и ФИО4, умер <дата>. Претензий к ФИО4 по возмещению расходов на погребение ФИО1, у истца не было, поскольку этот вопрос был разрешен между ними добровольно. На просьбы истца к наследникам возместить расходы на похороны ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО6, не реагировали и меры по возмещению расходов до настоящего времени не предприняты, несмотря на то, что денежные средства от продажи части наследственного имущества ими были получены. <дата> истцом оплачены долги ФИО1 по квартплате по адресу: <адрес>16 в...

... размере 6477,72 рубля. Доля расходов каждого из ответчиков составляет по 2159 рублей. Кроме того, на содержание жилого дома по адресу: <адрес>, двух земельных участков по этому же адресу и на благоустройство с момента смерти брата ФИО1 истцом потрачено 121210,77 рублей, которые подтверждаются имеющимися чеками. Для каждого из ответчиков на содержание жилого дома и земельных участков, на их благоустройство составляет всего 40403,59 рублей или по 20201,79 рублей с каждого. Кроме того, истец на протяжении всего периода после смерти брата единолично оплачивает расходы по газоснабжению и электроснабжению жилого дома в <адрес>. Всего оплачено за газоснабжение 8823,87 рублей, за электроснабжение 5743.32 рубля, что подтверждается платежными документами. Доля расходов ответчиков по газоснабжению и электроснабжению составляет по 1470,45 рублей с каждого. Из приведенных расходов долг каждого из ответчиков перед истцом составляет 58479 рублей 91 копейка. В связи с вышеизложенным, истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 и его представитель ФИО8, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 – ФИО9, заявленные требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Представить, привлеченного к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – отдела опеки и попечительства <адрес> Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара ФИО10, в судебном заседании полагала, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Нотариус <адрес> ФИО12, привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явилась, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследователя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им в третью очередь - расходы, связанные с исполнением завещания.

По смыслу приведенных норм наследственного права расходы, направленные на достойные похороны наследодателя, возмещаются лицу, понесшему такие расходы, за счет наследственного имущества.

Поскольку расходы на похороны являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило, срок для защиты нарушенного права начинает течь с момента несения таких расходов по каждому требованию отдельно. При этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ на требования о возмещении за счет наследства необходимых расходов распространяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Судом установлено, что ФИО1 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным повторно, от <дата> III №.

Наследниками ФИО1 принявшими наследство являлись его дочь - ФИО2, <дата> года рождения, сын - ФИО3, <дата> года рождения, а также его отец ФИО4, <дата> года рождения, умерший <дата>.

Нотариусом <адрес> ФИО12 были выданы свидетельства отцу умершего ФИО1 - ФИО4 на 1/3 доли на наследство, состоящее из 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом общей площадью 39,6 кв.м, этажность 1, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2327 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 439 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>а; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 66,7 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>; автомобиля марки LADA, 212140 LADA 4х4, 2011 года выпуска; денежных средств.

Нотариусом <адрес> ФИО12 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО2 и ФИО3 на 1/3 долю каждому, на наследство, состоящее из 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом общей площадью 39,6 кв.м, этажность 1, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2327 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 439 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>а; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 66,7 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>; автомобиля марки LADA, 212140 LADA 4х4, 2011 года выпуска; денежных средств.

Истец ФИО1 ссылается на несение им расходов, связанных с погребением его брата – ФИО1, являющегося отцом ФИО2 и ФИО3, расходы по оказанию ритуальных услуг, по проведению ритуальных обедов девять и сорок дней, оплаты долгов ФИО1 по квартплате по адресу: <адрес>16, а также расходов на содержание дома, находящегося по адресу: <адрес>, всего просит взыскать по 58479 рублей 91 копейки с каждого ответчика.

Учитывая, что наследодатель ФИО1 умер <дата>, ответчики, являющиеся детьми умершего, обратились в установленный законом срок <дата>, с заявлениями о принятии наследства, носителями имущественных обязанностей в виде расходов на достойные похороны наследодателя ответчики являлся со дня смерти наследодателя.

В связи с этим, доводы стороны истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня выдачи свидетельства о праве на наследство на имя ответчиков, то есть с <дата>, не состоятельны.

Таким образом, в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, заявленные требования истца о взыскании расходов на погребение, ритуальные услуги, поминальные обеды, удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что расходы на организацию поминального обеда и приобретение 40 кружек не связаны с организацией похорон и не относятся непосредственно к дню погребения.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на содержание дома и земельных участков по адресу: <адрес> в размере 40403 рублей 59 копеек, расходов на оплату газоснабжения и электроснабжения жилого дома, а также уплата долгов покойного брата по квартплате за жилое помещение по адресу: <адрес> сумме 6477 рублей 72 копейки.

То обстоятельство, что истцом ФИО1 понесены расходы на содержание жилого дома и земельных участков, а также по уплате квартплаты, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные расходы не относились к расходам на охрану наследства и управление им, при этом, доказательств наличия между истцом и наследниками, ответчиками по делу, соглашения о необходимости несения данных расходов за счет личных денежных средств истца суду не представлено.

Кроме того, бремя содержания имущества, в силу закона, лежит непосредственно на его собственниках, каковыми являлись в данном случае наследники, принявшие наследство (в виде 1/2 доли на вышеуказанное имущество).

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья

Оригинал документа подшит в материалах дела № Куйбышевского районного суда <адрес>.

УИД: 63RS0039-01-2021-006537-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

23 ноября 2021 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грицык А.А. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Наськина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, Наськин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут находился в общественном месте, а именно в ТЦ «Аквариум» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования п.2.5 Постановления <адрес> от 16.12.2020г. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>, тем самым не выполнил п.п. «а», «б» п.3 правил поведения обязательных для исполнения гражданам и организациям при введении чрезвычайной ситуации утвержденной Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание Наськин Д.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и...

...ли в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N68-ФЗ (в редакции отДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с п.2.5 постановления <адрес> от 16.12.2020г. № «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

Как следует из материалов дела, Наськин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут находился в общественном месте, а именно в ТЦ «Аквариум» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования п.2.5 Постановления <адрес> от 16.12.2020г. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>, тем самым не выполнил п.п. «а», «б» п.3 правил поведения обязательных для исполнения гражданам и организациям при введении чрезвычайной ситуации утвержденной Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения Наськиным Д.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, фотоматериалом, имеющимся в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Наськина Д.А. полностью отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Закона, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, в действиях Наськина Д.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При определении вида административного взыскания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение (не работает), обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Наськина Д. А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Грицык