Насонов Артем Юрьевич

Дело № 12- 60\2015 год

РЕШЕНИЕ

<адрес> 12 февраля 2015 года

Судья Московского районного суда <адрес> – Станкевич Т.Э.

рассмотрев жалобу Насонова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей ххх-го судебного участка Московского района г. <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ххх-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Насонов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное выше постановление суда Насоновым А.Ю. принесена жалоба в которой он, просит об отмене состоявшегося постановления суда первой инстанции и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

В судебном заседании Насонов А.Ю. и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснив. Что ДД.ММ.ГГГГ Насонов А.Ю. не управлял автомобилем в момент предъявления ему сотрудниками ГИБД требования об освидетельствовании и медицинском освидетельствовании. В связи с указанными обстоятельствами, полагают, что отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении Насонова А.Ю. дела об административном правонарушении, ввиду того, что последний не являлся водителем. Обратили внимание суда на то, что этот факт подтверждал и свидетель Б.Б.С., показания которого, немотивированно не были приняты судом первой инстанции. Полагают, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Насонова А.Ю., которые должны трактоваться в его пользу. Инспектор ГИБДД, является заинтересов...

...анным в исходе дела лицом, ввиду чего его показания и составленные им процессуальные документы, подлежат критической оценке. Показали, что при проведении освидетельствования Насонова А.Ю. и его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, что свидетельствует о нарушении процедуры данных процессуальных действий.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Насонова А.Ю. и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении № год, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на <адрес> в <адрес> водитель Насонов А.Ю. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем «ххх» государственный регистрационный знак №/39 в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются анализом совокупности доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении КГ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено существо инкриминированного Насонову А.Ю. административного правонарушения (л.д.4) содержание которого Насонов А.Ю. не оспаривал, удостоверив правильность внесенных в него сведений своей подписью; протоколом об отстранении водителя Насонова А.Ю. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) в котором в качестве оснований для отстранения указано на наличие оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). При подписании данного протокола, вопреки доводам жалобы, Насонов А.Ю. факта управления автомобилем не оспаривал; актом освидетельствования Насонова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7) и представленным к нему бумажным носителем алкотектора из содержания которых следует, что в выдыхаемом водителем Насонов А.Ю. воздухе концентрация алкоголя составила 0, 746 мг\л. Актом медицинского освидетельствования Насонова А.Ю. на состояние опьянения (л.д.9), установившим у Насонова А.Ю. состояние опьянения.

Все процессуальные действия проведены и процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых. Кроме того, судом первой инстанции был допрошен инспектор ГИБДД, возбудивший в отношении Насонова А.Ю. дело об административном правонарушении, который подтвердил факт освидетельствования Насонова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых. Кроме того, инспектор ГИБДД указал на то, что автомобиль, в момент его остановки, управлялся водителем Насоновым А.Ю., опровергнув показания Насонова А.Ю. и свидетеля Б. о том, что Насонов А.Ю. просто стоял около автомобиля, не являясь водителем. Суд второй инстанции согласен с оценкой, данной мировым судьей показаниям Насонова и свидетеля Б., как противоречащих совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих обоснованность возбуждения в отношении Насонова А.Ю. дела об административном правонарушении. Вместе с тем, показания инспектора ГИБДД, согласуются с содержанием процессуальных документов, представленных в административном деле. Указанные документы, приведенные выше, свидетельствуют о том, что Насонов А.Ю. признавал факт управления им автомобиля, был отстранен от управления им и прошел освидетельствование и медицинское освидетельствование как лицо, управлявшее транспортным средством.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КОАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Управление автомобилем в состоянии опьянения влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ. При изложенных обстоятельствах действия Насонова А.Ю. по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Насонов А.Ю. привлечен к административный ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КОАП РФ. Назначенное ему административное наказание несправедливым не является, определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ххх-го судебного участка Московского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насонова А.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насонов А.Ю. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: .