Насонов Николай Петрович

Дело №2-1340/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

район Талнах, г.Норильск 06 августа 2012 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Созиновой Г.Г. при секретаре судебного заседания Шаклеиной Е.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» к Насонову Н.П. о взыскании дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Заполярная строительная компания» обратилось в суд с иском к Насонову Н.П. о взыскании дебиторской задолженности в размере 30976 рублей 19 копейки, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1129 рублей 29 копеек.

Свои требования истец обосновывает тем, что Насонову Н.П.. состоял в трудовых отношениях с ООО «Заполярная строительная компания» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №№. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Насонову Н.П. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 66 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 4 календарных дня на проезд к месту отдыха и обратно. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 35000 рублей. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. При производстве окончательного расчета при увольнении, задолженность ответчика составила 30976 рублей 19 коп. Ответчику было направлено письмо с предложением погасить задолженность, но письмо было остав...

...лено без ответа. Произвести удержание для погашения задолженности в бесспорном порядке не представляется возможным в связи с увольнением ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Заполярная строительная компания» не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Насонов Н.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении иска в его отсутствие, не просил. Представитель истца не возражает против рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика. Суд, применяя правила, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчик Насонов Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Заполярная строительная компания» трест «Норильскшахстрой» в должности <данные изъяты> что подтверждается копией приказа о приеме на работу (<данные изъяты> копией трудового договора (л.<данные изъяты>

Согласно приказу № ДД.ММ.ГГГГ Насонову Н.П. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 66 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 4 календарных дня на проезд к месту отдыха и обратно.( л<данные изъяты> На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 35000 рублей, что подтверждается копией заявления ответчика (л.<данные изъяты>), расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачена заработная плата и сумма аванса на оплату проезда в отпуске и обратно в размере 107000 рублей.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.(л.д<данные изъяты>

При окончательном расчете при увольнении, задолженность ответчика составила 30976 рублей 19 коп., где: 35000,00-аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно; 4835,60 компенсация за неиспользованный отпуск; 601,00-НДФЛ; 210,79-премия за июнь (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо № №-з с предложением погасить задолженность, но письмо было оставлено без ответа (л<данные изъяты>

Расчет произведен в подробной форме, не оспорен ответчиком, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеуказанными действиями ответчик причинил истцу ущерб, который должен быть возмещен за счет ответчика, в связи, с чем требования ООО «Заполярная строительная компания» о взыскании Насонова Н.П. 30976 рублей 19 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На этом с ответчика Насонова Н.П. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 1129 рублей 29 копеек, что подтверждается копией платежного поручения (л<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» к Насонову Н.П. о взыскании дебиторской задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Насонову Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» 30976 руб. 19 коп. в счет погашения дебиторской задолженности, и 1129 руб. 29 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Г.Г.Созинова

Дело № 2-1039/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2013 года район Талнах, г. Норильск

Судья Норильского городского суда (в районе Талнах), Красноярского края, Созинова Г.Г., при секретаре судебного заседания Дудиевой Е.Я., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Спешиловой Ю.А. к Насонову Н.П. о взыскании денежной суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Спешилова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Насонову Н.П., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 73 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 390 рублей руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение которого ответчик выдал ей расписку. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ответчику денежную сумму в размере 73000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик долг не вернул. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, на её предложение о возврате денежных средств ответил отказом.

Истец Спешилова Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Ответчик Насонов Н.П. извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место, по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УП...

...К РФ, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда, займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Спешилова Ю.А. и Насонов Н.П. заключили договор займа, в подтверждение которого ответчик Насонов Н.П. выдал расписку (л.д. 7). Согласно условиям договора займа, Спешилова Ю.А. передалаНасонову Н.П. в долг денежную сумму в размере 73 000 рублей, а Насонов Н.П. обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок им до настоящего времени ответчик долг истцу не вернул, требования возврата суммы займа игнорирует. Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование Спешиловой Ю.А. о взыскании с Насонова Н.П. суммы долга в размере 73 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияСпешиловой Ю.А. к Насонову Н.П. о взыскании денежной суммы по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с Насонова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Спешиловой Ю.А. сумму долга по договору займа в размере 73 000 рублей, а также 2 390 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Г.Г.Созинова

Дело № 2-1950/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова Н.П., Насоновой В.П., Насонова С.Н. к Администрации г. Переславля-Залесского о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Насонова В.П., Насонов Н.П., Насонов С.Н., обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, сделанного в судебном заседании, просят признать за ними в порядке приватизации, по 1/3 доле за каждым, право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Требование мотивируют тем, что ордер на занятие квартиры был выдан с задержкой, в связи с чем истцы своевременно не смогли зарегистрироваться в спорной квартире. По причине того, что отсутствуют сведения о регистрации истцов, в приватизации квартиры было отказано.

В судебном заседании истцы уточненные требования подержали, пояснили обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснили, что ранее проживали у свекрови по адресу: <адрес>, затем выписались и стали проживать в спорной квартире, однако зарегистрировались не сразу.

Представитель ответчика - Администрации г. Переславля-Залесского в судебном заседании по доверенности Николаев Ю.С. против удовлетворения требований истцов не возражал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд нах...

...одит требование подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что спорная квартира предоставлена Насонову Н.П. и членам его семьи (ордер, л.д. 13). Истцы зарегистрированы в спорной квартире с 06 июня 1995 года (выписка из домовой книги, л.д. 9). Спорная квартира принадлежит на праве собственности городу Переславль-Залесский (л.д. 11).

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма в вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Закона в договоре передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.

Материалами дела установлено, что отсутствуют сведения о регистрации истцов Насоновой В.П., Насонова С.Н. в период с 12 ноября 1994 года по 05 июня 1995 года, истца Насонова Н.П. в период с 05 февраля 1995 года по 05 июня 1995 года. Факт проживания истцов в спорные периоды по адресу: <адрес> подтверждается пояснениями истцов, свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, материалами дела.

Так свидетели Ф., Г. в судебном заседании показали, что истцы семьей с 1985 года проживали у свекрови, после получения квартиры в девяностых годах проживали в ней. По иным адресам не проживали.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности по договору возникает с момента передачи имущества, если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, то право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

Согласно ст. 11 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - требования граждан о бесплатной приватизации жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

Из материалов дела следует, что отсутствие необходимых документов у истцов, подтверждающих факт их проживания по адресу: <адрес>, не позволяет им приватизировать спорное жилое помещение.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение фактически передано истцам, другого (муниципального, государственного) жилья им в собственность безвозмездно не передавалось, ранее в приватизации истцы не участвовали (справки л.д.6-9).

Согласно ст. 12 ГК РФ одни из способов защиты прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав и сделок с ним» решение суда о признании права собственности будет являться основанием для регистрации права собственности за истцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Насоновой В.П., Насоновым С.Н., Насоновым Н.П. право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Калиновская В.М.

Дело <номер скрыт>а-449/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда: председательствующего судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области к Насонову Николаю Петровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском просит :

- Взыскать с Насонова Николая Петровича, ИНН <номер скрыт> недоимки за 2016 год по: - Транспортный налог с физических лиц: налог в размере 13244 руб., пеня в размере 61.69 руб. на общую сумму 13 305.69 рублей.

Требование истец мотивировал тем, что в соответствии со ст.357 НК РФ должник, имеющий в собственности объекты налогообложения - Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: <номер скрыт>, Марка/Модель <данные изъяты>, VIN: <номер скрыт>, Год выпуска <дата скрыта>, Дата регистрации права <дата скрыта> 0:00:00, Дата утраты права <дата скрыта> 0:00:00 в соответствии со ст.358 НК РФ, является плательщиком транспортного налога.

В установленный законом срок транспортный налог, начисленный в соответствии с расчетом, приведенном в налоговом уведомлении от <дата скрыта> <номер скрыт> уплачен не был.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа налогоплательщиком по срокам добровольной уплаты, указанном в нем и до настоящего времени не исполне...

...но.

Суммы пеней начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый день просрочки уплаты налогов за 2016 год. В связи с уменьшением начисленных пеней после направления налогоплательщику требования, общая сумма задолженности уменьшена и составляет 13305.69 руб.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ярославской области обратилась в судебный участок №3 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Насонова Н.П. Судьей вынесен судебный приказ №2а-1465/2018 от 30.07.2018. В установленный ч.3 ст. 123.5 КАС РФ срок от должника поступили возражения относительно данного судебного приказа. В соответствии с ч.1 ст.123.7 КАС РФ судьей вынесено Определение от 29.08.2018 об отмене судебного приказа. Отмена судебного приказа №2а-1465/2018 от 30.07.2018 явилась причиной обращения инспекцией в Переславский районный суд за взысканием вышеназванного налога с должника путем подачи административного искового заявления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате извещался заказной почтой, конверт вернулся по истечении срока хранения. В силу положений ст 100 КАС РФ ответчик признается извещенным.

Рассмотрев ходатайство истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ч 2 ст 46 КАС РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу отказаться от иска полностью или в части. Согласно ст 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В данном случае отказ от иска не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска. И прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ярославской области к Насонову Николаю Петровичу о взыскании недоимки за2016 год по транспортному налогу в сумме 13244руб, пени в сумме 61.69руб в связи с отказом административного истца от иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Переславский районный суд, в течение пятнадцати дней.

Судья Грачева Н.Л.