Насретдинов Фанзиль Фаргатович

Дело № 2 – 511/2020

03RS0014-01-2020-000647-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

с участием представителя ответчика Насретдинова Ф.Ф. - адвоката Каримовой З.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Насретдинову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Насретдинову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Насретдиновым Ф.Ф. был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства полученный в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно. Банк исполнил обязанность предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. В нарушение условий кредитного договора заемщик взятых на себя обязательств исполняет ненадлежащим образом, на данный момент денежные средства в счет погашения кредита не перечисляет. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «НСВ» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк (цедент) уступил ООО «НСВ» (цессионарий) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСВ» уступил право требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из...

... приложения № в договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность ответчика в соответствии с приложением № к договору об уступке прав требований, перед взыскателем составляет 342662 рубля 64 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 213426 рублей 63 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 96236 рублей 01 коп., сумма задолженности по комиссии – 33000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу в размере 147821 рубль 04 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38667 рублей 28 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4929 рублей 77 коп.

Истец – представитель НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Насретдинов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, согласно справки, выданной СП Языковский сельсовет МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Насретдинов Ф.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но проживающим по указанному адресу не значится.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Насретдинова Ф.Ф., фактическое местожительство которого неизвестно, адвокат Каримова З.Д. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Насретдиновым Ф.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита – <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых. Денежные средства полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно.

Банк исполнил обязанность предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «НСВ» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк (цедент) уступил ООО «НСВ» (цессионарий) права требования по данному кредитному договору в отношении ответчика на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приложения № в договору уступки прав (требований)№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «НСВ» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п.2 ст. 811 ГК Российской Федерации. В течение месяца с даты получения указанного требования должник обязан был выплатить все кредитные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСВ» уступил право требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приложения № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено по делу, Насретдинов Ф.Ф. получил денежные средства в кредит, но условия договора существенно нарушил. Его задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату переуступки права требования) согласно расчетам истца составила 342662 рубля 64 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 213426 рублей 63 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 96236 рублей 01 коп., сумма задолженности по комиссии – 33000 рублей.

Ответчик Насретдинов Ф.Ф. в нарушении условий кредитного договора, надлежащим образом не исполнил свои обязательства.

Факт нарушения Насретдиновым Ф.Ф. своих обязательств и наличие у него задолженности по кредиту подтверждается документами, которые имеются в материалах дела, а именно: выпиской по счету Насретдинова Ф.Ф., надлежащим образом заверенной копией заявления Насретдинова Ф.Ф. на выдачу кредита, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом по состоянию на дату уступки прав (требований), ответчиком не оспорен, сомнений в его правильности у суда не возникает.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу в размере 147821 рубль 04 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38667 рублей 28 коп.

Исходя из вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу в размере 147821 рубль 04 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38667 рублей 28 коп., подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 4929 рублей 77 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Насретдинову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Насретдинова Ф.Ф. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 147821 рубль 04 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 38667 рублей 28 коп., также взыскать расходы по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере 4929 рублей 77 коп. Всего взыскать 191418 (сто девяносто одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

решение в законную силу не вступило.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О направлении дела по подсудности

город Октябрьский РБ 16 марта 2020 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2020-000647-24 (2-767/2020) по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Насретдинов Ф.Ф. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Насретдинов Ф.Ф. о взыскании кредитной задолженности.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что ответчик Насретдинов Ф.Ф. на территории г. Октябрьский РБ не проживает. Согласно адресной справки ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производс...

...тву с нарушением правил подсудности.

Поскольку последнее известное место регистрации ответчика Насретдинов Ф.Ф.: <адрес>, гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан по месту жительства и регистрации ответчика.

Руководствуясь ст.28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №03RS0014-01-2020-000647-24 (2-767/2020) по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Насретдинов Ф.Ф. о взыскании кредитной задолженности направить по подсудности в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Митюгов

Дело №2а-1044/2019

03RS0031-01-2019-001261-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

c. Языково 31 октября 2019 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к судебному приставу – исполнителю Благоварского районного отдела СП УФССП России по РБ Березовской А.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Благоварского РО УФССП России по РБ Гизетдинову Р.М., УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Благоварского районного отдела СП УФССП России по РБ Березовской А.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Благоварского РО УФССП России по РБ Гизетдинову Р.М., УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству, указывая, что на исполнении Благоварского РО УФССП России по РБ находится исполнительное производство № в отношении Насретдинова Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Благоварского РО УФССП России по РБ Березовской А.В., в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; при...

...знать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Благоварского РО УФССП России по РБ Гизетдинова Р.М., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, которыми допущено бездействие в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; обязать должностных лиц Благоварского РО УФССП России по РБ устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Административный истец – представитель НАО «ПКБ» Куницкая М.П. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Благоварского РО УФССП России по РБ Березовская А.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав Благоварского районного отдела УФССП России по РБ Гизетдинов Р.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на административный иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Насретдинова Ф.Ф. Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. Копия постановления о возбуждении ИП направлена сторонам исполнительного производства. В ходе исполнения требований исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника и кредитные учреждения. Согласно поступивших ответов с кредитных учреждений положительный поступил с <данные изъяты>. В связи с чем ССП вынесено постановление об аресте и списании денежных средств и направлены для исполнения. Списание денежных средств не производилось в связи с отсутствием движения по счету. Согласно полученного ответа с ПФР от ДД.ММ.ГГГГ информация о месте получения доходов отсутствует. В последующем, ССП установлено о возможном получении в ПФР пенсии. ДД.ММ.ГГГГ ССП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в ПФР в <данные изъяты>. По сведениям ПФР <данные изъяты>, удержания с пенсии должника будут производится с ДД.ММ.ГГГГ года, начиная за предыдущий месяц.

Административный ответчик - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Насретдинов Ф.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью первой статьи 218 КАС РФ и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Благоварского РО УФССП России по РБ Березовской А.В. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком по Благоварскому району РБ по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Насретдинова Ф.Ф. о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В рамках исполнительного производства были получены положительные результаты о наличии счетов должника в ПАО <данные изъяты>, на которые судебным приставом - исполнителем был наложен арест. Однако списание денежных средств не произведено, в связи с отсутствием движений по счетам.

Также ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УПФР, однако получены отрицательные сведения.

В связи с поступившей информации о возможном получении должником пенсии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Благоварского РО УФССП России по РБ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Насретдинова Ф.Ф.

Из представленного ответа ГУ – Управление пенсионного фонда РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по постановлению ССП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Насретдинова Ф.Ф. долга в сумме <данные изъяты> руб. в пользу НАО «ПКБ» и исполнительского сбора, удержания будут производиться с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленной справки Благоварского РО УФССП России по РБ, и реестра следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем Благоварского РО УФССП России по РБ, в целях исполнения требований исполнительного документа и розыска имущества должника, были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Благоварского РО УФССП России по РБ Березовской А.В. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника не допущено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не находит.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований в части обязании должностных лиц Благоварского РО УФССП России по РБ устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда, поскольку указанные требования выполнены, судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на пенсию должника, о чем вынесено постановление и направлено в соответствующее Управление пенсионного фонда.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «ПКБ» к судебному приставу – исполнителю Благоварского районного отдела СП УФССП России по РБ Березовской А.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Благоварского РО УФССП России по РБ Гизетдинову Р.М., УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев &#0;

Дело №2а-1043/2019

03RS0031-01-2019-001260-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

c. Языково 31 октября 2019 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к судебному приставу – исполнителю Благоварского районного отдела СП УФССП России по РБ Березовской А.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Благоварского РО УФССП России по РБ Гизетдинову Р.М., УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Благоварского районного отдела СП УФССП России по РБ Березовской А.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Благоварского РО УФССП России по РБ Гизетдинову Р.М., УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству, указывая, что на исполнении Благоварского РО УФССП России по РБ находится исполнительное производство № в отношении Насретдинова Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Благоварского РО УФССП России по РБ Березовской А.В., в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; при...

...знать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Благоварского РО УФССП России по РБ Гизетдинова Р.М., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, которыми допущено бездействие в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; обязать должностных лиц Благоварского РО УФССП России по РБ устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Административный истец – представитель НАО «ПКБ» Куницкая М.П. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Благоварского РО УФССП России по РБ Березовская А.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав Благоварского районного отдела УФССП России по РБ Гизетдинов Р.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на административный иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Насретдинова Ф.Ф. Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. Копия постановления о возбуждении ИП направлена сторонам исполнительного производства. В ходе исполнения требований исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника и кредитные учреждения. Согласно поступивших ответов с кредитных учреждений положительный поступил с <данные изъяты>. В связи с чем ССП вынесено постановление об аресте и списании денежных средств и направлены для исполнения. Списание денежных средств не производилось в связи с отсутствием движения по счету. Согласно полученного ответа с ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ информация о месте получения доходов отсутствует. В последующем, ССП установлено о возможном получении в ПФР пенсии. ДД.ММ.ГГГГ ССП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в ПФР в <данные изъяты>. По сведениям ПФР <данные изъяты>, удержания с пенсии должника будут производится с ДД.ММ.ГГГГ года, начиная за предыдущий месяц.

Административный ответчик - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Насретдинов Ф.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью первой статьи 218 КАС РФ и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Благоварского РО УФССП России по РБ Березовской А.В. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком по Благоварскому району РБ по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Насретдинова Ф.Ф. о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В рамках исполнительного производства были получены положительные результаты о наличии счетов должника в <данные изъяты>, на которые судебным приставом - исполнителем был наложен арест. Однако списание денежных средств не произведено, в связи с отсутствием движений по счетам.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в УПФР, однако получены отрицательные сведения.

В связи с поступившей информации о возможном получении должником пенсии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Благоварского РО УФССП России по РБ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Насретдинова Ф.Ф.

Из представленного ответа ГУ – Управление пенсионного фонда РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по постановлению ССП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Насретдинова Ф.Ф. долга в сумме <данные изъяты> руб. в пользу НАО «ПКБ» и исполнительского сбора, удержания будут производиться с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленной справки Благоварского РО УФССП России по РБ, и реестра следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем Благоварского РО УФССП России по РБ, в целях исполнения требований исполнительного документа и розыска имущества должника, были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Благоварского РО УФССП России по РБ Березовской А.В. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника не допущено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не находит.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований в части обязании должностных лиц Благоварского РО УФССП России по РБ устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда, поскольку указанные требования выполнены, судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на пенсию должника, о чем вынесено постановление и направлено в соответствующее Управление пенсионного фонда.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «ПКБ» к судебному приставу – исполнителю Благоварского районного отдела СП УФССП России по РБ Березовской А.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Благоварского РО УФССП России по РБ Гизетдинову Р.М., УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев &#0;

Дело № 2 – 437/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием представителя ответчика Насретдинова Ф.Ф. – адвоката Каримовой З.Д., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Насретдинову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Насретдинову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины. В обосновании иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ (ОАО) и Насретдинов Ф.Ф. заключили кредитный договор № <данные изъяты>. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок пользования кредитом <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> % годовых. Акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета № <данные изъяты>. Кредит был представлен ответчику путем зачисления суммы кредита на его счет в день открытия счета. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, что подтверждае...

...тся выпиской по счету. Согласно расчета на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, платы за пропуск платежей (штраф) – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг – <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Насретдинов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, в настоящее время его местожительство неизвестно.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Насретдинова Ф.Ф., фактическое местожительство которого неизвестно, адвокат Каримова З.Д. с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к выводу, что исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО), как обоснованные и подтвержденные материалами гражданского дела, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд учитывает, что в силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Насретдиновым Ф.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком пользования кредитом на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> % годовых.

Договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В заявлении/анкете-Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия кредитора по открытию счета, а Тарифы, Условия (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета № <данные изъяты>.

Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Насретдинова Ф.Ф. имеется задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, платы за пропуск платежей (штраф) – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг – <данные изъяты> рублей.

Факт нарушения Насретдиновым Ф.Ф. перед истцом своих обязательств и наличие у нее задолженности по кредиту подтверждается документами, которые имеются в материалах дела, а именно: надлежащим образом заверенной копией Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ «ТРАСТ»; надлежащим образом заверенной копией заявления Насретдиновым Ф.Ф. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, графиком платежей и выпиской по лицевому счету Насретдинова Ф.Ф.

Таким образом, факт наличия задолженности Насретдинова Ф.Ф. перед Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) по кредиту суд находит доказанным, поэтому удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь cт. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Насретдинову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Насретдинова Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Новый <адрес> Респ. Башкортостан в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, платы за пропуск платежей (штраф) – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг – <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский районный суд Республики Башкортостан.

Судья К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило.

Дело № 2 – 426/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием представителя ответчика Насретдинова Ф.Ф. – адвоката Давлетова И.М., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Насретдинову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Насретдинову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины. В обосновании иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ (ОАО) и Насретдинов Ф.Ф. заключили кредитный договор № <данные изъяты>. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок пользования кредитом <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> % годовых. Акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета № <данные изъяты>. Кредит был представлен ответчику путем зачисления суммы кредита на его счет в день открытия счета. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, что подтверждаетс...

...я выпиской по счету. Согласно расчета на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, платы за пропуск платежей (штраф) – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг – <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Насретдинов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, в настоящее время его местожительство неизвестно.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Насретдинова Ф.Ф., фактическое местожительство которого неизвестно, адвокат Давлетов И.М. с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к выводу, что исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО), как обоснованные и подтвержденные материалами гражданского дела, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд учитывает, что в силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Насретдиновым Ф.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком пользования кредитом на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> % годовых.

Договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В заявлении/анкете-Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия кредитора по открытию счета, а Тарифы, Условия (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета № <данные изъяты>

Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Насретдинова Ф.Ф. имеется задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, платы за пропуск платежей (штраф) – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг – <данные изъяты> рублей.

Факт нарушения Насретдиновым Ф.Ф. перед истцом своих обязательств и наличие у нее задолженности по кредиту подтверждается документами, которые имеются в материалах дела, а именно: надлежащим образом заверенной копией Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ «ТРАСТ»; надлежащим образом заверенной копией заявления Насретдиновым Ф.Ф. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, графиком платежей и выпиской по лицевому счету Насретдинова Ф.Ф.

Таким образом, факт наличия задолженности Насретдинова Ф.Ф. перед Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) по кредиту суд находит доказанным, поэтому удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь cт. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Насретдинову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Насретдинова Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, платы за пропуск платежей (штраф) – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг – <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский районный суд Республики Башкортостан.

Судья К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило.

Дело № 2 – 583/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Абдрахмановой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Насретдинову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Закрытое акционерное общество «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обратилось в суд с исковым заявлением к Насретдинову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик получил от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается его подписью на договоре – заявлении. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно условий договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. В нарушении условий кредитного договора, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, комиссия за несвоевременное внесение миним...

...ального платежа – <данные изъяты> рублей, штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты> рублей, штраф (процент от суммы задолженности – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» Морозова М.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело без их участия.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Насретдинова Ф.Ф. фактическое местожительство которого неизвестно, адвокат Каримова З.Д. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.) с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" (бывший ЗАО МКБ "Москмоприватбанк") и Насретдиновым Ф.Ф. заключен договор №№ на предоставление кредитной карты, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта под <данные изъяты>% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Условиями кредитного договора установлено, что договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления, условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифов.

По условиям договора оферты заемщику необходимо до 25 числа следующего месяца, за датой возникновения задолженности оплатить сумму в размере не менее 5% от остатка задолженности на конец предыдущего месяца.

В соответствии с условиями и правилами предоставления банковских услуг за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа банком начисляется пеня.

Как следует из Условий и Правил предоставления банковских услуг за пользование кредитом и овердрафтом банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами банка, из расчета 365 - 366 календарных дней в году (п. 2.1.1.8.6).

Согласно п. 2.1.1.8.7 названных Условий и Правил за несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами.

Проценты за пользование кредитом, предусмотренные тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца (п. 2.1.1.8.8).

В соответствии с п. 2.1.1.8.10 Договора банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доле в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно представленному расчету задолженность Насретдинова Ф.Ф. перед ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты> рублей, штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты> рублей, штраф (процент от суммы задолженности – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая факт наличия задолженности, проверив представленный расчет, принимая во внимание, что Насретдинов Ф.Ф. был ознакомлен и согласен с Условиями предоставления кредитной карты суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Насретдинова Ф.Ф. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Насретдинову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Насретдинова Ф.Ф. в пользу Закрытого акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты> рублей, штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты> рублей, штраф (процент от суммы задолженности – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский районный суд Республики Башкортостан.

Судья К.Г. Шакиров

Дело № 2 – 706/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чекмагушевского районного суда РБ Иркабаева М.Ф., исполняющего обязанности председателя Благоварского районного суда РБ,

при секретаре Александровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Насретдинову А.Ф., Насретдинову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Насретдинову А.Ф., Насретдинову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является кредитором, а ответчик заемщиком по потребительскому кредиту на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит выдавался под <данные изъяты>%. Во исполнение своей обязанности по договору Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности...

... по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Насретдиновым Ф.Ф., согласно которому поручитель обязался перед банком отвечать за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору солидарно.

Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело без их участия.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков Насретдинова А.Ф. и Насретдинова Ф.Ф. фактическое местожительство которых неизвестно, адвокат Латыпов И.Ф. с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца и ответчиков.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к выводу, что исковые требования ПАО «БИНБАНК», как обоснованные и подтвержденные материалами гражданского дела, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд учитывает, что в силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Насретдиновым А.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (п. 4.3 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФИО11 и о создании на его базе <данные изъяты> ОАО «БИНБАНК» в <адрес> ФИО12 путем реорганизации в форме преобразования, вследствие чего, ОАО «БИНБАНК» является правопреемником ФИО13. В связи с приведением в соответствие с нормами главы 14 ГК РФ наименования юридического лица и учредительных документов, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» изменило свое наименование на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»). Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», установлено, что изменение наименования юридического лица в связи с проведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с заемщиком, Банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Насретдиновым Ф.Ф.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 и 1.3. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность.

Банком в адрес Заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Как установлено по делу, Насретдинов А.Ф. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, но условия договора существенно нарушил. Его задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам банка составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Насретдинову А.Ф., Насретдинову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Насретдинова А.Ф. и Насретдинова Ф.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский районный суд Республики Башкортостан.

Судья М.Ф. Иркабаев

Дело № 2 – 762/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Мударисове Р.Н.,

с участием представителя ответчика Насретдинова Ф.Ф. – адвоката ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ПТБ (ООО) к Насретдинову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Насретдинову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Насретдиновым Ф.Ф. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> дней (п. 2.2, п. 2.3. кредитного договора), ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых (п. 5.1 кредитного договора), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора). Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. Заемщик внес в кассу банка платежи в размере <данные изъяты> рублей, тем самым допустив образование задолженности. Отв...

...етчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, отправленное в ее адрес, оставлено без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Насретдинова Ф.Ф. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – штраф, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Насретдинов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, его местонахождение неизвестно.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Насретдинова Ф.Ф. фактическое местожительство которого неизвестно, адвокат ФИО3 с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Насретдиновым Ф.Ф. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> дней (п. 2.2, п. 2.3. кредитного договора), ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых (п. 5.1 кредитного договора), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 8.2. кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

Как установлено по делу задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетам банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – штраф.

Факт нарушения Насретдиновым Ф.Ф. перед истцом своих обязательств и наличие у нее задолженности по кредитному договору подтверждается документами, которые имеются в материалах дела, а именно: надлежащим образом заверенной копией кредитного договора; надлежащим образом заверенной копией графика платежей, а также расчетом задолженности по кредиту.

Таким образом, факт наличия задолженности Насретдинова Ф.Ф. перед Банк ПТБ (ООО) по кредитному договору суд находит доказанным.

Исходя из изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу Банк ПТБ (ООО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования Банк ПТБ (ООО) к Насретдинову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Насретдинова Ф.Ф. в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – штраф, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ф.Ф. Галиев

Решение в законную силу не вступило

Дело № 11-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при помощнике судьи Мударисове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Чудинова В.М. на определение мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа о взыскании с Насретдинова Ф.Ф. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Насретдинова Ф.Ф. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей отменен.

В частной жалобе ИП Чудинов В.М. просит отменить определение мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и отказать Насретдинову Ф.Ф. в восстановлении пропущенного срока на подачу возражения об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока на подачу возражения, указывая, что должником не представлены доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражения на судебный приказ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходи...

...т к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Благоварскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании с должника Насретдинова Ф.Ф. в пользу ИП Чудинова В.М. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

С возражением на вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ должник Насретдинов Ф.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что судебный приказ ему не был вручен, копию судебного приказа получил лишь ДД.ММ.ГГГГ в Благоварском РО УФССП России по РБ, почтовой связью судебный приказ не получал, так как по адресу, указанному в судебном приказе не проживает. Приложил справку с места проживания.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Согласно п. 31 данного Постановления, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 данного Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с п. 33 Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Пункт 34 предусматривает, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировым судьей было установлено, что адрес места проживания Насретдинова Ф.Ф. не совпадает с адресом направления мировым судьей копии судебного приказа.

Указанные выше обстоятельства подтверждают доводы Насретдинова Ф.Ф. о неполучении копии судебного приказа по уважительным причинам, соответственно, о лишении заявителя возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что обращение Насретдиновым Ф.Ф. к мировому судье с возражениями ДД.ММ.ГГГГ поступило в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

Вопреки доводам заявителя, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, в частности, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке.

Как указано выше, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Кроме того, в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Определение мирового судьи об отмене судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку взыскатель вправе предъявить требования в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП Чудинова В.М. без удовлетворения.

Судья Ф.Ф. Галиев