Насридиншоев Максудшо Шописандович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365\16 по иску ПАО «Сбербанк России» к Насридиншоеву М.Ш.о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Насридиншоеву М.Ш. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте №, выданной /дата/., по состоянию на /дата/, в размере /сумма/., в том числе: просроченный основной долг в размере /сумма/., просроченные проценты в размере /сумма/ неустойка в размере /сумма/., ссылаясь на то, что /дата/. между Банком и заемщиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом в размере /сумма/, на условиях предоставления и возврата, изложенных в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка, сроком на 12 месяцев под 18,9% годовых. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на /дата/. образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Представитель истца- ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка Ступин Е.Г. в судебное засед...

...ание не явился, извещен; в иске содержится ходатайство о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Насридиншоев М.Ш. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства по /адрес/, с которого направленное судом извещение возвращено с отметкой о непроживании адресата. Место фактического проживания ответчика суду неизвестно, в связи с чем, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, на основании ст.119 ГПК РФ, счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По условиям Кредитного договора, а также положениям п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором и Графиком платежей.

Факт добросовестного исполнения Банком условия договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты подтверждён выпиской по счету (л.д. 37-44).

В соответствии с п. 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита, кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 18,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка; при этом, Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Однако заемщик Насридиншоев М.Ш. неоднократно нарушил сроки платежей и размеры уплачиваемых денежных сумм, что подтверждено указанной выше выпиской по счету карты, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору банковской карты.

По состоянию на /дата/ за ответчиком образовалась задолженность в размере /сумма/., из которых: просроченный основной долг в размере /сумма/., просроченные проценты в размере /сумма/., неустойка в размере /сумма/.

/дата/ Заемщику Банком были направлены письма с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности (л.д. 21-33), данное требование ответчиком до настоящего момента не исполнено.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а Насридиншоев М.Ш. от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов уклоняется.

Поэтому суд считает предъявленный иск основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению, в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по госпошлине, уплаченные Банком платежным поручением от /дата/. № в /сумма/. ( л.д.6).

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Насридиншоева М.Ш.в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ссудную задолженность по банковской карте №, выданной /дата/., по состоянию на /дата/ в размере /сумма/., из которых: просроченный основной долг в размере /сумма/., просроченные проценты в размере /сумма/., неустойка в размере /сумма/., расходы по госпошлине в размере /сумма/., а всего /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: подпись Аболихина Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Насридиншоеву М.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к Насридиншоеву М.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было принято к производству Богородицкого районного суда Тульской области в соответствии с данными о месте жительства ответчика, указанными в исковом заявлении: <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Насридиншоев М.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности котор...

...ых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. По сведениям, представленным Отделением УФМС по Тульской области в Богородицком районе, следует, что Насридиншоев М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, выбыл ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из ответа отдела УФМС по Московской области по Клинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Насридиншоев М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Насридиншоеву М.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, подсудно – Клинскому городскому суду Московской области.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Насридиншоеву М.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в Клинский городской суд Московской области (<адрес> по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Насридиншоеву М.Ш. о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к Насридиншоеву М.Ш. о взыскании задолженности по банковской карте.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было принято к производству Богородицкого районного суда Тульской области в соответствии с данными о месте жительства ответчика, указанными в исковом заявлении: <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Насридиншоев М.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд ...

...по месту жительства ответчика.

По сведениям, представленным Отделением УФМС по Тульской области в Богородицком районе, следует, что Насридиншоев М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, выбыл ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из ответа отдела УФМС по Московской области по Клинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Насридиншоев М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Насридиншоеву М.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, подсудно – <данные изъяты>.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Насридиншоеву М.Ш. о взыскании задолженности по банковской карте, в <данные изъяты> по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий