Насрутдинов Ленар Расимович

2-3332/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 год <адрес> РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3332/15 по иску Насрутдинов Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ВерБас «Строй» о взыскании суммы аванса по договору выполнения работ, суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Насрутдинов Л.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВерБас «Строй» (далее по тексту ООО «ВерБас «Строй») о взыскании суммы аванса по договору выполнения работ, суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № по поставке сруба из оцилиндрованного бревна и пиломатериалов за счет его денежных средств (заказчика) для возведения собственного жилья в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, общая цена услуги составляет <данные изъяты> руб., он должен был внести предоплату в размере <данные изъяты>%, а оставшуюся сумму оплатить при извещении заказчика о готовности комплекта, либо при разгрузке на его участке (заказчика). ДД.ММ.ГГГГ он внес ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб., а позже еще <данные изъяты> руб. В свою очередь ответчик, в течение установленного срока свою работу не выполнил, при этом между каких-либо соглашений о продлении срока не заключалось. В целях досудебного урегулирования названного спора, он в адрес ответчика направил претензию с требованием о выполнении работы или возврате денежных средств, которая последним оставлена без внимания. Поскольку ответчиком обязательство в срок исполнено не было, истец имеет право на возврат внесенной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в <...

...данные изъяты>% от выполнения договора, то есть в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * ДД.ММ.ГГГГ). Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, внесенные как аванс в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсировать расходы, состоящие из оплаченных услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Насрутдинов Л.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направив своего представителя С.А.Д., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «ВерБас «Строй» в судебное заседание не явился, неоднократно судебными повестками и телеграммой извещался по месту регистрации юридического лица и по месту фактического нахождения, а именно адресу, указанному в договоре, возражений по иску суду не представил, правом на участие не воспользовался, сведений об уважительности причин не явки суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившегося ответчика, указанное свидетельствует о реализации им своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 и главы 22 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец, выступая в качестве заказчика, и ответчик, как исполнитель, заключили договор, согласно которому последний обязался организовать и произвести за счет денежных средств истца поставку сруба из оцилиндрованного бревна (<данные изъяты>) <данные изъяты> с <данные изъяты> согласно согласованному проекту до ДД.ММ.ГГГГ, пиломатериалы обрезные <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Общая цена по данному договору составляет <данные изъяты> руб., при утверждении проекта заказчиком (истцом), последний вносит предоплату в размере <данные изъяты>% от общей цены, а именно в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся часть суммы оплачивает после его извещения о готовности комплекта, либо при разгрузке на участке заказчика.

Из материалов дела следует, что Насрутдинов Л.Р. обязанность по внесению предоплаты исполнена, в ООО «ВерБас «Строй», согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., внесена сумма предоплаты в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из названного договора, начало течения срока исполнения ответчиком, установленного договором обязательства, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а срок его окончание определен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств иного, суд приходит выводу, что ответчиком вопреки установленным договором обязательств, в отличие от истца, который обязанность внесению предоплаты исполнил, обязанность по организации и поставке сруба из оцилиндрованного бревна (<данные изъяты>) <данные изъяты> с <данные изъяты> согласно согласованному проекту и пиломатериалов обрезных <данные изъяты>. (<данные изъяты> по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил.

Из материалов следует, что поскольку ответчиком к установленному договором сроку обязанность не исполнена, а возврат денежных средств не произведен, истец, с целью урегулирования спора, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (<адрес>) претензию, которая, согласно данным почтового идентификатора, в связи с невручением возвращена отправителю.

Как отмечено судом выше, юридическое лицо обязано добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами, нести риск ответственности за неполучение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и фактическому нахождению.

Доказательств оказания услуг и несения расходов стороной ответчика в суд не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, в силу того, что общая сумма аванса в размере <данные изъяты> руб., внесенная истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № не возвращена, а условия названного договора по поставке сруба из оцилиндрованного бревна и пиломатериалов обрезных, не исполнены, требования истца о взыскании названной суммы аванса законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., рассчитанную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, суд не может согласиться представленным условием расчета исходя из следующего.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из изложенного и специально установленной для продавца меры ответственности по правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи, предусматривающих обязанность потребителя предварительно оплатить товар, суд, самостоятельно рассчитав неустойку в соответствие со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно требования Насрутдинов Л.Р. о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, с учетом отсутствия обоснованных возражений относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать размер компенсации <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, состоящих из суммы аванса в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая мнение ответчика, полагавшего возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Насрутдинов Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ВерБас «Строй» о взыскании суммы аванса по договору выполнения работ, суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВерБас «Строй» в пользу Насрутдинов Л.Р. сумму авнасаденежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВерБас «Строй» в доход <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Сайфуллин