Насрытдинова Люзия Рашитовна

Дело № 2-5586/2024

УИД 16RS0042-03-2024-003697-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гарифуллиной Р.Р.,

при помощнике судьи Сарварове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Насрытдиновой Л.Р. к Дежуровой Г.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Насрытдинова Л.Р. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Дежуровой Г.И. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 31.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа. Согласно которому, истцом выдан ответчику денежный заем в сумме 892 325 рублей, под 3% в месяц.

Истец обратился с претензией к ответчику о досрочном возврате денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 31.03.2022 в сумме 892 325 рублей, годовые проценты в размере 3% на день вынесения решения суда, расходы на услуги представителя 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 659 рублей.

Истец Насрытдинова Л.Р. в судебное заседание не явилась, представитель истца Фаттахова Г.С. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Дежурова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Изучив материалы дела, с...

...уд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу установлено следующее.

Согласно договору займа от 31.03.2022 ответчик получил от истца денежные средства в сумме 892 325 рублей (л.д. 7). Ответчик обязался вернуть деньги по первому требования истца, но не позднее 31 марта 2032 года. В течение срока действия договора ответчик обязался выплатить истцу 3% годовых от суммы займа.

09.03.2024 истцом выставлено требование о возврате суммы займа и процентов в срок до 25.03.2024.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просит о взыскании процентов по договору займа в размере 3% годовых на день вынесения решения суда.

Сумма основного долга – 892 325 рублей, период начисления процентов в размере 3% годовых с 01.04.2022 по 24.04.2024 (755 дней). Таким образом, сумма процентов подлежащих взысканию составляет 55 350 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплаты на них процентов в срок не исполнил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты долга по займу.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства по возврату заемных средств. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в главном, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 12 659 рублей, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Насрытдиновой Л.Р. к Дежуровой Г.И. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Дежурова Г.И. (...) в пользу Насрытдиновой Л.Р. (...) задолженность по договору займа от 31.03.2022 в размере 892 325 (восемьсот девяносто две тысячи триста двадцать пять) рублей – основной долг, проценты по договору займа в размере 3% годовых за период с 01.04.2022 по 24.04.2024 - 55 350 (пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы на услуги представителя – 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы истца по оплате госпошлины – 12 659 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья «подпись» Гарифуллина Р.Р.

Судья Р.Р. Хафизова дело №33- 7989/2017

учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Н.А.Х. в пользу Н.Л.Р. основной долг по договору займа в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 января 2014 года по 01 марта 2017 года в размере 1 241 900 рублей, а также проценты за пользование займом из расчета 1,5% в месяц, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 1 100 000 рублей, начиная с 02 марта 2017 года и по день фактического исполнения обязательства, возврат госпошлины 19 475 рублей.

Взыскать с Н.А.Х. в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 434 рубля 50 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Н.А.Х. к Н.Л.Р., Н.Р.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Н.А.Х. – Х.А.Р., заслушав возражения представителя Н.Л.Р. – А.Д.Х., судебная к...

...оллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Л.Р. обратилась в суд с иском к Н.А.Х. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 января 2014 года между Н.Л.Р. и Н.А.Х. и Н.Р.А. заключен договор займа, по условиям которого Н.А.Х. и Н.Р.А. получили в долг 2 200 000 рублей с условием возврата по первому требованию под 3% в месяц.

07 сентября 2015 года Н.Л.Р. в адрес Н.А.Х. направила требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени долг не возвращен.

Просит взыскать с Н.А.Х. сумму долга по договору займа в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 155 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 475 рублей.

В ходе рассмотрения дела Н.Л.Р. увеличила исковые требования и просила взыскать сумму основанного долга в размере 1 100 000 рублей, проценты по договору займа на день вынесения решения суда, проценты исходя из 1,5% в месяц, подлежащие начислению на сумму основного долга за период со дня принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

Н.А.Х. подала встречный иск к Н.Л.Р., Н.Р.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование встречных исковых требований указано, что фактически денежная сумма Н.А.Х. в размере 2 200 000 рублей не передавалась. Указанная денежная сумма была передана продавцу дома <адрес> А.А.З. в рамках заключенного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26 декабря 2013 года.

По утверждению Н.А.Х. о договоре займа ей стало известно 10 сентября 2015 года после получения требования о возврате денежных средств. Делами по приобретению жилого дома с земельным участком занималась Н.Л.Р., которая подавала на подпись все документы, среди которых, полагает, был и договор займа.

Как указывает Н.А.Х. 14 апреля 2015 года она родила дочь, которая находится на ее иждивении, отец ребенка участия в воспитании и содержании ребенка не принимает. Указывает, что на этом основании она не имела возможности ранее обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель Н.Л.Р. – С.Г.И. уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель Н.А.Х. – Х.А.Р. иск Н.Л.Р. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Н.Р.А. в суд не явился, извещен.

В апелляционной жалобе Н.А.Х. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что срок исковой давности был ею пропущен по уважительной причине, поскольку она не знала о существовании расписки, одна осуществляет уход за малолетним ребенком; денежные средства ранее были переданы по расписке продавцу в общем размере 4 800 000 рублей в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. Документами по оформлению сделки купли-продажи занималась Н.Л.Р.. Указывает, что о пропуске срока исковой давности заявлено только одним из ответчиков по встречному иску, что не распространяется на другого ответчика. Полагает, что суд не установил природу возникновения денежной суммы займа. Денежная сумма в размере 2 500 000 рублей выручена от продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности у Н.Л.Р., Н.А.Х. и Н.Р.А., в связи с чем договор займа является мнимой сделкой. Судом изменена процентная ставка по договору.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Н.Л.Р. – А.Д.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества денег.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2014 года между Н.А.Х., Н.Р.А. с одной стороны и Н.Л.Р. с другой стороны был заключен договор зацйма, по условиям которого Н.А.Х. и Н.Р.А. заняли у Н.Л.Р. для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, деньги в сумме 2 200 000 рублей с начислением 3% ежемесячно на сумму займа.

В пункте 2 данного договора указано, что деньги переданы до подписания договора займа полностью.Срок возврата займа определен сторонами – до востребования. Сумма займа должна быть возвращена Н.А.Х. и Н.Р.А. в течение тридцати дней со дня предъявления Н.Л.Р. требованияо возврате (пункты 3 и 4).

07 сентября 2015 года Н.Л.Р. направила Н.Р.А. и Н.А.Х. требование о возврате денежных средств, которое получено Н.А.Х. 10 сентября 2015 года.

Разрешая спор по существу и установив, что имела место просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Н.Л.Р. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Н.А.Х. о признании договора незаключенным в силу его безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что пропущен срок исковой давности на подачу данного иска, о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком по встречному иску Н.Л.Р..

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Н.Л.Р. было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным ввиду его безденежности.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истицей Н.А.Х. пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку оспариваемая сделка совершена 10 января 2014 года, а с иском о признании сделки недействительной Н.А.Х. обратилась 17 января 2017 года.

Таким образом, судом верно установлено, что Н.А.Х. пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, Н.А.Х. не представлено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах исковые требования Н.А.Х. к Н.Л.Р. и Н.Р.А. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Н.Л.Р. о взыскании долга по договору займа, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная коллегия, толкуя буквальное содержание расписки от 10 января 2014 года, приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена заемщиками, расписка подписана заемщиками собственноручно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом изменена процентная ставка для взыскания процентов за неисполнение обязательства по договору, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку исковые требования на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешены в пределах заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не могут повлечь его изменение либо отмену.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Н.А.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи