Настас Валерия Сергеевна

дело № 2-499/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира М.о.

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

с участием ответчика Настас В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « СпецСнаб71» к Настас <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Настас В.С. заключила с ОАО <данные изъяты> кредитный договор № на сумму 500 000рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В течение срока действия договора должник неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредита в целом. Последнее списание ОАО <данные изъяты> произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ООО « СпецСнаб71» заключен договор цессии № ( уступки прав ( требований), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принял права требования к должникам ОАО <данные изъяты> по просроченным кредитам физических лиц. В объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акту приема –передачи прав ( требований общая сумма уступаемых прав Настас В.С. по кредитному договору составляет 619 005руб. 91 коп.. из которых сумма основного долга 448 596руб. 04 коп. ДД.ММ.ГГГГ Настас В.С. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору. Задолженность Настас В.С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 619 005руб. 91 коп., в ...

...том числе: просроченный основной долг – 448 596руб. 04 коп., просроченные проценты – 154 826руб. 12 коп., задолженность по неустойке и пени 15 583руб. 75 коп. После заключения договора цессии ответчик производила частично платежи, на общую сумму 26 500 рублей. Вследствие чего общая сумма задолженности уменьшилась до 592 505 руб. 91 коп. Просит взыскать сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины 9 125 руб. 00 коп. ( л.д.4-5)

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.5 оборот).

Ответчик Настас В.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, только в сумме основного долга и процентов. В части начисления неустойки и пени не признает. Просит снизить неустойку, т.к. не могла погашать кредит, в связи с тем, что у нее сложилось тяжелое материальное положение. На иждивении у нее находится трое несовершеннолетних детей. Выплачивать задолженность не отказывается, просто сразу всю сумму заплатить не может.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО <данные изъяты> предоставил Настас В.С. «Потребительский кредит» в сумме 500 000 рублей 00 копеек под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления ( л.д.7-10).

Как следует из п.п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей ( п.3.2 кредитного договора)

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

До заемщика Настас В.С. была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата « Потребительский кредит»

Истцом также при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был определен график платежей с указанием ежемесячного внесения суммы платежа и процентов, с которым была ознакомлена Настас В.С., что подтверждается ее подписью ( л.д.11).

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( ч.3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик Настас В.С. приняла на себя обязательства по погашению кредита в порядке и сроки установленные договором.

Однако, взятые на себя обязательства Настас В.С. надлежащим образом не исполняет. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 619 005руб. 91коп., в том числе: просроченный основной долг – 448 596руб. 04 коп., просроченные проценты – 154 826руб. 12 коп., задолженность по неустойке и пени 15 583руб. 75 коп. ( л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) был заключен договор цессии №. Согласно которому последний принял права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д.17-23).

Таким образом, к ООО «СпецСнаб71» перешло право требования задолженности по кредитному договору.

После заключения указанного договора ответчик Настас В.С. частично исполнила свои обязательства, выплатив ДД.ММ.ГГГГ – 4000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000руб., ДД.ММ.ГГГГ -5000руб., 14.06 2017 – 2000рукб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500руб., что подтверждается платежными поручениями ( л.д.28-35).

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца по предоставлению кредита и сумму образовавшейся задолженности.

Расчет заявленных истцом к взысканию сумм проверен судом и является правильным.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но ответчик требование не исполнил ( л.д.25-26).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании долга правомерными, т.к. ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК суду представлено не было.

Ответчик просит снизить размер штрафных санкций, т.к. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки на просроченную ссуду в размере 15 583 руб. 75 коп. подлежит уменьшению до 300 рублей 00 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом значительных убытков в результате неисполнения ответчиком Настас В.С. обязательств.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 9 125 рублей 00 копеек (л.д.6).

Так как в период судебного разбирательства размер неустойки был снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО « СпецСнаб71» к Настас <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Настас <данные изъяты> в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 222 ( пятьсот семьдесят семь тысяч двести двадцать два ) рубля 16 копеек.

Взыскать с Настас <данные изъяты> в пользу ООО « СпецСнаб71» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 125 (девять тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева