Настуева Асият Элиясовна

Дело № 2-3748/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием представителей истца Пшукова З.Х. и Семенова М.А., действующих по доверенности от 21.04.2016 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5, и зарегистрированной в реестре за №; представителя ответчика Шомахова М.А., действующего на основании доверенностей: №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» в КБР ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настуевой ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Настуева А.Э. обратилась в Нальчикский городской суд с к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ей по праву собственности. Виновным в ДТП признана ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, и ДД.ММ.ГГГГ ей перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Посчитав выплаченную сумму существенно заниженной, Настуева А.Э. обратилась к независимому эксперту-технику с целью определения дей...

Показать ещё

...ствительной стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей направил письменную претензию в адрес страховщика с требованием перечислить ей недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника, а также неустойку в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет представителя потерпевшей <данные изъяты> руб.

Посчитав действия страховщика неправомерными, Настуева А.Э. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив при этом, что страховая компания выполнила свои обязательства перед Настуевой А.Э., выплатив ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО9 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Данный факт также был признан и страховой компанией, которая признала событие страховым случаем и произвела выплату в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО10 и представленному стороной истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Оценив оба заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение экспертному заключению №, представленному стороной истца, поскольку оно содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, суду не представлено.

Заключение №, представленное стороной ответчика, суд отклоняет, поскольку данное заключение представлено в виде калькуляции.

Таким образом, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с учетом выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.).

Довод представителя ответчика о том, что у страховой компании отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты на основании экспертного заключения, представленного истцом, со ссылкой на то, что о времени и месте осмотра страховщик не был извещен. Что при осмотре поврежденного транспортного средства не присутствовал представитель страховой компании, не освобождает последнего от выплаты страхового возмещения в полном объеме, т.к. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что страховщик необоснованно отказал в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С заявлением о страховой выплате с представлением полного пакета документов Настуева А.Э. обратилась ДД.ММ.ГГГГ Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня обращения к страховщику с учетом нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ - день выплаты в неоспариваемом размере - составляет 18 дн. Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства подлежащими удовлетворению, согласно следующему расчету: (<данные изъяты> руб.

Неустойка на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи иска (9 дн.) составляет <данные изъяты> х 1%) х 9 дн.). Итого неустойка составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае требования о взыскании штрафа заявлены, страховое возмещение не выплачено в полном объеме. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, поэтому в этой части требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Настуевой ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Настуевой ФИО15:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2016 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова

Свернуть

07RS0001-02-2021-002906-10

Дело № 2-1753/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года. г.Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Тогузаева М.М, при секретаре Чегемовой Л.А.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настуевой ФИО6 к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Нальчикский городской суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» (АО СК «Чулпан» ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, и компенсации морального вреда в котором, просила взыскать с ответчика пользу Настуевой А.Э. (Истец):

- 26276,42 руб. – страховое возмещение;

- 24174,30 руб. - неустойка (1%);

- 8000,0руб. - оплата услуг эксперта-техника;

- 20 000 руб. - оплата услуг представителя;

- 15 000 руб. - оплата услуг судебного эксперта;

- 20000,0 руб. – компенсация морального вреда;

- 13138,21 руб. - штраф (50%).

Указанное мотивировала тем, что 28.09.2020г. произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю ЛАДА Гранта 219059-010 гос.номер Т5200Е07, принадлежащего, Настуевой А.Э. водителем Сокуровым А. И, управлявшим автомобилем ВАЗ21074гос.per.знак:Р268ЕК07, ответственность которого застрахована в АО СК «Чулпан» по договору XXX №0137525776.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810007190003964479 от 28.09.2020 Сокуров А.И. допустивший нарушение предписаний гл. 12 ПДД РФ, был признан виновником ДТП. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрах...

Показать ещё

...ован в ООО СК «Чулпан» по страховому полису серии ХХХ № 0137525776 от 19.09.2020 по 18.09.2021, а риск гражданской ответственности потерпевшего не был застрахован в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Настуева А.Э, обратилась с заявление в страховую компанию «Чулпан» о выплате страхового возмещения с приложенными документами подано страховщику 04.10.2020.

12.10.2020 по результатам рассмотрения заявления Настуевой А.Э, выплачено АО СК «Чулпан» в размере 136000,0 рублей, согласно квитанции № 008252.

Не согласившись с выплаченной суммой потерпевший обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Гранта 219059-010 гос.номер Т5200Е07.

Согласно экспертного заключения №100-1661 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 162276.42 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 8000руб.

Требование о выплате страхового возмещения направлено страховщику12.11.2020, на указанное заявление исх. письмом от 16.11.2020г. № 11-222страховщик ответил отказом.

27.11.2020 в службу финансового уполномоченного потерпевшим подано заявление о взыскании страхового возмещения с АО СК «Чулпан» в размере 26276,42 рублей. 16.12.2020 Финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения в связи с тем, что заявитель не предоставил документы на т/с, материалы по страховому случаю, цветные фотографии т/с.

В связи с отказом в рассмотрении дела финансовым уполномоченным,потерпевшая вынуждена обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, апри отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый тень просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты то виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате выплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки тени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 25.10.2020 по 25.01.2021 в количестве 92 дней составляет: (26276,42 x 1%) x 92 дн. = 24174,30 руб.

Размер штрафных санкций за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет: 13138,21 руб.

Так как за защитой своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться к специалисту, ей также понесены расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 руб., что подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской представителя, 8 000 руб. за услуги эксперта-техника. Также просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель АО СК «Чулпан» должным образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, но от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В котором просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размере неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, штрафа, и расходов на представителя.

Истица Настуева А.Э. уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика 86454,43 рублей недоплаченная сумма, из расчета что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа 222454,43 рублей. Неустойку по день фактического исполнения обязательства, на день подачи уточненного заявления неустойка составляет: 111526.21, штраф в размере 43227.21руб. в остальной части исковые требования без изменений.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1753/2021, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон), является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ об ОСАГО и п. 5 главы II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2017г. № 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 ФЗ об ОСАГО дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент ДТП Настуева А.Э., является собственником транспортного средства ТС «ЛАДА гранта 219050-010», г/н т520ЕО 07, что подтверждается паспортом транспортного средства 63ОА 725541.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2020г. нанесен ущерб автомобилю ЛАДА Гранта 219059-010 гос.номер Т5200Е07, принадлежащего, Настуевой А.Э. водителем Сокуровым А. И, управлявшим автомобилем ВАЗ21074гос.per.знак:Р268ЕК07, ответственность которого застрахована в АО СК «Чулпан» по договору XXX №0137525776.

Настуева А.Э., обратилась с заявлением в страховую компанию «Чулпан» о выплате страхового возмещения с приложенными документами подано страховщику 04.10.2020.

12.10.2020 по результатам рассмотрения заявления Настуевой А.Э, выплачено АО СК «Чулпан» в размере 136000,0 рублей, согласно квитанции № 008252.

Не согласившись с выплаченной суммой потерпевший обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Гранта 219059-010 гос.номер Т5200Е07.

Согласно экспертного заключения №100-1661 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 162276.42 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 8000руб.

Требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке направлено страховщику 12.11.2020, на указанное заявление исх. письмом от 16.11.2020г. № 11-222страховщик ответил отказом.

27.11.2020 в службу финансового уполномоченного потерпевшим подано заявление о взыскании страхового возмещения с АО СК «Чулпан» в размере 26276,42 рублей. 16.12.2020 Финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения в связи с тем, что заявитель не предоставил документы на т/с, материалы по страховому случаю, цветные фотографии т/с.

В связи с отказом в рассмотрении дела финансовым уполномоченным,потерпевшая вынуждена обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

В возражении ответчик просит дело оставить без рассмотрения, в виду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу положений части 4 статьи 25 Закона N 123, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно частям 2, 3 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

В решении № У-20-175924/8020-004 финансовый уполномоченный указал, что на запрос о предоставлении материалов выплатного дела, страховщик не ответил и не отправил запрашиваемые документы.

При этом финансовый уполномоченный не направлял Настуевой А.Э. запрос на предоставление документов и цветных фотографий поврежденного автомобиля.

Страховщик, действуя добросовестно, обязан был отправить цветные фотографии по запросу финансового уполномоченного.

Таким образом, невозможность рассмотрения обращения связано с отказом страховщика предоставить финансовому уполномоченному необходимые сведения.

Дополнительно необходимо отметить, что согласно статье 1 Закона N 123-ФЗ настоящий Закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона N 123-ФЗ, одними из целей его принятия также являлись - создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями; более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров, которое экономит издержки и время потребителя, а также позволяет избежать обращения в суд, то есть введение института финансового омбудсмена (уполномоченного) в Российской Федерации направлено на улучшение защищенности граждан при получении финансовых услуг, на облегчение досудебного разрешения споров между гражданами и финансовыми организациями.

Также рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Исходя из смысла и правовой природы досудебного порядка урегулирования спора, следует, что этот порядок, в том числе, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем в течение всего периода спора не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, все документы предусмотренные частью 4 статьи 17 Закона N 123-ФЗ были переданы финансовому уполномоченному, а страховщик не предоставил запрашиваемые сведения финансовому уполномоченному, оставление искового заявления без рассмотрения не будет соответствовать принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии, не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства обращения к финансовому уполномоченному и его отказ в принятии обращения к рассмотрению не может явиться препятствием для обращения потребителя в суд, поскольку Законом о финансовом уполномоченном (частью 4 статьи 25) допускается принятие уведомления об отказе в рассмотрении обращения потребителя в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка.

Иное влечет нарушение права гражданина на судебную защиту и безосновательно создает ограничение в доступе к правосудию, что положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации запрещено.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 26.03.2021 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» (Ставропольский край, г. Железноводск, ул. п. Иноземцево, ул. Промышленная 9.

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС «ЛАДА-гранта 219050-010», г/н т520ео 07?

Оценив данное заключение по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно аргументировано, логично, последовательно. Заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014г. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области трасологии, определения стоимости восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

В соответствии с п. 3.5 Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В данном случае размер ущерба, определенный экспертом для восстановительного ремонта транспортного средства превышает 10%, что является основанием к удовлетворению взыскании разницы в пользу потерпевшего (158226.35 – 136000 = 22226.35 руб.).

С учетом вышеизложенного взысканию с АО СК «Чулпан в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 22 226.35 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов страхового (выплатного) дела, Настуева А.Э. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 04.10.2020г.

25.10.2020 истёк 20-тидневный срок, определенный № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты, но страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме.

С момента подачи заявления страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, рассчитывается за период с 25.10.2020 по 02.03.2021г в количестве 129 дней, и составляет: (22226.35 x 1%) x 129 дней. = 28 674.99 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В возражении ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, финансовой санкции и штрафу.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, полагает возможным снизить размер неустойки до 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, Статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 03.03.2021 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 22226 рублей 35 копеек.

При этом общий размер неустойки не может превысить 400 000 рублей. С учетом взысканной настоящим решением суда неустойки в размере 12 000 рублей, неустойка по день фактического исполнения нарушенного обязательства не может превысить 388000 рублей (400 000 руб. - 12000 руб.).

Разрешая требование Настуевой А.Э. о взыскании ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16,1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке до в возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 11 113.17 (50% от 22 226.35 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперт-техника в размере 8000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 399 от 08.10.2020.

Факт оплаты проведения судебной экспертизы в размере 15000руб. подтверждается к приходно-кассовому ордеру № 97 от 12.05.2021.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на правовое обслуживание № 180 от 28.12.2020 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №180 от 28.12.2020.

В каждом конкретном случае при взыскании таких расходов суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры и объему подготовительных документов и количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В исковом заявлении истица связывал причинение морального вреда с отказом страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа АО СК «Чулпан» от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права Настуевой А.Э. как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 2 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 34226,35 рублей (22226,35 руб. - компенсационная выплата + 12000 руб. - неустойка), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1226,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Настуевой ФИО7 к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» пользу Настуевой ФИО8

- 22226.35 руб. – Страховое возмещение;

- 12000 руб. – неустойка (1%);

- 8000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта-техника;

- 10 000 руб. – оплата услуг представителя;

- 15 000 руб. – оплата услуг судебного эксперта;

- 2000 руб. – компенсация морального вреда;

- 11113.17 руб. – штраф (50%).

Взыскать с AO СК «Чулпан» в пользу Настуевой ФИО9 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 03.03.2021 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, определив неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 22 226 рублей 35 копейка (но не более 388 000 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Настуевой А. Э. - отказать.

Взыскать с AO СК «Чулпан» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 1226,76 (одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года

Председательствующий:

Судья Нальчикского городского суда КБР

Копия верна М.М. Тогузаев

Свернуть

Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33-1650/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Шомахова Р.Х.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Жантуеве К.Р.,

с участием: представителя истца Н.А.Э. – С.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Н.А.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2016 года,

у с т а н о в и л а:

Н.А.Э. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере № руб., неустойку в размере № руб. и штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 13.04.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки «Лада 219000», р/н №, принадлежащее ей на праве собственности. 15.04.2016г. она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, и 27.04.2016г. ей перечислено страховое возмещение в размере № руб. Посчитав выплаченную сумму существенно заниженной, она обратилась к независимому эксперту-технику с целью определения действительной стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб. 25.06.2016г. она направила ответчику д...

Показать ещё

...осудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако страховщик перечислил ей только № руб.

Посчитав действия страховщика неправомерными, Н.А.Э. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Н.А.Э. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца Н.А.Э. – П.З.Х. и С.М.А. поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив при этом, что страховая компания выполнила свои обязательства перед Н.А.Э., выплатив ей страховое возмещение в размере № руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2016 года постановлено:

исковые требования Н.А.Э. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.А.Э.: № руб. страхового возмещения; № руб. неустойки; № руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника; № руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего № №) рублей № коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере № руб.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2016 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что после обращения Н.А.Э. с заявлением о страховом случае, 27.04.2016г. страховщиком были выполнены обязательства перед страхователем в полном объеме и в установленные законом сроки. Руководствуясь результатом оценки № от 23.04.2016г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере № руб. 27.04.2016г. Не согласившись, с выплаченной суммой Н.А.Э. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Получив данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ЗАО «Технэкспро» с требованием повторно пересчитать стоимость восстановления транспортного средства Н.А.Э. после чего руководствуясь результатом повторного расчета № от 01.07.2016г., которая показала № руб., страховщик перечислил недостающую разницу № руб. При доплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», отчетом независимой экспертизы выполненной по заказу Н.А.Э. у эксперта К.Я.А. не руководствовался, так как она была осуществлена на основании акта осмотра, составленной без ведома и в отсутствии страховщика, что не соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО.

Н.А.Э. обратилась в суд, требуя взыскать разницу, которую показала данная независимая экспертиза К.Я.А. В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика заявил, что данные требования не могут быть удовлетворены, так как данная экспертиза была выполнена на основании акта осмотра составленного в отсутствии страховщика. По обоснованному мнению ПАО СК «Росгосстрах», истец должна была заказывать независимую экспертизу на основании акта осмотра страховщика, которая была составлена при участии обеих сторон. В случае составления отдельного акта осмотра страховая компания должна была быть уведомлена Н.А.Э. о времени и месте дополнительного осмотра, что ею сделано не было. В силу вышеперечисленных обстоятельств, представитель ответчика заявил о том, что независимая экспертиза, представленная Н.А.Э. не может служить доказательством и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также указывает, что выводы суда неправильны и не устанавливают правомерность в сложившейся ситуации, так как основание не доверять данному заключению определенно существует, по крайней мере, у страховщика. Судебная экспертиза дополнительного акта осмотра Н.А.Э. по факту проверки причастности к ДТП дополнительных запчастей, прописанных в нем, было не возможно, так как транспортное средство на момент судебного разбирательства было уже восстановлено. Считает, что судом неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела и не правильно применен закон.

В возражении на апелляционную жалобу Н.А.Э. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Н.А.Э. - С.М.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 13.04.2016г. повреждено транспортное средство марки «Лада 219000», р/н №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Данное обстоятельство ответчиком было признано страховым случаем и истцу было выплачено № руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения на основании представленного им экспертного заключения, выполненного ИП К.Я.А. № №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет № руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что в экспертном заключении, принятом судом в основу решения, указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению не имеется, ответчиком оно не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не известил страховщика о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем сведения, указанные в отчете, не являются достоверными, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что осмотр автомобиля истца производился в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно и довод апелляционной жалобы о том, что представленное экспертное заключение не может быть положен в основу решения, является необоснованным.

Таким образом, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, Судебная коллегия полагает, что размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден обоснованными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в суде первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно отвергнуты судом. Данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой Судебная коллегия не находит, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов

Свернуть

07RS0№-82

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>, КБР 27 января 2021 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Суровцева Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, не женатого, неработающего проживающего по адресу: КБР, <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности в деле отсутствуют,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час.45 минут ФИО1 в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", а также Указа Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", находился в продуктовом магазине, расположенном напротив <адрес>, в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд считает возможным, в соответствии с ч.2 ст. 25 КоАП РФ рассмотреть дел...

Показать ещё

...о в отсутствие ФИО1

Судья, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

За нарушение как федеральных правил поведения в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так и правил, принимаемых субъектами РФ, установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п/п. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п/п. «б» п. 6 ст. 4.1, пп. «а, у, ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации и Главой Кабардино-Балкарской республики принят Указ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпункту «г» пункта 2.6 Указа Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, лифтах, на парковках, при посещении торговых объектов, а также организаций, деятельность которых не приостановлена.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом органов внутренних дел (полиции), входящим в Перечень органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р;

-объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, в которых он подтвердил свое нахождение в помещении магазина без медицинской маски.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортом ОБ ППСП УМВД России по г.о.Нальчик от 03.12.2020г.

На основании исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. ФИО1 находился в продуктовом магазине, расположенном напротив <адрес>, в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора)

Обстоятельств, вынуждающих ФИО1 нарушать установленные правила поведения, которые не зависели бы от его воли, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств по делу, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 не выполнены установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а также Указом Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кабардино-Балкарской республики, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершённого правонарушения, обстоятельства его совершения, судья полагает, что признаков малозначительности административного правонарушения не имеется и считает необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности.

При назначении административного наказания ФИО1 судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, на основании ст.4.2 КоАП РФ судья относит совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судья не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности, судья считает, что достижение целей административного наказания возможно в данном случае при назначении ему административного наказания в виде предупреждения. Судья полагает, что данный вид наказания будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья- Л.П. Суровцева

Свернуть