Настыч Мария Александровна

№ 22534\2021 8 декабря 2021 года

УИД: 78RS0017-01-2021-001661-08

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Настыч Марии Александровны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа менеджмента» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ФГАОУВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» с исковым заявлением и в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства,

Между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которого истица с 01.04.2017 по 28.04.2019 работала в должности преподавателя с 01.03.2019 по 23.02.2020 в должности старшего преподавателя. За период с 01.12.20019 по 28.02.2020 работодатель не выплатил Настыч М.А. заработную плату в полном объеме, в связи с чем, истица просит взыскать с ФГАОУВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» задолженность по заработной плате 72321 рубль, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 26.12.2019 по день вынесения судом решения и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Настыч М.А. в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истицы. (л.д. №)

Представители ответчика по доверенности Гусев Д.М. и Балахонов А.С. в судебном заседании поддержали доводы представленных суду возражений, просили суд в иске Н...

...астыч М.А. отказать. Ответчиком заявлено о применении к требованиям истицы положений ст. 392 ТК РФ так как ею пропущен срок давности для предъявления иска о взыскании заработной платы.

Суд, выслушав представителей ответчика, допросив свидетелей <ФИО>11. изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФГАО ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» и Настыч М.А. заключен трудовой договор № 94 от 31.03.2017 согласно которого истица принята на должность преподавателя по основном месту работы на 0,5 ставки. (л.д. №) Пунктом 4.1 договора Настыч М.А. установлен должностной оклад в размере 15000 рублей. Договор заключен на срок по 31.03.2018.

Соглашением от 01.03.2018 трудовой договор с Настыч М.А. продлен по 28.02.2019. (л.д. 148), ФГАО ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» издан приказ № № от 01.03.2018. (л.д. №)

Соглашением от 01.03.2019 заключенным между работодателем и работником Настыч М.А. переведена на должность старшего преподавателя с 01.03.2019 по 28.02.2020.

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 30.08.2019 с 01.09.2019 работнику установлена оплата труда в размере 27500 рублей, в том числе должностной оклад 16500 рублей и персональная надбавка 11000 рублей. Работодателем издан приказ № №. (л.д. №)

Указанным выше приказом Настыч М.А. установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 18 часов. С приказом истица ознакомлена 31.08.2019 г., что подтверждается ее личной подписью.

28.02.2020 гола истица уволилась из ФГАО ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в связи с истечением срока трудового договора. (п.2 ч.5 ст.77 ТК РФ)

Как указывает Настыч М.А. в исковом заявлении с 01.12.2019 по 28.02.2020 ответчик не выплачивал ей заработную плату. Размер задолженности составил 72321 рубль. Ответчик, возражая против заявленных Настыч М.А. требований представил акты отсутствия истицы на рабочем месте за период с 01.12.2019 по 28.02.2020, а также табели учета рабочего времени из которых следует, что Настыч М.А. с 01.12.2019 по 28.02.2020 на рабочем месте отсутствовала. (л.д. №)

Факт отсутствия на рабочем месте в период с декабря 2019 по 28.02.2020 не оспаривается самой истицей, которая в письменных возражениях на представленный ФГАОУ отзыв на иск, ссылается на то, что не посещала рабочее место в связи с тем, что не была задействована в очных занятиях. (л.д. №)

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Так, согласно п.2.2.4 Трудового договора № 94 от 31.03.2017 заключенного между истицей и ответчиком, на преподавателя возложена обязанность разрабатывать учебные и учебно-методические материалы по преподаваемым учебным дисциплинам, представлять на утверждение программы учебных дисциплин, в срок и в форме определенном в установленном порядке, размещать программы преподаваемых учебных дисциплин в электронно-информационной системе, используемой в Университете. (л.д№)

Приказом ректора ФГАО ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» об установлении присутственных часов для работников профессорско-преподавательского состава от 20.10.2016 №№ преподавателям работающим в условиях совместительства установлен минимальный объем присутственных часов - 2 академических часа в неделю. (л.д. № )

В рамках разрешения настоящего трудового спора, ответчиком были представлены служебные записки от 12.09.2019 о замене преподавателя. 09.12.2019. начальника отдела сопровождения учебного процесса Набоки А.В. (л.д. №) Из служебных записок следует, что преподаватель Настыч М.А. без объяснения причин пропустила первую неделю запланированных занятий, в связи с чем требуется перераспределение ее нагрузки. (л.д. №)

Судом допрошены свидетели <ФИО>12 сотрудники ФГАО ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» которые подтвердили, что Настыч М.А. не явилась на занятия в сентября 2019 года в связи с чем ее нагрузка была перераспределена на других преподавателей.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из анализа указанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела каких либо достоверных доказательств, подтверждающих доводы Настыч М.А. об отсутствии преподавательской нагрузки в спорный период времени, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований Настыч М.А. о взыскании зарплаты за период с 01.12.2019 по 28.02.2020 отсутствуют, поскольку по смыслу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработной платой признается вознаграждение за труд, тогда как истица в указанный в иске период на работу не выходила и свою трудовую функцию не выполняла.

В рамках разрешения настоящего трудового спора, истицей доказательств уважительности причин не выхода на работу и не выполнения трудовых обязанностей суду не представлено, как и не подтверждено отстранение или не допуск Настыч М.А. к работе.

Рассматривая довод работодателя о пропуске Настыч М.А. срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав суд приходит к следующему выводу,

Ответчиком в письменных возражениях указано на пропуск истицей срока давности для обращения в суд с настоящим иском.

Истицей заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи иска в суд, поскольку ее обращение в суд в установленный законом срок не состоялось из-за пандемии COVID -19.

Рассмотрев указанное выше ходатайство, суд приходит к следующему,

Частью 2 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что истица уволена 28.02.2020 года, договор с Настыч был заключен на срок по 28.02.2020, исковое заявление о взыскании заработной платы направлено 24.03.3021 года, суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о взыскании заработной платы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Настыч М.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права не доказала. Ссылки на эпидемию коронавирусной инфекции (COVID-19), в данном случае не могут быть приняты во внимание, так как истец не относятся к лицам, которым в обязательном порядке была показана полная и бессрочная самоизоляция.

При этом Настыч М.А. имела возможность направить иск по почте или в электронном виде, так как владеет навыками электронного документооборота, все документы по настоящему гражданскому делу поданы истицей в электронном виде. Доказательств наличия заболевания истицы, исключающих возможность осуществления действий в период со дня увольнения по день подачи иска суду также представлено не было.

Так как судом не установлены основания для удовлетворения иска Настыч М.А. в части требований о взыскании заработной платы, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда являющегося производственным от основного требования суд также не установил

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Настыч Марии Александровны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 16 декабря 2021 года

Судья Тарасова О.С.