Насыбуллин Эдуард Ильдусович

Судья Рассохин А.И. УИД 16RS0013-01-2022-001994-11

Дело № 12-173/2022

Дело № 77-96/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С., рассмотрел жалобу защитника Насыбуллина Эдуарда Ильдусовича – Тимуршина Рамиля Габбасовича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Насыбуллина Эдуарда Ильдусовича.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан № .... от <дата> Насыбуллин Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Насыбуллин Э.И. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Насыбуллин Э.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года отменить.

Однако, в рассматриваемом случае жалоба заявителя подлежит оставлению без рас...

...смотрения, поскольку подана с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.4 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что жалоба, поданная защитником Насыбуллина Э.И. - Тимуршиным Р.Г. и адресованная в Верховный суд Республики Татарстан, поступила в электронном виде.

Действующий КоАП РФ не предусматривает возможность подачи жалобы в электронном виде, поскольку жалоба, поданная в электронном виде и подписанная простой электронной подписью, не позволяет идентифицировать лицо, фактически подавшего жалобу, следовательно, при подаче жалобы в электронном виде не возникают процессуальные основания для ее рассмотрения.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности рассмотрения жалобы, поданной от имени защитника Насыбуллина Э.И. - Тимуршина Р.Г., в порядке главы 30 КоАП РФ, поэтому она подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, исключающих возможность рассмотрения жалобы, поданной от имени защитника Насыбуллина Э.И. - Тимуршина Р.Г. на решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Насыбуллина Э.И., данная жалоба подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в Высокогорский районный суд Республики Татарстан без рассмотрения.

Оставление жалобы без рассмотрения и возвращение ее заявителю не нарушает права на судебную защиту.

Насыбуллин Э.И. не лишен возможности лично или с привлечением представителя вновь обратиться в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на решение судьи районного суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования, а равно вправе обжаловать это определение в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу, поданную от имени защитника Насыбуллина Эдуарда Ильдусовича – Тимуршина Рамиля Габбасовича на решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насыбуллина Эдуарда Ильдусовича оставить без рассмотрения.

Жалобу защитника Насыбуллина Эдуарда Ильдусовича – Тимуршина Рамиля Габбасовича вместе с материалами дела об административном правонарушении возвратить в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.

Дело №12-173/2022

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., при секретаре Кадыровой Ф.Н., рассмотрев жалобу Насыбуллина Э. И. на постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Миннахметова И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Миннахметова И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ Насыбуллин Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 2 500 рублей.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут Насыбуллин Э.И. на автодороге <адрес>., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, вынудив его замедлить скорость, остановиться.

Не согласившись, Насыбуллин Э.И. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ехал по <адрес> в направлении <адрес>. Приближаясь к не регулируемому пешеходному переходу он увидел что со стороны встречной обочины на пешеходный переход вступил пешеход, от которого его автомашину отделяли две половы встречного движения. Он спокойно проехал по пешеходному переходу не создав помех для пешехода. К жалобе прилож...

...ил пояснительную схему, в которой описал расположение автомашины ДПС, пешехода и своего автомобиля. Просит оспариваемое постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Насыбуллин Э.И. жалобу поддержал, в обоснование привел те же доводы.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Миннахметов И.М. просил суд оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу Насыбуллина Э.И. без удовлетворения, по существу пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа нес службу, при этом в 16 часов 20 минут в <адрес> пешеход, пожилая женщина, вступила на проезжую часть автодороги направления <адрес>, чтобы ее пропустить перед пешеходным переходом во втором ряду остановилась автомашина <данные изъяты> за которой ехала их автомашина ГИБДД, чтобы обратить внимание на пешехода они даже включили звук по громкой связи, однако водитель Насыбуллин не уступил дорогу пешеходу, вступившей на проезжую часть дороги, которая отчего была вынуждена остановиться. Тут же на месте в отношении Насыбуллина было вынесено постановление по ст.12.18 КоАП РФ. В связи с несогласием водителя с правонарушением, в отношении нее был составлен административный протокол, приложены фото с видеозаписи правонарушения. Указанный пешеходный переход не регулируемый, порядок перехода установлен п.14.1 Приложения правил. Наличие двух полос для движения не влияет на необходимость соблюдения требований п.14.1 Уступить дорогу пешеходу, поскольку полосы встречного направления не разделены между собой конструктивно, например барьерами как на трассе.

Выслушав заявителя, допросив инспектора, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Данные требования закона были выполнены.

Ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Понятие требования "Уступить дорогу" (не создавать помех) приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ N 196 от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья считает нашедшим свое подтверждение факт совершения Насыбуллиным Э.И. правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, на основании: письменных пояснений инспектора Миннахметова И.М. и подтвержденных им в судебном заседании; протокола об административном правонарушении, фотоматериала.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Насыбуллина Э.И., не усматривается.

Действия Насыбуллина Э.И. правильно квалифицированы по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод жалобы об отсутствии вины заявителя на том основании, что на данном участке 4-х полосное движение, по две полосы в каждом направлении, проехав по пешеходному переходу он не создал помех для пешехода, то есть фактически не обязан был уступать дорогу, направлены на переоценку доказательств и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Материалами дела достоверно установлено что данный пешеходный переход является не регулируемым, и порядок его проезда регулируется пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом также достоверно установлено, и также не отрицается заявителем Насыбуллиным Э.И., что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу пешеход, находился на пешеходном переходе и двигался по нему в направлении полосы автодороги, по которой двигался водитель Насыбуллин, их траектории движения пересекались, и последним не была предоставлена такая возможность. О нахождении пешехода на пешеходном переходе при приближении Насыбуллина к нерегулируемому пешеходному переходу видно также из фотоматериала, из которого видно, что впереди стоящий автомобиль стоит, пропуская пешехода, автомобиль по встречном направлении ( под управлением Насыбуллина) продолжает движение, сражу же после его проезда, в кадре появляется пешеход.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Миннахметова И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Насыбуллина Э. И. оставить без изменения, жалобу Насыбуллина Э.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: