Насыбуллин Фанзил Фанилович

Судья Галимова Г.Р. дело 16RS0005-01-2023-000510-53

№ 2-24/2024

№ 33-16380/2024

учет № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГЖФ при Раисе Республики Татарстан на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Насыбуллиной Фание Асхатовне, Насыбуллину Фанилу Кариповичу, Насыбуллину Фанзилу Фаниловичу, Насыбуллиной Фанзие Фаниловне, Насыбуллиной Инзиле Фаниловне о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Насыбуллиной Фании Асхатовны, <дата> года рождения, (ИНН ...., паспорт серии ....), Насыбуллина Фанила Кариповича, <дата> года рождения, (ИНН ...., паспорт серии ....), Насыбуллина Фанзила Фаниловича, <дата> года рождения (свидетельство о рождении серии ....), Насыбуллиной Фанзии Фаниловны, <дата> года рождения, (свидетельство о рождении серии ....), Насыбуллиной Инзили Фаниловны, <дата> года рождения, (свидетельство о рождении серии ....) в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН 1655065113, КПП 165501001) сумму долга по условиям договора займа № 1606000645 от 16.05.2008 года по состоянию на 28.05.2023 года (включительно) в размере 67 725 (шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать пять) руб. 00 коп., проценты за пользовани...

...е займом в размере 41 792 (сорок одна тысяча семьсот девяносто два) руб. 83 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 932 (шесть тысяч девятьсот тридцать два) руб. 00 коп., всего взыскать – 151 449 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста сорок девять) руб. 83 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратился в суд с иском к Насыбуллиной Ф.А., Насыбуллину Ф.К., Насыбуллину Ф.Ф., Насыбуллиной Ф.Ф., Насыбуллиной И.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого денежного займа.

В обоснование иска указано, что истец 16 мая 2008 года в соответствии с договором целевого денежного займа № 1606000645 на строительство объекта в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Республики Татарстан» предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1 935 000 руб. сроком на 25 лет для целевого использования – строительства жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из 4 комнат, общей проектной площадью 92,1 кв.м., предварительной стоимостью 1 980 150 руб.

В соответствии с условиями договора сумма займа в размере 580 500 руб. погашается ежемесячно в размере 1 935 руб. 00 коп. с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых не позднее 28 числа (п. 2.1.1 договора).

Обязательства по возврату суммы займа в размере 1 354 500 руб. погашается займодавцев в случае личного проживания заемщика в жилом помещении в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение (п. 2.1.2 договора).

При нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 4.2 договора).

По состоянию на 30 мая 2023 года от ответчиков поступило 61 010 руб., из которых 5 375 руб. 05 коп. направлено на оплату начисленных процентов, а 55 634 руб. 95 коп. на погашение основного долга.

Свои обязательства ответчики по договору займа надлежащим образом не исполняют, что можно считать односторонним отказом ответчиков от исполнения обязательств.

Согласно расчету истца по состоянию на 30 мая 2023 года просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 263 640 руб. 05 коп., по процентам (по условиям договора 5%) – 181 658 руб. 83 коп. Кроме того, в соответствии с п. 4.2. договора займа ответчикам начислено 2 793 835 руб. 28 коп. неустойки на нарушение сроков возврата займа. Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец снизил ее размер до суммы просроченной задолженности по основному долгу, то есть до 263 640 руб. 05 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиком сумму долга по условиям договора по состоянию на 30 мая 2023 года в размере 445 298 руб. 88 коп., в том числе по основной сумме займа в размере 263 640 руб. 05 коп и процентам за пользование займом в размере 181 658 руб. 83 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 263 640 руб. 05 коп, а также просил взыскать в равных долях государственную пошлину в размере 10 289 руб. 38 коп.

Протокольным определением суда от 21 декабря 2023 года по делу в качестве третьего лица привлечен МБУ «Отдел капитального строительства» Алькеевского муниципального района Республики Татарстан.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Насыбуллина Ф.А., Насыбуллин Ф.К., Насыбуллин Ф.Ф., Насыбуллина Ф.Ф., Насыбуллина И.Ф. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в представленных возражениях на исковое заявление не согласились с суммой заявленных исковых требований, просили отказать в удовлетворении требований истца в связи с истечением срока исковой давности. Ранее в судебных заседаниях 20 ноября 2023 года, 13 декабря 2023 года, 21 декабря 2023 года представитель ответчика Насыбуллина Ф.К. просил применить срок исковой давности, с применением ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Представители третьих лиц Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, исполнительного комитета Алькеевского муниципального района Республики Татарстан, МБУ «Отдел капитального строительства» Алькеевского муниципального района Республики Татарстан в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, выражая несогласие с расчетом произведенным судом, просит решение суда первой инстанции изменить в части подлежащей ко взысканию задолженности по процентам за пользование займом и по неустойке за нарушение сроков возврата займа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Насыбуллин Ф.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2008 года между организацией, назначенной муниципальным образованием «Алькеевский муниципальный район» - ГУ УКС Алькеевского района и Насыбуллиной Ф.А., Насыбуллиным Ф.К., Насыбуллиным Ф.Ф., Насыбуллиной Ф.Ф., Насыбуллиной И.Ф. заключен договор № 1606000645 целевого денежного займа на строительство объекта по программе «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Республики Татарстан».

В соответствии с условиями договора займа истец предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере в размере 1 935 000 руб. сроком на 25 лет для целевого использования - строительства жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из 4 комнат, общей проектной площадью 92,1 кв.м., предварительной стоимостью 1 980 150 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 договора сумма займа в размере 580 500 руб. погашается ежемесячно в размере 1 935 руб. с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых не позднее 28 числа.

Обязательства по возврату суммы займа в размере 1 354 500 руб. погашается займодавцев в случае личного проживания заемщика в жилом помещении в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение (п. 2.1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушение сроков уплаты начисленных по договору займа процентов, Заемщики оплачивают неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.2.2 договора после получения разрешения на ввод на жилой дом Насыбуллины обязались заключить соглашение о замене стороны в договоре, в соответствии с которым займодавец передает все права, обязанности и ответственность по договору НО «ГЖФ при Президенте РТ».

Соглашение о замене стороны № 1606000645F было подписано заемщиками 21 августа 2009 года, таким образом, новым займодавцем в настоящее время является некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 30 мая 2023 года во исполнение условий договора займа истцу от ответчиков поступили денежные средства в размере 61 010 руб., из которых 5 375 руб. 05 коп. направлены на оплату начисленных процентов, 55 634 руб. 95 коп. на погашение основного долга.

Согласно расчету истца по состоянию на 30 мая 2023 года просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 263 640 руб. 05 коп., по процентам (по условиям договора 5%) – 181 658 руб. 83 коп., общая сумма задолженности составляет 445 298 руб. 88 коп.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата займа составляет 2 793 835 руб. 28 коп. Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец снизил ее размер до суммы просроченной задолженности по основному долгу, то есть до 263 640 руб. 05 коп.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно, с учетом применения срока исковой давности, снизил размер сумму задолженности по основному долгу до 67 725 руб. и сумму процентов за пользование займом до 41 792 руб. 83 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, применив срок исковой давности и учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» правомерно определил неустойку, подлежащую к взысканию в размере 35 000 руб.

Сделанный судом первой инстанции расчет задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности и вывод о его пропуске в части заявленных требований истцом признаются судебной коллегией верным, выполненным с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленных к взысканию неустоек судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Обязанность заемщиков по уплате указанных штрафных санкции и их размеры предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора займа.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчики обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняли, неоднократно допустили просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, принимая во внимание подлежащие взыскания в пределах срока исковой давности размеры задолженности, судебная коллегия находит размер уменьшенных на основании статьи 333 ГК РФ судом неустоек соразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения решения суда путем увеличения размера взысканных судом неустоек. Определенный судом размер неустойки не является ниже однократной ставки ЦБ РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГЖФ при Раисе Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи