Насыров Александр Раисович

6 апреля 2015 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова И.Г. к УМК» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов И.Г. обратился в суд с иском к УМК» о защите прав потребителя и просит суд взыскать с ответчика УМК» сумму предоплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Рамазанов И.Г. заказал у ответчика услугу по установке кухонного гарнитура, внес предоплату за работу по приходному ордеру № от “ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик взял на себя обязательства установить кухонный гарнитур в течение <данные изъяты> календарного дня. Договора между истцом и УМК составлено не было, договоренность была достигнута в устной форме. По истечению указанного срока ответчик свои обязательства по установке не выполнил, денежные средства не возвратил.ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в отдел полиции № с просьбой оказать содействие в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждение в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Лицо, принявшее денежные средства, ФИО6 обещал, что гарнитур установит до конца ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, обязательства не были исполнены, денежные средс...

...тва не возвращены. Таким образом, ответчик не исполнил обязательства, которые обязан исполнить согласно статье 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец Рамазанов И.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что неустойка им рассчитана на основании ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения.

Представитель ответчика УМК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен телефонограммой, которую принял директор ФИО6 Также огтветчик извещался по месту нахождения юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ. Конвреты возвратились за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо должно обеспечить возможность сообщения с ним и получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. Поскольку ответчик не представил доказательства уведомления регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения), а направленное в его адрес извещение не вручено по причине отсутствия, суд полагает возможным считать ответчика извещавшимся по последнему известному месту нахождения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. Рамазанов И.Г. оплатил в кассу УМК» по приходному ордеру N ДД.ММ.ГГГГ г. сумму в размере <данные изъяты> рублей «за мебель».

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ., находящейся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № УМВД России по <адрес>, ФИО6, являющийся учредителем и директором УМК» выписке из ЕГРЮЛ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он получил от Рамазанова И.Г. аванс <данные изъяты> руб. за изготовление и установку кухонного гарнитура. Изготовить и установить в срок за <данные изъяты> рабочий день не представилось возможным по техническим причинам. Штрафные за задержку возместит.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУОП № Управления МВД России по <адрес> отказано в возбуждение в возбуждении уголовного дела по заявлению Рамазанова И.Г. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между Рамазановым И.Г. и УМК» был заключен договор об оказании услуги по изготовлению и установке кухонного гарнитура, истцом оплачено по договору <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из письменных объяснений руководителя УМК» усматривается, что срок изготовления и установки кухонного гарнитура составляет <данные изъяты> рабочий день, что составляет от даты заключения договора срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик нарушил срок окончания оказания услуги, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя уплаченной по договору суммы.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчик нарушил срок окончания оказания услуги, начисление ему неустойки правомерно, для определения размера неустойки следует исходить из суммы предварительной оплаты - <данные изъяты> рублей. Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> день ( с ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> рублей.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> руб. с учетом невозможности превышения неустойки цены оказания услуги.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий суд взыскивает с УМК» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем работы в размере <данные изъяты> руб. Расходы по услугам нотариуса <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Рамазанова И.Г. с УМК» стоимость услуги в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу местного бюджета УМК» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Жучкова М.Д.

Дело № 1-507/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 06 сентября 2011 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шайхлисламовой Р.У.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Михайловой Э.М.

защиты в лице адвоката Орджоникидзевского филиала НО БРКА г. Уфы Давлетова Р.Б., представившего удостоверение № 1103, ордер №039205,

подсудимого Насырова А.Р.

потерпевшего К..

при секретаре Смольниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Насырова А.Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В начале октября 2009 г. Насыров А.Р. при разговоре с ранее знакомым К. узнал, что ему необходимо изготовить шкаф-купе и у Насырова возник умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

Во исполнение своего преступного замысла, Насыров обманул К., заверяя последнего, что работает в ИП по изготовлению мебели и может изготовить ему шкаф-купе, при этом Насыров достоверно знал, что не сможет выполнить заказ по изготовлению мебели и заранее не имел на это намерений, так как с 25 августа 2008 г. нигде не работал, и с целью придать своим действиям и доводам правдоподобный характер и войти в доверие к К., 27.10.2009 г. около 17 час. 00 минут приехал к нему домой по адресу: г. Уфа, <адрес> с буклетами образцов мебели и, устно договорившись, что изготовит К. шкаф-купе, сделал чертежи и замеры, пояснив, что по...

...лная стоимость заказа составит около 35 000 рублей и попросил у него аванс в сумме 25 000 рублей.

Будучи обманутым и введенным в заблуждение, К., ничего не подозревая о преступных намерениях Насырова, добровольно передал Насырову принадлежащие ему деньги в сумме 25 000 руб.

До настоящего времени Насыров шкаф-купе К. не изготовил, полученные от него денежные средства в сумме 25 000 рублей не вернул, так как заранее не имел на это намерений, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, Насыров, в начале октября 2009 г. при разговоре с ранее знакомым К. узнал, что ему необходимо изготовить кухонный гарнитур и у Насырова возник умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

Во исполнение своего преступного замысла, Насыров обманул К., заверяя последнего, что работает в ИП по изготовлению мебели и может изготовить ему кухонный гарнитур, при этом Насыров достоверно знал, что не сможет выполнить заказ по изготовлению мебели и заранее не имел на это намерений, так как с 25 августа 2008 г. нигде не работал, и с целью придать своим действиям и доводам правдоподобный характер и войти в доверие к К., 26.11.2009 г. около 15 час. 00 минут приехал к нему домой по адресу: г. Уфа, <адрес> и устно договорившись, что изготовит К. кухонный гарнитур, сделал чертежи и замеры, пояснив, что полная стоимость заказа составит около 35000-40 000 рублей и попросил у него аванс в сумме 27 000 рублей.

Будучи обманутым и введенным в заблуждение, К., ничего не подозревая о преступных намерениях Насырова, добровольно передал Насырову принадлежащие ему деньги в сумме 27 000 руб.

До настоящего времени Насыров шкаф-купе К. не изготовил, полученные от него денежные средства в сумме 27 000 рублей не вернул, так как заранее не имел на это намерений, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Насыров похитил путем обмана и злоупотребления доверием у К. денежные средства в сумме 52 тысяч рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Насыров А.Р. показал, что предъявленное ему обвинение понятно, вину он признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела имеется заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; данное ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом подсудимый полностью понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд, изучив материалы уголовного дела, с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого:

по эпизоду от 27.10.2009 г. по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку своими действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от 26.11.2009 г. по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку своими действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый Насыров А.Р. вину признал, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, что расценивается судом, как смягчающие его наказание обстоятельства, и с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления и личности подсудимого, суд назначает наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, считая, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшего К. взыскании с Насырова А.Р. материального ущерба в размере 52 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Насырова А.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, и определить наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод от 27.10.2009 г.) – 1 год лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод от 26.11.2009 г.) – 1 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать Насырова А.Р. не менять место жительства без уведомления УИИ.

Гражданский иск потерпевшего К. о взыскании с Насырова А.Р. материального ущерба в размере 52 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Насырова А.Р. в пользу К. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 52000 рублей.

Вещественное доказательство – копию трудовой книжки, хранящейся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. По основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Судья Р.У. Шайхлисламова