Насыров Ренат Рабисович

Дело ...

УИД: 03RS0...-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 г. ...

Советский районный суд... в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНасырова Р. Р. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Насыров Р.Р. обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») о защите прав потребителей, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование искового заявления указано, что < дата > в 10 часов 50 минуты около ... на ул. Российской в ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей RENAULT400 PREMIUM, с государственным регистрационным знаком О805ММ716, принадлежащего на праве собственности Валиеву Ф.И., под его управлением, RENAULT LOGAN (SR), с государственным регистрационным знаком К265ТР102, принадлежащего на праве собственности Призенцову О.В., под его управлением, и KIA SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком С727ВК102, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль Насырова Р.Р. получил многочисленные механические повреж...

Показать ещё

...дения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата >, Валиев Ф.И. признан виновным в ДТП.

Обращение было в страховую компанию истца – АО «МАКС» по полису серии ТТТ .... Договоробязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен < дата >

< дата > Насыров Р.Р. обратился к АО «МАКС» с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, а также выплатить расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5750 рублей, приложив все необходимые документы.

АО «МАКС» произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки KIA SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком С727ВК102. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-613277 от < дата >:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 410700 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 248700 рублей.

< дата > АО «МАКС» признал указанное ДТП страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 248700 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >

< дата > Насыров Р.Р. возвратил АО «МАКС» денежные средства в размере 248700 рублей с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, что подтверждается заявлением на перевод ... от < дата >

< дата > Насыров Р.Р. обратился к АО «МАКС» с претензией с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

< дата > АО «МАКС» направил Насырову Р.Р. телеграмму, в которой просил в течение двух дней направить письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика (данную телеграмму Насыров Р.Р. получил < дата > в 09 часов 55 минут и < дата > в 14 часов 08 минут направил АО «МАКС» ответ на указанную телеграмму).

< дата > АО «МАКС» осуществил выплату на общую сумму 254450 рублей, из которых страховое возмещение в размере 248700 рублей и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5750 рублей.

< дата > Насыров Р.Р. обратился к АО «МАКС» с претензией с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также сообщил о согласии на доплату за ремонт автомобиля сверх лимита страхового возмещения (данную претензию АО «МАКС» получил < дата > в 16 часов 18 минут).

< дата > АО «МАКС» уведомил Насырова Р.Р. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

< дата > Насыров Р.Р. обратился к АО «МАКС» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

< дата > АО «МАКС» осуществил доплату страхового возмещения в размере 145550 рублей.

< дата > Насыров Р.Р. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-24-44108 в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Решением № У-24-44108/5010-003 от < дата > Финансовый уполномоченный требования Насырова Р.Р. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа удовлетворил частично, взыскав с АО «МАКС» в пользу Насырова Р.Р. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 156008 рублей.

АО «МАКС» исполнил решение Финансового уполномоченного № У-24-44108/5010-003 от < дата > и осуществил Насырову Р.Р. выплату неустойки в размере 156008 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-24-44108/5010-003 от < дата > Насыров Р.Р. произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки KIA SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком С727ВК102.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ... от < дата >:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 645700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15000 рублей.

Полагая, что его права нарушены, Насыров Р.Р. обратился в суд за их восстановлением, просит взыскать с АО «МАКС» убытки в размере 235000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубля 50 копеек, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1499 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец Насыров Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представители ответчика АО «МАКС», Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица Валиев Ф.И., Призенцов О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выг.).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) Или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что < дата > в 10 часов 50 минуты около ... на улице Российской в городе Уфе Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей RENAULT400 PREMIUM, с государственным регистрационным знаком О805ММ716, принадлежащего на праве собственности Валиеву Ф.И., под его управлением, RENAULT LOGAN (SR), с государственным регистрационным знаком К265ТР102, принадлежащего на праве собственности Призенцову О.В., под его управлением, и KIA SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком С727ВК102, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата >, Валиев Ф.И. признан виновным в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию истца – АО «МАКС» по полису серии ТТТ .... ДоговорОСАГО был заключен < дата >

< дата > Насыров Р.Р. обратился к АО «МАКС» с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, а также выплатить расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5750 рублей, приложив все необходимые документы.

АО «МАКС» произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки KIA SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком С727ВК102. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-613277 от < дата >:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 410700 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 248700 рублей.

< дата > АО «МАКС» признал указанное ДТП страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 248700 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >

< дата > Насыров Р.Р. возвратил АО «МАКС» денежные средства в размере 248700 рублей с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, что подтверждается заявлением на перевод ... от < дата >

< дата > Насыров Р.Р. обратился к АО «МАКС» с претензией с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

< дата > АО «МАКС» направил Насырову Р.Р. телеграмму, в которой просил в течение двух дней направить письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика. Данную телеграмму Насыров Р.Р. получил < дата >, что подтверждается уведомлением, представленным страховой компанией.

< дата > АО «МАКС» осуществил выплату на общую сумму 254450 рублей, из которых страховое возмещение в размере 248700 рублей и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5750 рублей.

< дата > Насыров Р.Р. обратился к АО «МАКС» с претензией с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также сообщил о согласии на доплату за ремонт автомобиля сверх лимита страхового возмещения (данную претензию АО «МАКС» получил < дата > в 16 часов 18 минут).

< дата > АО «МАКС» уведомил Насырова Р.Р. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

< дата > Насыров Р.Р. обратился к АО «МАКС» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

< дата > АО «МАКС» осуществил доплату страхового возмещения в размере 145550 рублей.

< дата > истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-24-44108 в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Решением № У-24-44108/5010-003 от < дата > Финансовый уполномоченный требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 156008 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику отказано.

Ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного < дата >

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-24-44108/5010-003 от < дата >, в части отказа во взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки KIA SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком С727ВК102. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ... от < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 645700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15000 рублей.

Ответчик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи обязан выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Проанализировав независимые технические экспертизы ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-613277 от< дата > и ООО «Экспертно-правовой центр» ... от < дата >, суд находит их допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Суд считает, что заключения экспертов мотивированны, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследования проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях экспертов, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ...).

В силу п. 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выг.) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме. Суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика убытков в размере 235000 рублей (645700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе истца) – 410700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе ответчика)).

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубля 50 копеек, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1499 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

В части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, начисленного на убытки и компенсацию морального вреда, суд отказывает, так как данное требование не подлежит удовлетворению в соответствии с Законом об ОСАГО и за необоснованностью.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6893 рублей 82 копеек (6593 рублей 82 копеек – аза требование материального характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5850 рублей (5550 рублей (за требование материального характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Насырова Р. Р. к АО «МАКС» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Насырова Р. Р. (ИНН 027408031949) убытки в размере 235000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, почтовые расходы - 271 рубль 50 копеек, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля - 1499 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Насырова Р. Р. к АО «МАКС» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено < дата >

Свернуть

Дело № 2-82/2025

03RS0007-01-2024-006397-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Призенцова О. В. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Призенцов О. В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 -х ТС: ..., находящегося под управлением Призенцова О.В. и принадлежащего ему на праве собственности, ... находящийся под управлением водителя Касырова P.P. и принадлежащим ему на праве собственности... находящегося под управлением водителя Валиева Ф. И. и принадлежащего ему на праве собственности. После обращения в страховую компанию АО «МАКС», было выдано направление на СТОА.

< дата > истец представил повреждённый автомобиль на ремонт, что подтверждается актом приема сдачи ...

< дата > истец обратился с заявлением (претензией) в страховую компанию, пригласив страховую компанию на осмотр ТС.

При осмотре было обнаружено, что без согласия истца СТОА установили б\у детали, на некоторы...

Показать ещё

...х из них имеются следы некачественного ремонта, отслоение ЛКМ.

ТС находится на улице, без дверей, без укрывочного материала, в салоне автомобиля лежат запасные части.

В процессе проведения ремонта ТС причинены дополнительные механические повреждения.

< дата > АНО «СОДФУ» вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласен.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 139800 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., страховое возмещение в размере 175700 руб. 00 коп., расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по составлению фотофиксации в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2400 руб. 00 коп., курьерские расходы в размере 2000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 % по ФЗ «об ОСАГО» от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Истец Призенцов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Призенцова О.В. - Хабибуллин Д.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» - Адельгужина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Насыров Р.Р., Валиев Ф.И., представители третьих лиц СТОА ИП Исанбаев И.Р., СПАО «Ингосстрах», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от < дата > N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Валиева Ф.И., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему Призенцову О.В. транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., а также транспортному средству ..., под управлением Насырова P.P.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность Валиева Ф.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность Насырова P.P. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом № А-34-2-13/Э-4428 направила в адрес Заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Исанбаев И.Р. (далее - СТОА), расположенную по адресу: ..., пр-кт Октября, ..., с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором ....

Заявитель передал Транспортное средство в ремонт на СТОА.

Финансовой организацией получено заявление (претензия) от Заявителя с требованием о несогласии с качеством выполненных ремонтных работ, с требованиями выплаты страхового возмещения по устранению недостатков произведенного восстановительного ремонта.

Финансовой организацией получено заявление (претензия) от Заявителя с требованием о несогласии с качеством выполненных ремонтных работ, с требованиями выплаты страховой) возмещения по устранению недостатков произведенного восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Заявитель забрал Транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде, что подтверждается актом выполненных работ № АП0047115.

Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя о несогласии с качеством выполненных ремонтных работ, с требованиями выплаты страхового возмещения по устранению недостатков произведенного восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей 00 копеек, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение фотофиксации Транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, курьерский расходов в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Согласно счету на оплату ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 249 609 рублей 00 копеек.

Финансовой организацией Заявителю направлена телеграмма о проведении осмотра Транспортного средства для выявления дефектов произведенного восстановительного ремонта Транспортного средства, который состоится < дата > в 10:00 по адресу: ..., пр-кт Октября, ... (СТОА ИП Исанбаев И.Р.), что подтверждается описью телеграмм, принятых в кредит ПАО «Центральный телеграф Москва».

< дата > организованный Финансовой организацией осмотр не состоялся, в связи с непредоставлением Заявителем Транспортного средства на осмотр.

Финансовая организация письмом исх. № ВХ-А-35-1-53/3997 от < дата > отказала в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств по устранению недостатков произведенного восстановительного ремонта, убытков, неустойки, расходов.

< дата > решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и, деятельности кредитных организаций В.В. Климова № У-24-60126/5010-003 в удовлетворении требований Призенцова О.В. отказано.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Адепт Эксперт».

Согласно выводам экспертизы, с технической точки зрения зафиксированные повреждения следующих деталей: Боковина правая, задняя часть (крыло); Боковина левая, задняя часть (крыло); Панель задка в сборе; Крышка багажника. Петли крышки багажника правая и левая; Кронштейн правого и левого фонаря в сборе; Ниша запасного колеса автомобиля Рено Логан г.р.з. К 265 ТР 102 полученные в результате ДТП от < дата > были не устранены не качественно ИП Исанбаевым И.Р.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на основании Положения Банка России от < дата > ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом и без учета износа, составила: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, руб.: 122600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, руб.: 175700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018 года. Действуют с < дата >) с учётом и без учета износа, составила: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, руб.: 125400 руб., Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, руб.: 315500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Рено Логан г.р.з. К 265 ТР 102, могла составить: 332000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в рамках Единой методики, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля определенную на дату ДТП, ремонт автомобиля Рено Логан г.р.з. К 265 ТР 102 экономически целесообразен. Стоимость годных остатков в данном случае не определяется.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15 статьи 12 данного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5.3 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что < дата > на основании выданного Финансовой организацией направления на ремонт от СТОА ИП Исанбаев И.Р. проведен восстановительный ремонт Транспортного средства.

< дата > Призенцов О.В. обратился в Финансовую организация с заявлением (претензией) о несогласии с качеством произведенного на СТОА ИП Исанбаев И.Р. восстановительного ремонта Транспортного средства.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о несогласии с качеством произведенного восстановительного ремонта Транспортного средства < дата >, Финансовая организация обязана была организовать осмотр Транспортного средства не позднее < дата >.

Финансовой организацией Заявителю направлена телеграмма о проведении осмотра Транспортного средства < дата > в 10:00 по адресу: ..., пр-кт Октября, ... (СТОА ИП Исанбаев И.Р.) по выявлению дефектов произведенного восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается описью телеграмм, принятых в кредит ПАО «Центральный телеграф Москва».

Таким образом, осмотр Транспортного средства был организован в установленный пунктом 5.3 Правил ОСАГО срок.

Из Обращения не следует, что Транспортное средство было предоставлено Заявителем в целях выявления недостатков, допущенных в процессе восстановительных работ.

Следовательно, Финансовой организацией обязанность по организации ремонта Транспортного средства в целях устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта была исполнена в соответствии с требованиями пункта 5.3 Правил ОСАГО, между тем Транспортное средство Заявителем на осмотр с целью оценки качества проведенного ремонта предоставлено не было.

Согласно определения Советского районного суда ... от < дата >, на истца Призенцова О.В. возложена обязанность предоставить автомобиль ..., гос. рег. знак ... эксперту ООО «Адепт Эксперт» на период проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.

Судебная экспертиза, проведенная ООО «Адепт Эксперт» проведена без исследования автомобиля, поскольку ТС на исследование истцом не представлено. Кроме того, экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства от < дата > до окончания ремонта ИП Исанбаевым.

< дата > истец Призенцов О.В. забрал автомобиль с ремонта.

< дата > АО «Макс» оплачен произведенный ремонт ИП Исанбаев в размере 249609 руб.

Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО по устранению недостатков произведенного восстановительного ремонта является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Заявителем заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в «собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда и его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда (противоправности поведения этого лица) и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ ... стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации < дата >, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено ранее, право Заявителя на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства нарушено не было.

Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по рыночным ценам не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков < дата >, выдача направления на ремонт в соответствии с Законом № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее < дата >.

< дата > Финансовая организация письмом № А-34-2-13/Э-4428 направила в адрес Заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Исанбаев И.Р., то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт взысканию не подлежит.

Абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пунктом 6.1 Правил ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии Законом N 40 ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от < дата > N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

< дата > истец передал Транспортное средство в ремонт на СТОА.

< дата > Призенцов О.В. забрал Транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде, что подтверждается актом выполненных работ № АП0047115.

Согласно счету на оплату ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 249 609 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с < дата > по < дата > (30 дн.) 0,5% от суммы 249609 руб. 00 коп. в размере 37441 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от < дата > N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Учитывая, нарушение ответчиков срока осуществления ремонта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу Призенцова О.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Призенцовым О.В. заявлены требования о взыскании с АО «МАКС» суммы расходов за услуги представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности и пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу Призенцова О.В. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 1046 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Призенцовым О.В. заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 4400 руб. 00 коп., которые подтверждены документально на 2597 руб. 56 коп., расходов по фотофиксации в размере 5000 руб. 00 коп., расходов на изготовление экспертного заключения в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

Поскольку истцом первоначально было заявлено требование о взыскании с АО «Макс» требований на 715500 руб. 00 коп., а удовлетворены требования на сумму 37441 руб. 35 коп., то есть требования удовлетворены на 5,23 %, то понесенные истцом расходы по оплате почтовых расходов подлежат компенсации в размере 135 руб. 85 коп., расходы по фотофиксации в размере 261 руб. 50 коп., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 523 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1569 руб. 00 коп., соразмерно удовлетворенным требованиям (на 5,23%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с Акционерного общества «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Призенцова О. В. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629 в пользу Призенцова О. В., ИНН 027413541504, неустойку в размере 37441 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по досудебному заключению в размере 523 руб. 00 коп., расходы по фотофиксации в размере 261 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 135 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1046 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1569 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Призенцова О. В. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение суда изготовлено < дата >.

Свернуть

УИД 03RS0003-01-2024-004194-21

№ 12-481/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 13 июня 2024 года

ул. Матросова 1

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ,

у с т а н о в и л:

Названным Постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ДОЗОР МП.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в указанное время автомашина находилась под управлением его отца - ФИО2. К жалобе ФИО1 приложена копия страхового полиса, письменное объяснение его отца – ФИО2

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях - размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных на территориях общего пользования в границах населенных пунктов контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, непосредственно перед указанными площадками, а также непосредственно перед входами в помещения мусороприемных ...

Показать ещё

...камер (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:27 час. ФИО1 в нарушение ч. 4 ст. 23, ч. 14 ст. 22, п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, разместил транспортное средство марки «<данные изъяты>, на территориях общего пользования в границах населенных пунктов непосредственно перед входом в помещения мусороприемных камер, контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, вне специальных площадок, оборудованных для их размещения у <адрес> <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3. ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=825659D4B2A54F1E72F750303A919CB3D492ED8044EACD17111ECFA58AD9F57620662A9D6181F6ADECB43326DFCF690624734282182B47E7jBj5H" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По настоящему делу административным органом представлены сведения о том, что фотофиксация правонарушения была произведена техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, сертифицированными в качестве средства измерения, имеющими действующее свидетельство о метрологической поверке.

Наименование специального технического средства – «Дозор МП», поверка действительна до 26 сентября 2025 года согласно свидетельству о поверке.

Таким образом, административный орган правомерно не составлял протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, нарушение, выраженное в размещении транспортного средства непосредственно перед камерой мусороприемника зафиксировано и подтверждается фотоматериалами, следует из представленных суду материалов фото-фиксации.

Из фотографии следует размещение автомобиля непосредственно перед камерой мусороприемника, автомобиль препятствует проезду.

Административной комиссией Кировского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан представлен: согласованный маршрут патрулирования, который подтверждает правомерность фиксации нарушения по адресу г. Уфа, <адрес>.

Из Алгоритма работы ПАК «ДОЗОР-МП» следует, что оператор заведомо устранен от фиксации события правонарушения.

Сертификатом компании ООО «Ангелы АйТи» подтверждает, что ФИО4 прошел курс обучения по работе с программно-аппаратным комплексом «ДОЗОР МП», является квалифицированным оператором.

Довод заявителя о том, что за рулем автомашины находился его отец подлежит отклонению, ввиду отсутствия доказательств. Приложен недействительный страховой полис №<данные изъяты> с истекшим сроком, срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. Также явка свидетеля – ФИО2 на судебное заседание для дачи показаний не обеспечена, свидетель не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, которым зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Администрации Кировского района г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Соколова И. Л.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2010 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Низамовой Р.Ф.,

с участием представителя истца Хабирова Р.М., действующего на основании доверенности

№

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Насырова Р.Р. к Страховой группе «Региональный Альянс», Павлову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Насыров Р.Р. обратился в суд с иском к Страховой группе «Региональный Альянс», Павлову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Дело принято судом к производству.

В судебном заседании представитель истца Хабиров Р.М. заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы по месту жительства ответчика Павлова А.Н., поскольку ответчик- СГ «Региональный Альянс» находится в городе Москва, в Октябрьском районе г. Уфы находится отдел регулирования убытков, а не представительство, филиал страховой компании.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела ...

Показать ещё

...в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории Октябрьского района г. Уфы, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство надлежит удовлетворить и данное гражданское дело направить для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд РБ, по месту жительства ответчика Павлова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Насырова Р.Р. к Страховой группе «Региональный Альянс», Павлову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд г. Уфы в течение 10 дней.

Судья Ишмаева Ф.М.

Свернуть