Насыров Ячия Мухаметович

Дело № 2-154/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 25 февраля 2013 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Гаража И.В.,

с участием представителя истца Нечаева К.С., действующего на основании доверенности от 28.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариной О.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в состоящее из: *** руб. *** коп. – сумма невыплаченного страхового возмещения, *** руб.- оплата услуг эксперта, *** руб. *** коп. – почтовые расходы, *** руб. *** коп. – штраф, *** руб. – услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что в результате ДТП, произошедшего *** года, автомашине его доверителя был причинен имущественный вред. Виновником аварии был признан Насыров Э.Я. Гарина обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахована её гражданская ответственность с требованием о возмещении суммы ущерба, определенного независимым экспертом производственного автоэкспертного бюро ***». Гарина обратилась в представительство филиала «Росгосстрах» по месту своего жительства, с предоставлением всех необходимых документов, также была представлена автомашина для осмотра. Представители страховой компании отказались делать осмотр, взяли документы, и *** года Гариной был дан ответ, что поскольку в ПУУ г. Каменска – Уральского нет возможности зарегистрировать убыток по прямому возмещению убытков, то необходимо обратиться в Региональнвй центр возмещения убытков в г. Екатеринбурге по электронной очереди. Гарина не имела возможность приехать в г. Екатеринбург в силу того, что по техническим характеристикам, её автомаш...

...ина после ДТП не имела возможности двигаться на большие расстояния. В связи с тем, что страховая компания не возместила ущерб, то просят к взысканию сумму ущерба – *** руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы – *** руб., почтовые расходы – *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя – *** рублей, а также в связи с тем, что на отношения, возникающие из договора страхования, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф, в силу ст. 13 данного Закона, за неудовлетворение требований Гариной в размере ***% взысканных в её пользу сумм.

Представитель страховой компании извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился. Ходатайства об отложении дела в связи с неявкой не заявил.

3-е лицо Насыров Э.Я. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо Насыров Я.М. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу3, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

*** года в *** час. на перекрестке ул. *** в гор. Каменске - Уральском Свердловской области произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель автомашины *** государственный регистрационный знак *** под управлением Насырова Э.Я. и принадлежащей на праве собственности Насырову Я.М., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной *** государственный регистрационный знак *** под управлением Гариной О.А. и принадлежащей ей на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается справкой из ГИБДД (л.д. 11) и материалами дорожно-транспортного происшествия, исследованными в ходе судебного заседания.

Виновником ДТП был признан водитель Насыров Э.Я., который был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме *** рублей по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения. Было вынесено постановление *** от *** года, которое Насыровым Э.Я. не оспорено (л.д. 13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Насырова Э.Я. в совершении дорожно – транспортного происшествия доказана.

Договор ОСАГО заключен истцом с ООО «Росгосстрах», а водителя Насырова Э.Я. – СК ОАО «Энергогарант».

При таких обстоятельствах истец вправе обратиться за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 11), а также в акте осмотра транспортного средства *** года, произведенного независимым экспертом (л.д. 19).

Гарина обратилась за возмещением убытков, возникших в результате дорожно – транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах», где застрахована её гражданская ответственность о возмещении ущерба в размере, определенном независимым экспертом *** руб. *** коп., а также расходов на проведение экспертизы – *** рублей, почтовых расходов – *** руб. *** коп.

Письмом ООО «Росгосстрах» от *** года истцу было отказано в регистрации убытка и предложено явиться в Региональный центр урегулирования убытков в г. Екатеринбурге (л.д. 14).

Данное требование противоречит ст. 14.1 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Каких-либо дополнительных осмотров законом не предусмотрено, в связи с этим требование ответчика о направлении автомашины для осмотра в г. Екатеринбург, суд находит необоснованным.

Согласно заключению независимой экспертизы № *** от *** года сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составила *** руб. *** коп., услуги эксперта *** руб. (л.д. 16-28).

Суд принимает за основу при вынесении решения экспертное заключение ПАБ *** *** от *** года по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы методическим руководством РД 37.009.015-98, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта. В заключение произведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формул, по которым произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта.

Таким образом, страховая компания будет нести ответственность перед истцом по имущественному вреду в пределах лимита страховой выплаты *** рублей. Поскольку ООО «Росгосстрах» не оспорило взыскиваемую сумму, то, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб. *** коп.

Оплата услуг эксперта по составлению заключений составила *** руб., что подтверждается квитанцией № *** (л.д. 16).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах оплата услуг по составлению экспертного заключения подлежит взысканию с страховой компании.

Также подлежат взысканию, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждено судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" следует: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя в размере заявленных исковых требований не удовлетворил, в связи с чем суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб. *** коп. ***

Взыскание расходов по оплате услуг представителя предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Услуги представителя оплачены истцом в размере *** руб. Представителем истца было составлено исковое заявление, он неоднократно участвовал в судебном заседании. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов на представителя *** рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гариной О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гариной О.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – *** рублей *** копейки, *** рублей – расходы по оплате услуг эксперта, *** рублей *** копеек – почтовые расходы, *** рубля *** копеек – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, *** рублей – расходы по оплате услуг представителя. Всего к взысканию – *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета «МО город Каменск – Уральский» государственную пошлину в сумме *** рубля *** копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Решение вынесено и оглашено 25 февраля 2013 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова