Насырова Гульнара Равильевна

03RS0№-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, действующей также в интересах опекаемой ФИО4, на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании дома блокированным, признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании дома блокированным, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:7 по адресу: <адрес>, в общей долевой собственности 47/100 части на площади 675 кв.м., который предоставлен ей за плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан из земель населёФИО5 пунктов для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Спора по зе...

...мельному участку нет. На данном земельном участке по свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № б/н истец зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ за собой на праве собственности одноэтажный жилой дом общей площадью 49.8 кв.м. инвентарный №, лит. А1, А2, А4.

В 2022 г. ФИО2 перестроила жилой дом. На перепланировку истец не получала необходимые разрешения, ранее возведенный 1948 года объект недвижимого имущества обладал признаками самовольной постройки с датой узаконения от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом на <адрес> № <адрес> состоит из обособленных жилых помещений с разными входами. Истцу на праве собственности принадлежит Литер А7, отдельное жилое помещение площадью 104.2 кв.м.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройиндустрия» ФИО8 жилой <адрес> здание блокированного жилого дома двухэтажное, сложной формы в плане, состоит из нескольких блоков: Литера А, A3, А5, А6, А7, а4 каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену, без проёмов с соседним блоком. Каждый блок имеет выход, всего три выхода на территорию. Каждый из жилых блоков имеет самостоятельные системы электроснабжения, газоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации. Земельный участок (кадастровый №) в настоящее время в общей долевой собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ факт наличия объекта подтверждается результатами натурного обследования. Цель реконструкции - улучшение жилищных условий и эффективного использования выделенной площади для проживания. В результате кадастровых работ установлено, что блокированный жилой дом, расположен в кадастровом квартале № земельном участке с кадастровым номером 02№ характеристиками: площадь, кв.м.: 104.2; назначение Жилой дом; наименование: Блокированная жилая застройка №; количество этажей, в том числе подземных:-2; год завершения строительства: 2021 г.

Возведенная истцом реконструкция жилой площади не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ООО «Стройиндустрия» от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из технического паспорта на жилой дом общей площадью 104.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, данный дом является двухэтажным домом, состоящим из трех частей, не имеющих общего имущества и помещений общего пользования, а в связи с чем, не может быть признан многоквартирным домом и как следствие является домом блокированной застройки. Документы о реконструированных площадей в доме на согласование и дальнейшей регистрации не принимают.

Уточнив исковые требования, истица просила сохранить жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № адресу: РБ, <адрес>, в реконструированном состоянии; признать жилой дом общей площадью 104.2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 49.8 кв.м., признать за ФИО2 право собственности на обособленный блок № жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 104.2 кв.м. <адрес>, состоящий из помещений, обозначенных на поэтажном плане в техническом паспорте жилого здания.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО1, Администрация ГО <адрес> Республики Башкортостан и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО2 удовлетворены. жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 104,2 кв.м., Литер А7, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> сохранен в реконструированном состоянии; жилой дом, с кадастровым номером №

Прекращено право собственности ФИО2 на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 49,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2 признано право собственности на обособленный блок № жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастра и картографии по <адрес> сведений в ЕГРН о вышеуказанных объектах.

С ФИО2 в пользу АННИИО «Независимое Экспертное Бюро» взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 62000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания жилого дома, с кадастровым номером № общей площадью 104,2 кв.м., Литер А7, <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из изолированного и обособленного жилого блока площадью 104,2 кв.м, и в части взыскания с ФИО2 в пользу АННИИО «Независимое Экспертное Бюро» стоимости проведенной экспертизы в размере 62 000 руб. В отмененной части принято новое решение, которым признан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №94, домом блокированной застройки (Блок 1, Блок 2, Блок 3). Решение суда дополнено следующим:

прекратить право собственности ФИО1 на одноэтажный жилой дом общей площадью 29,3 кв.м. - лит. А с кадастровым номером № по адресу: <адрес>., признав за ФИО1 право собственности на обособленный блок № лит. А жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 29,3 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО4 и ФИО3 на одноэтажный жилой дом общей площадью 57,6 кв.м. - лит. А3. с кадастровым номером 02:55:030260:246, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ФИО4 и ФИО3 право собственности на обособленный блок № жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 02:55:030260:246, общей площадью 57,6 кв.м., Литер А3. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

С ФИО3 и ФИО4 взысканы расходы на оплату экспертизы в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в размере 25000 руб.

Перечислены ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» из депозита Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО3 Дик Е.В. поступили дополнения к кассационной жалобе, в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> перерыва лица, участвующие в деле, явку в суд кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №:7, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек: ФИО2 (47/100 доли в праве), ФИО1 (29/100 доли в праве), ФИО4 (12/100 доли в праве), ФИО3 (12/100 доли в праве).

На данном земельном участке возведен жилой дом, состоящий из трех обособленных жилых помещений с отельными входами.

ФИО2 принадлежит одноэтажный жилой дом общей площадью 49,8 кв.м. лит. - А1, А2, А4, ФИО1 принадлежит одноэтажный жилой дом общей площадью 29,3 кв.м. - лит. А, ФИО4 и ФИО3 принадлежит одноэтажный жилой дом общей площадью 57,6 кв.м. - лит. А3.

В 2022 г. ФИО2 перестроила принадлежащий ей жилой дом. на перепланировку необходимые разрешения не получала.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате реконструкции истцом жилого дома его площадь увеличилась до 104.2 кв.м, строение на техническом плане поименовано как литер А7.

Согласно заключению судебной экспертизы АННИО «Независимое экспертное бюро» 162-3-24 спорный объект (принадлежащий ФИО2), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №7 по адресу: <адрес>, является результатом реконструкции существующего автономного блока, принадлежащего ФИО2.

Технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технический план от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, соответствуют заявленным техническим характеристикам объекта.

Реконструированный жилой блок <адрес> жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030260:7 по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных и градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм.

Жилой блок №, принадлежащий ФИО2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Площадь земельного участка свободной от застройки уменьшилась на 5,4 кв.м;

Жилой дом и отдельно новый блок (<адрес>) площадью 104,2 кв.м. по адресу: <адрес>, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:7 по адресу: <адрес>, является домом блокированной застройки, а блок № площадью 104,2 кв.м. является автономным жилым блоком;

Выдел нового блока площадью 104,2 кв.м. <адрес> из жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030260:7 по адресу: <адрес>, возможен, т.к. он является автономным жилым блоком;

Раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 675 кв.м. по адресу: <адрес>, на три земельных участка согласно долям собственников невозможно по установленным градостроительным регламентам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 247, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорный жилой дом фактически состоит из трех изолированных частей с отдельными выходами, самовольно произведенная истцом реконструкция произведена в границах земельного участка, предоставленного им на праве собственности, категория и вид разрешенного использования земельного участка допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, реконструкция осуществлена с соблюдением санитарных, противопожарных, иных градостроительных и строительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц (соседей) не нарушены, площадь реконструкции по границами ранее возведенного дома изменилась в сторону уменьшения на 5,4 кв.м., истцы принимали меры к легализации спорного объекта недвижимости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Для проверки доводов апелляционной жалобы для исследования вопроса о том, нарушается ли созданием истцом постройки уровень искусственного и естественного освещения и инсоляции в доме, по ходатайству ФИО3 судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза.

Заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» установлено, что нарушений реконструкции ФИО2, принадлежащего ей жилого дома (литер А7), в части уровня искусственного и естественного освещения и инсоляции в доме, принадлежащим ФИО10 (литер А3) не выявлено.

Реконструкция ФИО2, объекта (литер А7) угрозу жизни и здоровья, в том числе с учетом примыкания к стене жилого дома, принадлежащего ФИО10 (литер А 3) не создает.

Нарушений целостности конструкции всего жилого дома, в результате реконструкции ФИО2, принадлежащего ей жилого дома (литер А1,А2,А4) не выявлено. Относительно проведенной реконструкции Литеры А7, ФИО2 в отношении других частей объекта исследования (блок-квартир №№,3) нарушений не выявлено, каких либо повреждений, которые могли быть получены в результате проведёФИО5 реконструкции Литера А7 не выявлено. Несоответствий жилого строения, возведенного ФИО2 (Литер А7) требованиям инсоляции, а также угроза жизни и здоровья граждан не выявлено.

Согласно пояснениям судебного эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперт лично осматривала объект исследования перед проведением исследования, каких либо нарушений градостроительных норм не выявила, часть окон в доме ФИО10 выходят на северную сторону, которая не освещается или освещается только косыми лучами солнца и большую часть времени северная часть помещений остается в тени, кроме того на окнах установлены темные решетки и рядом с окном посажено лиственное дерево. сама реконструкция дома ФИО2 на инсоляцию в доме ФИО10 не повлияла.

Признав заключение дополнительной судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2 согласился, отметив, что исследуемый жилой дом фактически состоит из трех блоков: блок №- литер А7, блок № – литер А3, блок № – литер А, а4, а5, а6, каждый отдельный блок имеет в своем составе жилые и вспомогательные помещения (кухни, коридоры, с/у), в исследуемом доме выполнены все жизнеобеспечивающие инженерные сети, такие как: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция

Учитывая, что признавая домом блокированной застройки только блок, принадлежащий ФИО2, суд первой инстанции оставил без внимания правовой статус остальных блоков, для определения правового статуса остальных блоков в связи с изменением вида жилого дома, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части признания жилого дома, общей площадью 104,2 кв.м., Литер А7, <адрес>, принадлежащего ФИО2, домом блокированной застройки, приняв в указанной части новое решение о признании всего жилого дома, состоящего из блоков 1, 2, 3 домом блокированной застройки, признании права собственности ФИО3 и ФИО4, ФИО1 на их блоки.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (пункт 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

Установив совокупность обязательных критериев, предусмотренных законом, для отнесения жилого дома к категории домов блокированной застройки суды пришли к выводу, что жилые помещения сторон соответствуют признакам автономных жилых блоков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подтверждается, что нарушений целостности конструкции всего жилого дома, в результате реконструкции ФИО2, принадлежащего ей жилого дома (литер А1,А2,А4) не выявлено, относительно проведенной реконструкции Литеры А7, ФИО2 в отношении других частей объекта исследования (блок-квартир №№, 3) нарушений не установлено, каких либо повреждений, которые могли быть получены в результате проведёФИО5 реконструкции Литера А7 не выявлено, несоответствий жилого строения, возведенного ФИО2 (Литер А7) требованиям инсоляции, а также угроза жизни и здоровья граждан не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с дополнительным экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку дополнительное экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Оценивая дополнительное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям статей 79, 84, 86 ГПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения, основано на материалах дела, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Государственный комитет по жилищному и строительному надзору, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебной постановлений, поскольку участие в рассмотрении данного спора указанного лица не является обязательным, обжалуемыми судебными актами вопросы о правах и обязанностях указанного лица не разрешались.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что основной для возложения на ФИО3 и ФИО4 расходов на производства судебной экспертизы не имелось, подлежит отклонению, поскольку распределение расходов на производство судебной экспертизы соответствует положениям статьей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительная судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы и по ходатайству стороны ответчика (том 3, л.д.52-53), на которую определением суда апелляционной инстанции были возложены расходы на производство судебной экспертизы. Учитывая, что ФИО3 на депозите суда размещены денежные средства в размере 30000 руб. для проведения экспертизы, неоплаченная сумма в размере 25000 руб. обоснованно взыскана со стороны ответчиков.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, действующей также в интересах опекаемой ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий

Судьи