Насырова Милявша Байрамгуловна
Дело 2-516/2015-Х ~ М-516/2015-Х
В отношении Насыровой М.Б. рассматривалось судебное дело № 2-516/2015-Х ~ М-516/2015-Х, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Зилаирском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Валиуллиной А.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Насыровой М.Б. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 сентября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Насыровой М.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-516/2015
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Акъяр 15 сентября 2015 года
Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллиной А.Р., при секретаре Тулибаеве Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Насыровой о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Насыровой о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.
Заявленные требования банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Насыровой заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № в соответствии, с которым ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил Насыровой денежные средства в сумме <данные изъяты>. Процентная ставка установлена в размере <данные изъяты>% годовых, срок кредита <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В настоящее время полный возврат заемных средств ответчиком не производится, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная задолженность просрочки составляет <данные изъяты> дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел вып...
Показать ещё...латы в размере <данные изъяты>
Согласно разделу «Б» кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита или его части, а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых:
<данные изъяты>. - просроченная ссуда,
<данные изъяты>. - просроченные проценты,
<данные изъяты>. - штрафные санкции за просрочку кредита,
<данные изъяты>. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.
Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в своем исковом заявлении просил о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя истца.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.
Ответчик Насырова . на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.
Так, в адрес ответчика были направлены судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., однако, повестки вернулись с отметкой об истечении срока хранения.
Судом были приняты надлежащие меры по извещению Насыровой ., ответчик фактически уклонился от получения судебных извещений, в связи, с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка в следующем размере и по следующим основаниям.
01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». Истец ОАО ИКБ «Совкоомбанк» зарегистрирован в качестве юридического лица 01.09.2014г. ОГРН 1144440000425.
«05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка произведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».
В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между Банком и Насыровой . ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банком Насыровой . был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, в свою очередь Насырова приняла на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику.
Разделом Б «Данные о Банке» предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредит) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, а также неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из выписки по счету следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых:
<данные изъяты>. - просроченная ссуда,
<данные изъяты>. - просроченные проценты,
<данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку кредита,
<данные изъяты>. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
В соответствии пп.5.2 условий кредитования «банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе в случаях несвоевременности любого платежа по договору…»
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с требованиями кредитного договора, заемщику Насыровой направлялось письменное требование об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные требования ответчиком не исполнены.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором о потребительском кредитовании, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов, пени (штрафа).
Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам и неустойки (штрафа) ответчиком, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Насыровой на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору о потребительском кредитовании и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>., по просроченным процентам <данные изъяты>.
Истцом заявлено требование о взыскании с Насыровой штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>.
Согласно разделу «Б» кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита или его части, а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Так на момент действия договора ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла не более <данные изъяты> годовых, вместе с тем из условий Кредитного договора следует, что пени превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, поскольку при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика пени в размере <данные изъяты> годовых (Раздел Б Кредитного договора).
При этом суд также принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а именно длительное время не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита (просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ., по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ.), хотя заемщик не предпринимал должных мер по погашению задолженности, то есть Банк своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки (пени) на общую сумму - <данные изъяты>.вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты>., за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Насыровой в пользу Банка составляет <данные изъяты>
Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Насыровой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Насыровой в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №. в общей сумме <данные изъяты>
Взыскать с Насыровой в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Р. Валиуллина
СвернутьДело 2-491/2016-Х ~ М-477/2016-Х
В отношении Насыровой М.Б. рассматривалось судебное дело № 2-491/2016-Х ~ М-477/2016-Х, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Зилаирском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Каримовым Ф.Ф. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Насыровой М.Б. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 июля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Насыровой М.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-491/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Акъяр 18 июля 2016 года
Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Абзгильдиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хайбуллинского района РБ подавшего в интересах Насырова и несовершеннолетних детей Аликбаевой , Аликбаевой Насыровой , Насырова к Насыровой , Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан о признании права долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Хайбуллинского района РБ в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в интересах Насырова и несовершеннолетних детей Аликбаевой , Аликбаевой , Насыровой , Насырова к Насыровой , Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан о признании права долевой собственности, в котором просит
-признать постановление главы Администрации муниципального района Хайбуллинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Насыровой в собственность однократно и бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство, недействительным,
-признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передачи Насыровой в собственность однократно и бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с разреше...
Показать ещё...нным использованием - под индивидуальное жилищное строительство, недействительным,
-признать запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Насыровой на земельный участок, из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство, недействительным,
-признать право долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство за Насыровым , Насыровой , Аликбаевой , Аликбаевой , Насыровым , Насыровой , по 1/6 доли каждому.
Заявленные требования прокурор мотивировал тем, что прокуратурой Хайбуллинского района РБ по заданию прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка исполнения законодательства при предоставлении гражданам земельных участков для жилищного строительства на льготных условиях.
Проверкой установлено, что Постановлением главы администрации муниципального района Хайбуллинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № в собственность Насыровой безвозмездно передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство.
На основании данного Постановления главы администрации муниципального района Хайбуллинский район РБ с Насыровой . Администрацией муниципального района Хайбуллинский район РБ заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о безвозмездной передачи земельного участка, из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство.
ДД.ММ.ГГГГ отделом по Хайбуллинскому району Управления Росреестра по РБ произведена запись № о регистрации права собственности Насыровой Б. на указанный земельный участок. Общая долевая собственность на указанный земельный участок на несовершеннолетних детей Насыровой а также Насырова ., не оформлена.
В соответствии абз.2 ч.2 ст. 38 ЗК РФ и ч.2.2 ст. 10 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2014 №59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» прокурор района просит признать право долевой собственности на вышеуказанный земельный участок по 1/6 доли каждому за Насыровым , Насыровой , ДД.ММ.ГГГГ рождения, Аликбаевой , ДД.ММ.ГГГГ рождения, Аликбаевой , ДД.ММ.ГГГГ рождения, Насыровым , ДД.ММ.ГГГГ рождения, Насыровой , ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В судебном заседании помощник прокурора района Суюндуков Э.С. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Истец Насыров . на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.
Ответчик Насырова . исковые требования прокурора признала в полном объеме и суду пояснила, что она не знала о том, что земельный участок предоставляется гражданам и их несовершеннолетним детям в общую долевую собственность в равных долях.
Представитель Администрации муниципального района Хайбуллинский район РБ не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, причина неявки суду неизвестно, отзыв на исковое заявление не направил.
Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестно, отзыв на исковое заявление не направил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Насырова ., представителей Администрации муниципального района Хайбуллинский район РБ и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.
Выслушав объяснения помощника прокурора района, участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворении исковых требований прокурора района по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Представление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п.3 ч.2 ст. 10 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2014 №59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» (далее- Закон) земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются бесплатно гражданам, имеющим трех и более несовершеннолетних детей.
Судом установлено, что Насырова . и Насыров . состоят в зарегистрированном браке, на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка на основании п.2.1 ст. 10 Закона РБ они являлись родителями несовершеннолетних детей Насырова , ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ), Насыровой , ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ), а также детей Насыровой от другого брака Аликбаевой , ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении II-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ), Аликбаевой , ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении II-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ),
ДД.ММ.ГГГГ Насырова обратилась с заявлением главе Администрации муниципального района Хайбуллинский район о постановке ее семьи на учет для получения в собственность однократно и бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства в населенном пункте с. Акъяр Хайбуллинского района в связи с тем, что имеют четверых несовершеннолетних детей.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2014 №59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» земельные участки предоставляются гражданам, указанным в пунктах 3 и 4 части 2 данной статьи, и их несовершеннолетним детям в общую долевую собственность в равных долях.
В нарушении вышеуказанной нормы Администрацией муниципального района Хайбуллинский район было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Насыровой в собственность однократно и бесплатно передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство.
На основании договора № о безвозмездной передачи в общую долевую собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности и акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ Насыровой . был передан безвозмездно в общую долевую собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.
На указанный земельный участок Насырова . ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала права собственности за №, что видно из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Общая долевая собственность на вышеуказанный земельный участок на несовершеннолетних детей Насыровой а также Насырова ., не оформлена.
Таким образом, материалами дела установлено, что предоставленный бесплатно земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства ответчику Насыровой . носит незаконный характер, поскольку нарушает права несовершеннолетних детей и других членов семьи.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора района подавшего в интересах несовершеннолетних детей, а также других членов семьи.
Учитывая, что прокурор и Администрация муниципального района Хайбуллинский район РБ освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика Насыровой . в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Хайбуллинского района РБ подавшего в интересах Насырова и несовершеннолетних детей Аликбаевой , Аликбаевой , Насыровой , Насырова к Насыровой , Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан о признании права долевой собственности удовлетворить.
Признать постановление главы Администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении Насыровой в собственность однократно и бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, недействительным.
Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передачи Насыровой в собственность однократно и бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, недействительным.
Признать запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Насыровой на земельный участок, из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, недействительной.
Признать право долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за Насыровым , ДД.ММ.ГГГГ рождения, Насыровой , ДД.ММ.ГГГГ рождения, Аликбаевой Дианой , ДД.ММ.ГГГГ рождения, Аликбаевой , ДД.ММ.ГГГГ рождения, Насыровым , ДД.ММ.ГГГГ рождения, Насыровой , ДД.ММ.ГГГГ рождения, по 1/6 доли каждому.
Взыскать с Насыровой государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
ПредседательствующийКаримов Ф.Ф.
Судебный акт не вступил в законную силу.
Свернуть