Насырова Василея Фатыховна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 25 октября 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насыровой В.Ф. к Насырову И.Н. о признании договора дарения акций недействительным, аннулировании записи в реестре о регистрации перехода права собственности на ценные бумаги,

у с т а н о в и л:

Истец Насырова В.Ф. обратилась в суд с иском к Насырову И.Н. о признании договора дарения акций недействительным, аннулировании записи в реестре о регистрации перехода права собственности на ценные бумаги, мотивируя тем, что 19.10.2015 между сторонами был заключен договор дарения 705 обыкновенных именных акций ПАО «ГМК «Норильский никель». 29.10.2015 в АО «Независимая регистраторская компания» была произведена перерегистрация акций на имя ответчика. В момент заключения договора истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находится в преклонном возрасте, имеет ряд заболеваний, в период с 24.09.2015 по 06.10.2015 находилась на стационарном лечении, проходила медицинское обследование и применением медикаментозного лечения, с чем и связывает свои требования.

В судебном заседании истец Насырова В.Ф. поддержала свои исковые требования и суду пояснила, что в спорный период времени, относящийся к совершению сделки договора дарения акций от 19.10.2015, у нее имелось расстройство здоровья (сахарный диабет, проблемы со зрением), поэтому она не могла отдавать отчет своим действи...

Показать ещё

...ям и правильно руководить ими, жалеет о том, что совершила такую «ошибку» и подарила акции сыну Насырову И.Н., хочет вернуть себе акции.

Ее представитель Насырова С.М., действующая на основании доверенности, не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом своевременно (л.д.231).

Представитель истца адвокат Мальцев В.К., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования по аналогичным в иске доводам.

Ответчик Насыров И.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителей Бубновой Л.В., Коробанова А.Н. (л.д.228;236).

Ранее в письменных возражениях ответчик иск не признавал, указывая на отсутствие предусмотренных ст.177 ГК РФ достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Представители ответчика- Бубнова Л.В. и Коробанов А.Н., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по делу не установлено.

Третье лицо- АО «Независимая регистрационная компания» просили о рассмотрении дела без их участия, направили письменный отзыв (л.д.60-61).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право распоряжения имуществом принадлежит собственнику (ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом установлено, что Насырова В.Ф. являлась владельцем акций обыкновенных именных ПАО «ГМК «Норильский никель» в количестве 705 штук номинальной стоимостью 1,0 руб. (код государственной регистрации ценных бумаг: №), что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг (лицевой счет №), предоставленной регистратором АО «Независимая регистраторская компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ПАО «ГМК «Норильский никель» осуществляет АО «Независимая регистраторская компания».

ДД.ММ.ГГГГ Насыровой В.Ф. составлено и подписано распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг- акций обыкновенных именных ПАО «ГМК «Норильский никель» в количестве 705 штук с ее счета на счет Насырова И.Н. Данное распоряжение также подписано лицом, принимающим ценные бумаги, Насыровым И.Н., чья подпись сверена регистратором (л.д.62). Данное распоряжение исполнено регистратором АО «Независимая регистраторская компания», ценные бумаги, списанные со счета владельца Насыровой В.Ф., зачислены на счет Насырова И.Н., что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг (лицевой счет Насырова И.Н. №), предоставленной регистратором АО «Независимая регистраторская компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что она не понимала значение своих действий, не была способна руководить ими в силу преклонного возраста, наличия инвалидности 2 группы, нахождения в болезненном состоянии и в силу невысокого уровня грамотности, Насырова В.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно свидетельства о рождении, Насыров И.Н. является сыном Насыровой В.Ф. (л.д.104).

Как следует из пояснений истца, на момент составления распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг –акций обыкновенных именных в количестве 705 штук со счета владельца Насыровой В.Ф. на счет лица, принимающего ценные бумаги Насырова И.Н., на основании договора дарения от 19.10.2015, в помещении АО «Независимая регистраторская компания» Насырова В.Ф. явилась лично, распоряжение подписано ею лично.

В указанном распоряжении указано, что основанием передачи ценных бумаг является договор дарения от 19.10.2015.

Вместе с тем, оспариваемый договор дарения акций от 19.10.2015, являющийся основанием передачи ценных бумаг, ни истец, ни ответчик суду не представили.

Согласно п. 3.15 Порядка открытия и ведения держателями реестра владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 30.07.2013 №13-65/пз-н, следует, что от имени физического лица распоряжение на совершение операции подписывается этим физическим лицом или его представителем.

Данное требование регистратором соблюдено. Распоряжение о списании ценных бумаг со счета Насыровой В.Ф. было подписано Насыровой В.Ф. собственноручно в присутствии работника Регистратора после проведенной идентификации Насыровой В.Ф. по паспорту гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом.

В силу ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", в подлежащей применению редакции, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Пунктом 7.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, установлены основания для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги: при предоставлении передаточного распоряжения лицом передающим ценные бумаги или лицом, на лицевой счет которого они должны быть зачислены, или уполномоченным представителем одного из этих лиц. Распоряжение должно содержать указание на основание перехода прав собственности на ценные бумаги.

Вышеприведенные требования действующего законодательства на момент перехода прав собственности на ценные бумаги от Насыровой В.Ф. к Насырову И.Н. были соблюдены.

При этом, данное Положение не содержит обязательного требования о предоставлении регистратору документа, являющегося основанием для перехода права собственности на именные ценные бумаги, т.е. такой обязанности у регистратора запрашивать у лица, предоставляющего передаточное распоряжение, копию документа, в данном случае договора дарения, являющегося основанием для перехода права собственности на ценные бумаги, действующее законодательство в сфере рынка ценных бумаг не содержит.

Таким образом, не предоставление регистратору договора дарения от 19.10.2015 не может свидетельствовать о наличии порока формы и порядка отчуждения держателем принадлежащих ему ценных бумаг.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Насыровой В.Ф. установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию с 26.10.2005, она состоит на амбулаторном учете по месту жительства в поликлинике №2 КГБУЗ «Лесосибирская МБ», карта амбулаторного больного на ее имя подтверждает факты ее обращения к врачам различной специализации.

Согласно письменного сообщения Филиала №2 ГКБУЗ «Красноярский психоневрологический диспансер №1» (в г. Лесосибирске) Насырова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ.р., на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.57).

В судебном заседании по делу в порядке судебного поручения произведен допрос свидетелей из числа врачей поликлиники №2 КГБУЗ «Лесосибирская МБ», осуществлявших лечение Насыровой В.Ф. амбулаторно, а также из числа лиц, лично знавших ее, общавшихся в спорный период времени, относительно обстоятельств её поведения.

Так, свидетель В.Г.М., врач терапевт «Лесосибирская МБ», суду пояснила, что Насырова В.Ф. состоит у нее на диспансерном учете по поводу <данные изъяты>, отправить ее к психиатру у нее (свидетеля) даже мысли никогда не возникало, на приеме у врача Насырова В.Ф. понимала значение своих действий, но не всегда исполняла назначения врача, как и многие пациенты, поведение у нее всегда было адекватное (л.д.180-181).

Свидетель С.Г.А. суду пояснила, что у Насыровой В.Ф., которая приходится ей тетей, всегда было адекватное поведение, она (Насырова В.Ф.) не сообщала ей когда-либо сведения, не совершала поступки, ставящие под сомнение способность Насыровой В.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.182).

Кроме того, опрошенная ДД.ММ.ГГГГ в порядке судебного поручения истец Насырова В.Ф. на вопрос суда: «Вы в исковом заявлении указали, что не понимали значение своих действий и не могли руководить ими, в связи с чем не понимали?» ответила следующим образом: «Я все понимала, просто старший сын перенес тяжелую операцию, он второй год лежит, не ходит, я думала младший сын с ним поделится».

Поскольку наличие или отсутствие психического состояния, влияющего на способность осознавать характер совершаемых действий и руководить ими, определяется лишь с применением специальных познаний в области психиатрии, которыми суд не обладает и на основе анализа представленных сторонами доказательств не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека в момент совершения сделки, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Насыровой В.Ф.

Заключением комиссии экспертов № от 02.09.2016 установлено, что Насырова В.Ф. обнаруживает признаки «<данные изъяты>», это подтверждается результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего наличите у нее <данные изъяты>. Степень выявленных расстройств не столь значительна, и не лишала Насырову В.Ф. на момент составления и подписания распоряжения о списании ценных бумаг от 26 октября 2015 года способности понимать значение своих действий и руководить ими, способности к осознанию существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов. В этот период она могла свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по их реализации. Признаков повышенной склонности к внушаемости, подчиняемости Насырова В.Ф. не обнаруживает (л.д.224-226).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ч. 2 ст. 187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности его выводов, оно согласуется с другими исследованными судом доказательствами, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Экспертиза проведена комиссией в составе квалифицированных специалистов в данной области, имеющих соответствующее образование, значительный стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов и высокие категории. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, провели исследование всех представленные судом документов, объем которых дал им возможность сделать категоричные выводы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, основаны на анализе представленных медицинских документов, материалов гражданского дела. При проведении экспертизы использовались методы клинико-психологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а также психологического анализа.

Суд не усматривает оснований не доверять данному экспертному заключению.

После проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, каких- либо новых доказательств, подтверждающих недостоверность ее выводов, либо ставящих их под сомнение, явно свидетельствующих о том, что на момент подписания распоряжения о списании ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ не могла отдавать должный отчет своим действиям, стороной истца в дело не предоставлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Насырова В.Ф. обращалась и проходила лечение по вопросу психолого-психиатрических отклонений в состоянии здоровья не представлено.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, в том числе с учетом анализа выводов судебной экспертизы, суд признает, что Насырова В.Ф. в момент составления распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг 26 октября 2015 года могла понимать характер совершаемых ею действий и руководить ими, действовала по своей воле и в своих интересах, и исходит из недоказанности того факта, что в момент составления оспариваемого договора дарения Насырова В.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, нарушений закона при совершении операции, связанной с переходом права собственности на ценные бумаги, регистратором допущено не было.

Доказательств обратного истцом суду не представлено и таковых судом не установлено.

Доводы представителя третьего лица, изложенные в письменном отзыве, о том, что данный спор является корпоративным спором и в связи с этим подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд считает несостоятельными, учитывая, что правовым основанием иска истец указывает ст.177 ГК РФ, сторонами данного спора являются граждане, в силу общих положений ст. 27 АПК РФ данный спор не подлежит разрешению арбитражным судом, и в соответствии со ст. 22 ГПК РФ относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца к Насырову И.Н. о признании договора дарения акций обыкновенных именных ПАО «ГМК «Норильский никель» в количестве 705 штук от 19 октября 2015 года недействительным и аннулировании записи в реестре владельцев именных ценных бумаг от 29 октября 2015 г. о регистрации перехода права собственности на ценные бумаги.

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений сторон, свидетелей, вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Насыровой В.Ф. к Насырову И.Н. о признании договора дарения акций обыкновенных именных ПАО «ГМК «Норильский никель» в количестве 705 штук от 19 октября 2015 года недействительным и аннулировании записи в реестре владельцев именных ценных бумаг о регистрации перехода права собственности на ценные бумаги от 29 октября 2015г.,– отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е. В. Лубенец

Решение принято в окончательной форме 03.11.2016.

Свернуть