Натарова Ольга Витальевна

Дуло 2-77/2025 (2-2796/2024)

УИД 65RS0001-01-2024-000411-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Солоновича А.В. к Натарову М.Н., Натаровой (С.О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

17 января 2024 года Солонович А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Натарову М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании заявленных требований указал, что 07 октября 2023 года в 16 часов 30 минут водитель Натаров М.Н., управляя автотранспортным средством марки «<данные изъяты>» госномер №, двигался по <адрес>, не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № принадлежащем ему на праве собственности, двигавшимся по <адрес> в южном направлении прямолинейно. От удара автомобиль ответчика откинуло на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО. Автомобили получили механические повреждения. Полагает, что виновным в данном ДТП является водитель Натаров М.Н., который нарушил пункт 13.9 ПДД. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 17 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» госномер №, составляет 831 298 рублей 41 копейку без учета износа, с учетом износа 796 257 рублей 65 копеек, стоимость утраты товарной стоимости 167 337 рублей 65 копеек, стоимость автотранспортного средства составляет 1 239 536 рублей. За составление отчета о стоимости вос...

...становительного ремонта он оплатил 30 000 рублей. Просит суд взыскать с Натарова М.Н. ущерб, причиненный автотранспортному средству в сумме 831 298 рублей 41 копейку, утрату товарной стоимости в сумме 167 337 рублей 65 копеек, расходы, связанные с оплатой стоимости оценки в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 189 рублей 36 копеек, почтовые расходы на сумму 299 рублей 84 копейки, расходы на услуги юриста по составлению иска - 5 000 рублей.

04 апреля 2024 года истец представил заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы в сумме 25 000 рублей за услуги представителя Чернышенко Г.К.

Определением суда от 10 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Натарова С.О.В.., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Алимбаев С.

22 января 2025 года Солонович А.В. представил заявление об увеличении исковых требований и просил суд взыскать с ответчиков уплаченную по кредитному договору сумму в размере 275 000 рублей.

В судебном заседании истец Солонович А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Натарова М.Н. Подушко К.Ю. с исковыми требованиями согласился частично. Просил в случае удовлетворения исковых требований истца, стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля определить по результатам выводов судебной экспертизы, возражений по размеру судебных расходов не заявил, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы уплаченной по кредитному договору – отказать, поскольку платежи по кредиту не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика.

Ответчики Натаров М.Н. и Сазонова О.В., третье лицо Алимбаев С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклонились.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и ценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 поименованного Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что 07 октября 2023 года в 16 часов 30 минут в городе Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» госномер № под управлением Натарова М.Н. и «<данные изъяты>» госномер №, под управлением Солоновича А.В. От удара автомобиль ответчика откинуло на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО.

Согласно карточкам транспортных средств, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, является Солонович А.В., автомобиль «<данные изъяты>» госномер № принадлежит Сазоновой (в настоящее время фамилия изменена на Натарову) О.В., автомобиль «<данные изъяты>» госномер № принадлежит Алимбаеву С.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» госномер № и лица допущенного к управлению автомобилем застрахована не была.

Согласно материалов по факту ДТП произошедшего 07 октября 2023 года в 16 часов 30 минут следует, что водитель Натаров М.Н., управляя автотранспортным средством марки «<данные изъяты>» двигался по <адрес>, не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» двигавшимся по <адрес> в южном направлении прямолинейно.

В ходе рассмотрение дела ответчик Натаров М.Н. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Из экспертного заключения представленного истцом № от 17 ноября 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № без учета износа составляет 831 298 рублей 41 копейка, утрата товарной стоимости автомобиля – 167 337 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Натаров М.Н., не согласился с размером причиненного ущерба и заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Из заключения эксперта № от 28 ноября 2024 года, проведенного Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № без учёта износа составляет 703 400 рублей, величена утраты товарной стоимости – 92500 рублей.

Оценивая судебную экспертизу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение № 558/3-2 от 28 ноября 2024 года Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца права на полное возмещение причиненного ущерба, соответственно, взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № определенная по результатам проведенной судебной экспертизы без применения износа деталей в размере 703 400 рублей

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что факт утраты аварийным автомобилем товарной стоимости и ее величина подтверждены заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Солоновича А.В. суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 92500 рублей.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № Натарова С.О.В. как законный владелец транспортного средства, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу (Натарову М.Н., который на момент ДТП управлял автомобилем) подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Из вышесказанного следует, что с Натаровой О.В. в пользу Солоновича А.В. подлежит взысканию ущерб в общей сумме 795 900 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости с Натарова М.Н. суд отказывает за необоснованностью.

В судебном заседании истец пояснил, что с даты ДТП по настоящее время он не может пользоваться автомобилем, при этом вынужден оплачивать платежи по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> В период с 07 ноября 2023 года было выплачено по кредиту 275000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании платежей по кредиту в размере 275 000 рублей, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что между действиями ответчика и наступившими на стороне истца неблагоприятными имущественными последствиями в виде убытков не установлено прямой причинно-следственной связи, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Уплаченные истцом в период действия кредитного договора платежи по возврату займа и уплате процентов за пользование кредитом не могут являться реальным и прямым действительным ущербом, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты по кредиту должны быть уплачены истцом независимо от произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При таких основаниях, исковое заявление Солоновича А.В. подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Согласно материалам дела, при обращении в суд истцом в подтверждение заявленных исковых требований было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» госномер №.

Для проведения оценки истцом был заключен договор с ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1. указанного договора определено, что стоимость услуг по оценке составляет 30 000 рублей. 07 ноября 2023 года истцом была оплачена сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В силу указанного выше, поскольку названные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а исковые требования истца о возмещении ущерба по приведенным выше основаниям подлежат удовлетворению частично, то расходы по проведению экспертного исследования, подлежат взысканию с надлежащего ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований частично, а именно на 79,70 % от полной цены иска, то расходы на услуги оценки подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 23910 рублей. Во взыскании расходов на услуги оценки в большей части суд отказывает.

Почтовые расходы, понесенные истцом до обращения с иском в суд в сумме 299 рублей 84 копейки также подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 238 рублей 97 копеек. Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере суд не усматривает.

При обращении истца в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 13189 рублей 36 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально, а именно в размере 10 511 рублей 91 копейка.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 апреля 2023 года).

В ходе рассмотрения дела судом, сторона ответчика не оспаривала заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей (5000 рублей за подготовку иска и 25 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях), не просили их снизить.

В качестве подтверждения несения расходов на услуги представителя, истец представил договор от 17 марта 2024 года заключённый с Чернышенко Г.К., по условиям которого последняя приняла на себя обязательства оказать Солоновичу А.В. услуги по настоящему делу. Пунктом 2.2. договора стороны определили стоимость услуг в размере 25 000 рублей. Несение расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за подготовку иска в суд истец оплатил услуги Чернышенко Г.К. на сумму 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № отДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию дела, результат рассмотрения дела, а также отсутствие возражения со стороны ответчика относительно размера расходов на услуги представителя, суд, удовлетворяет требования истца в данной части частично и взыскивает с ответчика расходы на услуги представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 23910 рублей.

Определением суда от 21 мая 2024 года по ходатайству ответчика Натарова М.Н. была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на Натарова М.Н.

Определение суда в части возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу, обжаловано не было.

Как указано выше, судебная экспертиза была проведена, заключение представлено суду и принято в качестве доказательства по делу.

Вместе с заключением экспертным учреждением представлено заявление о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы в сумме 51489 рублей, а также счета на оплату выданные на имя указанного ответчика.

При этом представителем Натарова М.Н. Подушко К.Ю. на депозитный счет УСД в Сахалинской области до начала производства по экспертизе внесены денежные средства в размере 15 000 рублей согласно чек-ордера от 21 мая 2024 года. Оставшаяся часть понесенных расходов на проведение экспертизы ответчиком не оплачена.

Таким образом, разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов по экспертизе, суд приходит к выводу о том, что поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком, то обязанность по ее оплате возлагается на Натарова М.Н. При этом сумма в размере 15 000 рублей оплачена определением суда от 17 марта 2025 года со счета Управления Судебного департамента в Сахалинской области, а недостающая часть оплаты услуг эксперта (36489 рублей) взыскивается с ответчика Натарова М.Н.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Солоновича А.В. (<данные изъяты>) к Натарову М.Н. (<данные изъяты>), Натаровой О.В. (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Натаровой О.В. пользу Солоновича А.В. сумму материального ущерба в размере 795 900 (семьсот девяносто пять тысяч девятьсот) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 23910 (двадцать три тысячи девятьсот десять) рублей, почтовые расходы - 238 (двести тридцать восемь) рублей 97 копеек, расходы на услуги представителя – 23910 (двадцать три тысячи девятьсот десять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 511 (десять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 91 копейка.

В оставшейся части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Натарову М.Н. – отказать.

Взыскать с Натарова М.Н. в пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (№) оплату услуг по проведению оценочной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Солоновича А.В. к Натарову М.Н., Натаровой (С.О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 36489 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова