Натин Вячеслав Александрович

Дело № 2-220/2024

УИД 14RS0019-01-2023-003108-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 16 февраля 2024 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Опарий А.Ю., с участием ответчика Натина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Натину Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Натину В.А., мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 276909 от 09 июля 2014 года выдало ответчику кредит в сумме 708 500 рублей на срок 60 месяцев под 22 годовых. Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 25 октября 2018 года образовалась просроченная задолженность в размере 567 525 рублей 03 копейки, которая была взыскана решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия). За период с 26 октября 2018 года по 22 августа 2022 года Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по процентам в размере 317 428 рублей 81 копейка. Просит взыскать с пользу ПАО Сбербанк с Натина В.А. задолженность по кредитному договору № 276909 от 09 июля 2014 года ща период с 26 октября 2018 года по 22 августа 2022 года (включительно) в размере 317 428 рублей 81 копейка, а также судебные расходы по опла...

...те государственной пошлины в размере 6 374 рубля 29 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк на судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Натин В.А. на судебном заседании с исковым заявлением не согласился, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Частью 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Аналогичные положения закреплены в п. 16 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, из вышеприведенных правовых положений разъяснений следует, что кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 09 июля 2014 года между кредитором ПАО Сбербанк и ответчиком Натиным В.А. был заключен кредитный договор № 276909 на сумму кредита 708 500 рублей, с условием процентной ставки в размере 22 % годовых и сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты фактичекского предоставления.

По условиям кредитного договора № 276909 от 09 июля 2014 года, заемщик обязался возвращать кредитные денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами ежемесячно в количестве 60 аннуитетных платежей в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В связи с несвоевременным возращением задолженности по кредитному договору № 276909 от 09 июля 2014 года, кредитор ПАО Сбербанк обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с ответчика Натина В.А. задолженности в размере 567 525 рублей 03 копейки.

Заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года исковое заявление ПАО Сбербанк к Натину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, постановлено взыскать с Натина В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 276909 от 09 июля 2014 года по просроченном основному долгу в размере 471 930 рублей 27 копеек, по просроченным процентам в размере 85 919 рублей 08 копеек, неустойку в размере 9 675 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 875 рублей, а всего 576 400 рублей.

Заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года лицами, участвующими в деле, обжаловано не было и вступило в законную силу 25 января 2019 года.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного документа исполнительного документа ФС № от 29 января 2019 года, выданного Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия), судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) в отношении должника Натина В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04 июля 2021 года, о взыскании в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 563 686 рублей 93 копейки.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) об окончании исполнительного производства от 09 сентября 2022 года, исполнительное производство №-ИП от 04 июня 2021 года о взыскании с должника задолженности в размере 563 686 рулей 03 копейки окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер задолженности процентов за пользование заемными денежными средствами, с учетом процентной ставки, предусмотренной договором, в размере 22 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 471 930 рублей 27 копеек, за период с 26 октября 2018 года по 22 августа 2022 года, с учетом поступивших денежных средств по судебным приказу № 2-2581/61-2023, выданному 30 июня 2023 года мировым судьей судебного приказа № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), отменного определением мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) 21 августа 2023 года составляет 317 428 рублей 81 копейка.

Суд, проанализировав сводку о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, поступающих в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, арифметически верным. Со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, расчета, опровергающего доводы истца, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих уплату образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы основного долга исполнены заемщиком Натиным В.А. в ходе исполнения требований исполнительного производства, право требования кредитора уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, в отсутствие доказательств оплаты задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № 276909 от 09 июля 2014 года, начисление кредитором процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка основного долга является правомерным.

Вопреки доводам ответчика о взыскании с него в пользу истца денежных средств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного 30 июня 2023 года мировым судьей судебного приказа № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), в сумме 312 499 рублей 50 копеек, сведениями Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), имеющимися в материалах дела, подтверждается, что денежные средства, взысканные с должника после вынесения судебным органом определения об отмене судебного приказа, возвращены должнику на основании платежным поручений № 5154 от 03 ноября 2023 года, № 2919 от 21 ноября 2023 года, № 8626 от 21 декабря 2023 года и № 3414 от 18 января 2024 года.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по процентам, предусмотренные кредитным договором № 276909 от 09 июля 2014 года, исходя из ставки 22 % годовых, по день фактического погашения задолженности, с учетом внесенных денежных средств ответчиком в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, в размере 317 428 рублей 81 копейка.

Таким образом, оценивая доводы истца и ответчика, представленные расчеты, проверенные судом в ходе рассмотрения дела, исковое заявление ПАО Сбербанк к Натину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика Натина В.А. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ, в размере 6 374 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Натину Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Натина Вячеслава Александровича, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № 276909 от 09 июля 2014 года по просроченным процентам в размере 317 428 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 374 рубля, а всего 323 802 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2024 года.

Дело № 2-1907/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 11 декабря 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Марченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Н.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Н.В.А. мотивируя тем, что Н.В.А. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в сумме № рублей на срок № месяца под 22% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет № рублей № копейки, в том числе просроченные проценты № рублей № копеек, просроченный основной долг № рублей № копеек, неустойка № рублей № копеек. Просит взыскать с Н.В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки и расходы по оплате госпошлины в размере № рублей № копеек.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило, в тексте искового заявления просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Н.В.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако об ува...

...жительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении либо рассмотрении дела без его участия не представил.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ответчик Н.В.А. имеет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО «Сбербанк России» на сумму № рублей, предоставленному ему сроком на 84 месяцев считая с даты его фактического предоставления под 22% годовых.

По условиям договора ответчик Н.В.А. обязался погашать предоставленный ему кредит в размере величины ежемесячных взносов, установленных соглашением сторон.

При подписании кредитного договора ответчик был согласен с его условиями, а также с порядками погашения кредита, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись в соответствующих графах.

Кроме того, при заключении кредитного договора, а также дополнительного соглашения № к кредитному договору об изменений условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Н.В.А. получил график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга).

Также судом установлено, что согласно условий кредитного договора ответчик Н.В.А. в день заключения договора получил от банка денежные средства в сумме 708 500 рублей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует отчет о всех операциях по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные банком.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления кредитований предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Из приложенного к иску расчета задолженности по кредитному договору № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения кредита от заемщика поступать перестали.

Из предоставленных расчетов следует, что ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов исполнялись с нарушениями условий кредитного договора, платежи производились в меньшем размере, чем было предусмотрено графиками платежей.

Как установлено судом, на ДД.ММ.ГГГГ (на указанную дату произведен расчет истцом и заявлены требования) задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу составляет № рублей № копеек, по просроченным процентам № рублей №, по неустойке № рублей № копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства ответчик Н.В.А. не исполняет.

Исковое требование Банка о взыскании указанной суммы основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этой суммы у суда не вызывает сомнение, соответственно суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанной выше сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере № рублей № копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 395 ГПК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Суд, с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита, периода просрочки платежей, размера задолженности по основному долгу и процентам, находит, что заявленный размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере № рублей № копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с учетом положения п. 6 ст. 52 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Н.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Н.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере № рублей № копеек, по просроченным процентам в размере № рублей № копеек, неустойку в размере № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей № копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 14 декабря 2018 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нерюнгри 14 ноября 2014 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Михайлова А.А., с участием правонарушителя Натина В.А., полицейского ОМВД России по НР Азарян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

Натина В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ КООПППСП ОМВД России по <адрес> Грицких В.М. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Натина В.А. из которого следует, что Натин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, находясь по <адрес> нарушал общественный порядок, выражал неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в адрес Г. и Ж., на законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Натин В.А. обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил полностью, вину признал, раскаивается в совершенном правонарушении.

Полицейский ОМВД России по <адрес> Азарян А.Л. считает, что вина Натина В.А. полностью подтверждается материалами дела.

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтож...

...ением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С протоколом об административном правонарушении № Натин В.А. был ознакомлен, копию протокола получил. От написания объяснения в присутствии понятых отказался.

Кроме того, вина Натина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается рапортами полицейского отдела взвода ППСП отдела МВД России по <адрес> В., начальника ДЧ отдела МВД России по <адрес> Чеплакова В.В., объяснениями Г., Ж.,

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что Натин В.А. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Как усматривается из распечатки проверки по ИБД ИЦ МВД по <адрес>, Натин В.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов за совершение административных правонарушений.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Натина В.А. согласно ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Натина В.А. суд считает полное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Также судья учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае, по мнению судьи, с учетом характера и степени совершенного правонарушения, личности виновного лица, наличия отягчающего и смягчающего ответственность обстоятельств, цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении Б. административного наказания в виде административного ареста сроком на 14 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Натина В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 19 часов 30 минут 13 ноября 2014 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: А.А. Михайлова

Дело №1-179/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри

21 июня 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Ивановой О.М.,

с участием государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Стеца А.И.,

подсудимого Натина В.А.,

защитника - адвоката Дейграф Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Натина В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Натин В.А. подделал удостоверение, предоставляющее права в целях его использования при следующих обстоятельствах.

Так, Натин В.А., в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе дознания не установлены, действуя умышленно, вопреки установленному порядку, будучи лишенным в законном порядке официального документа, предоставляющего право управления транспортным средством - бланка водительского удостоверения, находясь по месту своего жительства в <адрес>, имея умысел на подделку официального документа, с целью дальнейшего продолжительного использования и осознавая, что водительское удостоверение будет подложным, поскольку документы такого рода вправе выдавать лишь государственные органы, умышленно подделал, а именно способом цветной струйной печати, отксерокопировав свое водительское удостоверение и вклеив в бланк поочередно свое фото, после чего бла...

...нк заламинировал, таким образом, изготовил поддельное водительское удостоверение № на свое имя.

После чего, Натин В.А., достоверно зная, что изготовленное им ранее водительское удостоверением №, содержащее его личные данные, является подложным, и он не имеет законных оснований на управление транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут выехал на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с гаражного кооператива «<данные изъяты>»,расположенного по <адрес>, в направлении старого города <адрес>. Управляя вышеуказанным автомобилем, Натин В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, а именно водительского удостоверения, в целях придания законности управления вышеуказанным автомобилем, будучи остановленным сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 мин до 19 часов 45 минут, на участке дороги, расположенной напротив <адрес>, умышленно, незаконно, предъявил заведомо подложное водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Натина В.А., сотруднику ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в качестве подлинного, изготовленное им ранее, тем самым реализовал свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного водительского удостоверения, предоставляющее ему право на управление транспортным средством.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк представленного водительского удостоверения серии №, выданного на имя Натина В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выполнен способом цветной струйной печати, что не соответствует способу печати предприятия Госзнак. При изготовлении бланка водительского удостоверения «фотоснимки» с погрудным изображением мужчины были изготовлены способом цветной струйной печати и вклеивались в бланк поочередно, после чего бланк заламинирован.

Подсудимый Натин В.А. представил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Натин В.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он вполне осознает.

Защитник Дейграф Н.В. поддержала заявленное подсудимым Натиным В.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Стец А.И. не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Обсудив ходатайство подсудимого Натина В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Натин В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого Натина В.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка удостоверения, предоставляющего права в целях его использования.

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ его жизни, а так же требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку согласно ст. 15 УК РФ совершенное Натиным В.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого Натина В.А. судом установлено, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно бытовой характеристике, представленной старшим участковым уполномоченным полиции жалоб и заявлений от соседей по поводу его недостойного поведения в быту, в ОУУП ОМВД России по Нерюнгринскому району не поступало.

По месту прежней работы в должности <данные изъяты> <адрес> Натин В.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный и исполнительный работник.

Согласно данным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» Натин В.А. на диспансерном учете и наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Натин В.А. является вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, относит активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Натину В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, положительных данных о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении Натину В.А. наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 327 УК РФ, то есть ограничения свободы.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, то суд при определении размера наказания не применяет правила предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому, в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 131 и 316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения Натина В.А. от их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Натина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Натину В.А. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Натина В.А. обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Избранную Натину В.А. меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить Натина В.А. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, хранящееся при уголовном деле - уничтожить;

- <данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела - продолжать хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я)

Е.Г. Терешкина