Науцкунас Павел Адамович

Дело № 2-1764\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Строкова М.И. и его представителя по доверенности от 20.10.2013 г. Шмакотина И.М. ( л.д.), представителя ответчика по доверенности от 05.05.2014 г. ( л.д.) Балаева А.В.,

прокурора Селянской Т.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкова к Науцкунас о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Строков М.И. обратился в суд с иском к Науцкунас П.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, мотивируя требования тем, что 28 сентября 2013 г. в 19 часов 55 минут на перекрестке автодороги №» и ул. № г. Ачинска Красноярского края,. водитель Науцкунас П.А., управляя автомобилем ВАЗ, при повороте налево, в нарушение пункта 13.12 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Санни гос. № под управлением Снарского В.В. В результате ДТП Строков М.И., находящийся в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле под управлением Снарского В.В., получил тупую травму грудной клетки, ушиб легких и органов средостения, левосторонний пневмонит, малый гидроторакс слева, осложнившийся экссудативным плевритом. В тяжелом состоянии Строков М.И. был доставлен в травмотологическое отделение МБУЗ АЦРБ, где находился на стационарном лечении с 28 сентября 2013 г. по 10 октября 2013 г. Выписан на долечивание амбулаторно под наблюдение травмотолога в поликлинике, где проходил лечение до 26 октября 2013 г. В связи с полученной травмой, Строков М.И. претерпел физические и нравственные страдания, до настоящего времени лишен возможности вести полноценный образ жизни, испытывает дискомфорт в области груди, одышку пр...

...и любой нагрузке. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2014 г. водитель Науцкунас П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. На основании ст. 1079, 151 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, оплату услуг юриста в сумму 2000 рублей и услуги нотариуса за оформление доверенности представителя в сумме 1000 рублей ( л.д.).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Шмакотин И.М. поддержали исковые требования по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, полагают необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере в связи с получением Строковым М.И. лишь тупой травмы грудной клетки, поскольку иные последствия и вред здоровью Строкова М.И. от этой травмы, подлежат дополнительному доказыванию. Кроме того, истец Строков М.И. пояснил, что в момент ДТП он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Ниссан под управлением Снарского В.В. и был пристегнут ремнями безопасности. Непосредственно момента удара он не наблюдал, поскольку сидел с закрытыми глазами, а лишь услышал слова Снарского В.В. «держись», после чего произошло столкновение с автомобилем ответчика, сработали подушки безопасности. Строков М.И. потерял сознание от боли в груди, была вызвана машина «скорой помощи», которая оказала ему первую помощь и увезла в стационарное отделение Ачинской ЦРБ. Впоследствии, видимо от ремней безопасности, на плечах и в области бедер у него образовались обширные гематомы. Однако, в большей степени пострадала грудь, до настоящего времени дыхание затруднено.

Ответчик Науцкунас П.А., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.)

Представитель ответчика по доверенности Балаев А.В. исковые требования Строкова М.И. не признал в полном обьеме, полагая, что причинение вреда здоровью, а следовательно физические и нравственные страдания истца, не нашли своего подтверждения, диагноз в виде ушиба грудной клетки подтверждается лишь жалобами Строкова М.И., но не обьективными и допустимыми доказательствами. Следовательно, для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда отсутствуют основания. Не отрицал вины ответчика в произошедшем 28 сентября 2013 г. в 19 часов 55 минут на перекрестке автодороги № г. Ачинска Красноярского края дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающие личные неимущественные права граждан.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положение ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено по делу, 28 сентября 2013 г. в 19 часов 55 минут на перекрестке автодороги «№

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, а кроме того, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, собранном органами ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ( л.д.3-6,37-39), в том числе протоколом и постановлением об административном правонарушении от 09.01.2014 г., согласно которых Науцкунас П.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей, правонарушение не оспаривал, обьяснениями Снарского В.В., Науцкунас П.А. от 09.10.2014 г., справкой о ДТП с указанием повреждений транспортных средств, в том числе подушек безопасности в автомобиле Снарского В.В.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения водителем Науцкунас П.А. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которого, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а также пункта 1.5 ПДД, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушения указанных правил, Науцкунас П.А. допустил столкновение с автомобилем марки № в действиях которого нарушений правил дорожного движения не усматривается. При этом, пассажиру автомобиля Ниссан Санни Строкову М.И. были причинены повреждения- ушиб грудной клетки, что подтверждается: картой вызова скорой медицинской помощи, оказавшей первую медицинскую помощь Строкову М.И. на месте ДТП и доставившей его в стационарное отделение Ачинской ЦРБ,( л.д.40), выпиской из истории болезни Строкова М.И. №1021188, из которой следует, что истец был доставлен и госпитализирован 28 сентября 2013 г. с диагнозом тупая травма грудной клетки, ушиб легких и органов средостения, левосторонний пневмонит, малый гидроторекс слева ( л.д.7) и выписан 10 октября 2013 г. под наблюдение врача травмотолога поликлиники по месту жительства, листком нетрудоспособности, согласно которого Строков М.И. находился в состоянии нетрудоспособности до 26 октября 2013 г. ( л.д.8), заключением эксперта №№ от 27.12.2013 г., из которого усматривается, что по данным медицинских документов, исследованных экспертом в рамках дела об административном правонарушении, Строкову М.И. был выставлен диагноз: «тупая травма грудной клетки, ушиб легких и органов средостения, левосторонний пневмонит, малый гидроторекс слева», однако, с учетом того в меддокументах не отражены точки воздействия на грудную клетку слева, то учесть данный диагноз как телесное повреждение и определить вред здоровью не представляется возможным, так как осложнение в виде экссудативного плеврита слева может быть как соматической этиологии, так и явиться травматической этиологии ( л.д.10-11).

Несмотря на то, что судебно-медицинским экспертом не была квалифицирована тяжесть вреда здоровью Строкова М.И., установленный врачами диагноз «ушиб грудной клетки», послуживший истцу основанием для подачи настоящего иска в суд, экспертом также подтвержден.

Из исследованной в судебном заседании медицинской карты Строкова М.И., запрошенной судом из поликлиники №2 г. Ачинска, усматривается, что ранее (до ДТП) Строков М.И. с заболеванием грудной клетки и легких, за медицинской помощью не обращался, на учете в противотуберкулезном диспансере №3 г.Ачинска он также не состоит ( л.д.35)

Факт получения супругом травмы в виде ушиба грудной клетки, его физических и нравственных страданий в связи с этим, подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Строкова В.В., пояснившая, что навещая мужа в больнице, куда он был доставлен в тяжелом состоянии после ДТП, она видела, как ему сложно дышать, он мог сидеть только в сгорбленном состоянии, на теле выступили многочисленные кровоподтеки, ему откачивали жидкость из легких, после чего он даже не мог выходить из палаты, после выписки из стационарного отделения, он еще долго проходил курс физиотерапии в поликлинике, затем вышел на работу, однако, до настоящего времени не может в полной мере выполнять трудоемкую работу, не может даже поднять ведро воды, его мучает одышка, делают ему уколы.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что в результате неправомерных действий ответчика Науцкунас П.А., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ и допустившего в результате этого наезд на транспортное средство, где в качестве пассажира находился истец Строков М.И., последнему был причинен вред здоровью в виде ушиба грудной клетки, что повлекло его дальнейшую госпитализацию и длительное лечение, соответственно, связанные с этим физические и нравственные страдания.

Каких-либо убедительных доводов, позволивших суду усомниться в выставленном медицинскими работниками Строкову М.И. диагнозе, либо доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу необходимости удовлетворения исковых требований Строкова М.И. о взыскании с Науцкунас П.А. в его пользу компенсации морального вреда, при определении размера которого, суд учитывает наступившие последствия –ушиб грудной клетки, причиненный истцу, в результате которых он длительное время находился на лечении, перенес физическую боль и связанные с этим нравственные переживания, фактические обстоятельства происшедшего, отсутствие каких-либо неправомерных действий в момент получения травмы со стороны самого Строкова М.И., поведение и отношение ответчика Науцкунас П.А. к положению потерпевшего Строкова М.И., не выразившего инициативы добровольного компенсирования вреда, тот факт, что истец и ответчик являются работоспособными гражданами, не имеющим на своем иждивении иных лиц, их материальное положение ( л.д.42-43).

С учетом этого, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 50000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу Строкова М.И. подлежат также взысканию судебные издержки, в виде оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности представителя-1000 руб. ( л.д.13), а также затраты истца на услуги своего представителя, при определении размера которых суд, учитывая обьем оказанных услуг (составление искового заявления, не представляющего правовую сложность, участие представителя в судебном заседании), исходя из принципа разумности, полагает необходимым требования истца удовлетворить в полном обьеме, в сумме 2000 рублей.

Таким образом, с Науцкунаса П.А. в пользу Строкова М.И. следует взыскать 53 000 рублей, из которых: 50000 рублей-компенсация морального вреда, 3000 рублей- судебные издержки.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Строкова № удовлетворить частично.

Взыскать с Науцкунаса № в пользу Строкова № 53000 рублей ( пятьдесят три тысячи рублей, 00 коп.), в остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Науцкунаса № в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 200 рублей (двести руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 27 мая 2014 г.