Наугольнова Юлия Владимировна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 января 2015г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Мамбетовой Е.А., с участием истицы Наугольновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наугольновой Ю.В. к Ржевскому А.В. о расторжении договора, взыскании оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Наугольнова Ю.В. обратилась в суд с иском к Ржевскому А.В., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор, документально оформленный наряд-заказом, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить в жилище истицы кухонный гарнитур. Стоимость этих работ истица и ответчик определили в <данные изъяты> рублей. Истица произвела предварительную оплату Ржевскому А.В. за предстоящую работу в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответчик к выполнению работ по договору не приступил, на обращения истицы не реагирует, о причинах невыполнения работ по договору не сообщает. При встрече с истицей ответчик ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на её претензии написал расписку с обещанием вернуть ей <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ за невыполненный заказ, однако до настоящего времени он этого не сделал. Наугольнова Ю.В. считает, что ответчик необоснованно уклонился от выполнения своих обязанностей по договору, безосновательно удерживает у себя предварительную оплату, пользуется этими деньгами. Истица считает, что на возникшие между ней и ответчиком отношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». В обоснование иска Наугольнова Ю.В. ссылается на положения ст.ст.28, 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», приводит расчёт неустойки, подлежащей взысканию в её пользу с ответчика за нарушение сроков начала выполнения работ, размер кот...

...орой составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», истица требует взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который выразился в причинении ей неисполнением договора нравственных страданий. Она же просит взыскать в её пользу с ответчика <данные изъяты> рублей аванса, уплаченного ею по договору.

В судебном заседании истица Наугольнова Ю.В. настаивала на удовлетворении своих требований, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведённые в заявлении. Она дополнила, что неоднократно по телефону пыталась выяснить причины невыполнения ответчиком работ, предусмотренных договором. Ответчик ссылался на личные обстоятельства, которые не являлись уважительными и действительно препятствовавшими приступить к выполнению работ. Как позже выяснилось, Ржевский А.В., представлявшийся индивидуальным предпринимателем, на самом деле таковым не является. Он у многих людей взял деньги, обещая выполнить работы, но ничего не сделал.

Ответчик Ржевский А.В., извещённый надлежащим образом (л.д.14) о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истицей Наугольновой Ю.В. с Ржевским А.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключёна сделка, оформленная наряд-заказом (л.д. 7), согласно которой ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и установить кухонный гарнитур за <данные изъяты> рублей, с оплатой установки в размере 10% от стоимости гарнитура. Общая сумма сделки составила <данные изъяты> рублей. Там же указано, что ответчиком от истицы получен аванс в размере <данные изъяты> рублей.

Наряд-заказ подписан сторонами, его законность и действительность, передача ответчику предоплаты сторонами не оспаривается.

Наугольновой Ю.В. заявлено требование о расторжении договора, заключённого с ответчиком, и оформленного наряд-заказом.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В данном случае суд считает, что наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ. является согласованной сторонами формой договора подряда, которым на ответчика возложены конкретные обязанности за обусловленную плату выполнить для истицы работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае договор имеет определённый срок исполнения обязанностей Ржевским А.В., как подрядчиком, конкретных работ. То, что Наугольнова Ю.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой, кроме прочего, содержались требования о возврате аванса, следует из расписки, написанной Ржевским А.В. (л.д. 8), в которой он обязался вернуть истице <данные изъяты> рублей за невыполненный заказ по изготовлению и установке кухонного гарнитура до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения ответчиком этой обязанности суду не представлено.

Суд считает, что совокупность представленных доказательств в достаточной степени подтвердила, что Ржевский А.В. без уважительных к тому причин безосновательно уклонился от выполнения своих обязанностей по договору с Наугольновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ., а в последующем – от обязательства возвратить истице полученный по этому договору аванс.

При указанных обстоятельствах, отношения между Наугольновой Ю.В. и Ржевским А.В., возникшие вследствие заключённого договора, подпадают под регулирование Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.32 названного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно ч.1 ст.28 того же закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, кроме прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Наугольнова Ю.В. выбрала именно этот способ защиты своих прав, заявив ответчику в установленном законом порядке о расторжении договора.

Суд считает, что требуемая истицей с ответчика предварительно уплаченная ему во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей удерживается Ржевским А.В. безосновательно, поскольку им не представлено доказательств, что им произведены какие-либо работы или подготовка к ним, потребовавшая несения расходов из указанной суммы.

Бездействием по договору Ржевский А.В. причинил истице убытки, которые по основаниям ст.15 ГК РФ, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1102 ГК РФ, подлежат взысканию с него, как неосновательное обогащение, поскольку эти деньги неосновательно сбережены им и не возвращены.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истицей заявлены соответствующие требования и произведён расчёт неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в её пользу по указанным основаниям. Согласно этому расчёту неустойка составит: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, суд считает, что норма ст. 333 ГК РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства, поскольку по своей правовой природе указанная норма направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку. Согласно Определению КС РФ от 21.12.2000 N 263-О и Определению КС РФ от 22.01.2004 N 13-О, применение судом по своей инициативе нормы ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения требований разумности и справедливости не может расцениваться как нарушение принципа диспозитивности гражданского судопроизводства. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд считает справедливым и разумным рассчитанную истицей неустойку уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Требования истицы о компенсации причинённого ей морального вреда неисполнением услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ., нарушающим её права, как потребителя, подлежат частичному удовлетворению. Такая компенсация предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неисполнение ответчиком договора реально причинило истице нравственные страдания, вызванные переживанием в связи с невыполнением заранее запланированных ею и частично оплаченных ответчику работ. Учитывая характер вреда, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору, последствия этого для истицы, которая вынуждена была заключать другие договоры для выполнения услуг, которые обязан был сделать ответчик, суд считает разумной суммой компенсации морального вреда, причинённого Наугольновой Ю.В. ответчиком, определить в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты> рублей.

Т.к. истица в силу ст.333.19, 333.40 НК РФ освобождена от уплаты судебных расходов при предъявлении иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Наугольновой Ю.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура, заключённого Наугольновой Ю.В. с Ржевским А.В. в форме наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ржевского А.В. в пользу Наугольновой Ю.В. <данные изъяты> рублей, уплаченных в счёт выполнения работ по договору, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Наугольновой Ю.В. отказать.

Взыскать с Ржевского А.В. в доход бюджета муниципального образования г.Каменск-Шахтинский Ростовской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.