Науменко Валентин Григорьевич

Дело № 11-62/18

г. Ухта Республики Коми

19 апреля 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Науменко В.Г. на решение мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 11 января 2018 года,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми с иском к Науменко В.Г. о возмещении ущерба в размере 50.000 руб., судебных расходов в размере 1.700 руб. В обоснование заявленных требований указало, что 24.08.2016 в следствие нарушения Науменко В.Г. правил дорожного движения при управлении транспортным средством Рено .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Субару ...., принадлежащему П. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ..... По заявлению потерпевшего о страховом случае истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 50.000 руб. Ответчик оформил документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», ответчик Науменко В.Г., представивший возражения на иск, третье лицо ООО «СК «Сог...

...ласие» не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Науменко Н.Э., исковые требования не признала, показала, что 24.08.2016, после ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, оформлены все необходимые документы. За всё время водительского стажа мужа это была первая авария, поэтому опыта в оформлении ДТП они не имели. ДТП произошло в ...., во время возвращения из отпуска. В их машину врезался автомобиль Субару, за рулём которого находилась Л., ею с мобильного телефона были вызваны сотрудники ГИБДД, которые осмотрели место ДТП, оценили повреждения пострадавшей как незначительные и предложили оформить европротокол. В связи с тем, что в ДТП супруг попал впервые и опыта в заполнении извещения о ДТП не имел, инициативу взяла пострадавшая сторона. Поскольку в ДТП муж признал свою вину, сотрудники ГИБДД объяснили, что право на возмещения ущерба он не имеет, поэтому они с супругом посчитали, что не должны обращаться в страховую компанию; извещение о ДТП составлено на их бланке, оригинал и копия извещения о ДТП остались у потерпевшей. Поскольку во время оформления извещения о ДТП они находились в шоковом состоянии, приехав домой через 2 суток, т.е. 26.08.2016, они ещё раз ознакомились с бланком, никакой информации о необходимости оповещения страховой компании в 5-дневный срок не нашли. Суммы, выплаченные страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего являются страховым возмещением, и осуществлена в рамках заключённого с ответчиком договора страхования, они являются расходом страховой компании, связанным с основным видом её деятельности, а не убытком. Заявленное регрессное требование не превышает 50.000 руб., следовательно, взысканию с ответчика не подлежит. Несвоевременное информирование страховщика не создало ему ущерба.

Решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта от 11.01.2018 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. С Науменко В.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 50.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.700 руб., всего: 51.700 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением, ответчик Науменко В.Г. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование поданной жалобы указал, что мировым судьей неверно определены значимые для дела обстоятельства и допущено не правильное применение норм материального права.

В порядке требований ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд, проверив материалы дела на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ) (п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пп. ж п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 24.08.2016 в следствие нарушения Науменко В.Г. правил дорожного движения при управлении транспортным средством Рено .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю принадлежащему П. марки Субару ...., под управлением Л.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15-20).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность П. была застрахована в ООО «СК «Согласие " по страховому полису ОСАГО серии .... от 22.08.2016.

На основании заявления П. о страховой выплате от 31.08.2016 (л.д.45), акта о страховом случае от 04.09.2016 (л.д.44) и экспертного заключения № .... от 06.09.2016 (л.д.51-55), ООО СК «Согласие» 08.09.2016 выплачено страховое возмещение в размере 33.800 руб. (платежное поручение № ....) и в размере 25.500 руб. (платежное поручение № ....), всего – 59.300 руб..

20.09.2016 указанная сумма СПАО «Ингосстрах» перечислена ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № .... (л.д.11).

31.03.2017 СПАО «Ингосстрах» направило Науменко В.Г. претензию, в которой предложило добровольно уплатить в порядке регресса понесенные убытки в размере 50.000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что доказательств, подтверждающих предоставление Науменко В.Г. страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный законом пятидневный срок в ходе рассмотрения дела не представлено, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 50.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.700 руб.

При этом, отклоняя доводы ответчика о не доведении страховой компанией до его сведения норм законодательства в части обязанности по предоставлению заполненной копии извещения о ДТП в адрес страховщика ОСАГО, что повлекло право истца обратиться с настоящим иском в суд о взыскании ущерба, мировой судья верно руководствовался вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО, а также положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), которые находятся в открытых источниках информации, в свободном доступе, с которыми граждане имеют право ознакомится самостоятельно.

Выполнение положений ст. ст. 11.1, 14 ФЗ "Об ОСАГО" является обязанностью лиц, участвующих в ДТП, а не их правом; данные обязанности установлены законом, исполнение требований которого не может быть поставлено в зависимость от того, сообщил ли страховщик страхователю о существовании данных норм.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой не является основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Довод заявителя о наличии в материалах дела копии двух экземпляров извещения о ДПТ, не нашел своего подтверждения, поскольку с учетом того, что участниками подписывается каждый экземпляр извещения о ДТП, то очевидно, что представленные в материалы дела копии являются копиями одного экземпляра извещения.

Ссылка ответчика на указание в п. 4 акта о страховом случае от 04.09.2016 (л.д.44) на отсутствие права на подачу регрессного иска, не имеет правового значения в рассматриваемом деле, поскольку данный акт составлен страховой компанией потерпевшего в ДТП, в то время как регрессный иск предъявлен страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в Ухтинский городской суд 26.03.2018 года, Науменко В.Г. просил отменить определение мирового судьи о возврате встречного иска и принять встречное исковое заявление к производству. Разрешая данные требования, суд считает необходимым указать следующее.

Определением от 11.01.2018 года мировым судьей было возвращено Науменко В.Г. встречное исковое заявление к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба на основании ст. 135 ГПК РФ, был разъяснен порядок обжалования определения. Сроки и порядок подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции указаны в ст. ст. 331-333 ГПК РФ. Науменко В.Г. данное определение в соответствии с вышеназванными нормами гражданско-процессуального законодательства не обжаловал. Проверка законности вынесенного определения при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не предусмотрена нормами гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, встречное исковое заявление Науменко В.Г. к СПАО «Ингосстрах» (фактически является отзывом на исковое заявление) не подлежит принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка представленным доказательствам, к установленным отношениям сторон применены надлежащие нормы материального права.

Оснований к отмене или изменению оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы, положенные в основу принятого решения, подробно изложены, приведено их нормативно-правовое обоснование, которое суд апелляционной инстанции находит правильным и соглашается с ним.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены, нарушений указанных норм не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми от 11 января 2018 года по иску публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Науменко В.Г. о возмещении ущерба, оставить без изменения, жалобу ответчика Науменко В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.