Наумкин Сергей Федорович

Судья: Ильинкова Я.Б.

№ 33-9214

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Анисимовой Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника УПФ РФ (ГУ) в г.Белово и Беловском районе Кемеровской области – К. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2014 года,

по делу по иску Н. к Управлению Пенсионного фонда России в г. Белово и Беловском районе о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском УПФР по г. Белово и Беловскому району о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФ РФ (ГУ) в г.Белово и Беловском районе с заявлением о назначении льготной пенсии по Списку № 1 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях».

Решением УПФ РФ (ГУ) в г.Белово и Беловском районе № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа.

С данным решением Н. не согласен.

Из протокола заседания Комиссии Управления ПФР в г.Белово и Беловском районе от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что специальный стаж, требуемый для назначения пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», по мнению ответчика, у истца составляет 1 год 10 месяцев 11 дней и право на льгот...

...ную пенсию возникнет при достижении им возраста 55 лет по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Истцу отказано во включении в специальный стаж периодов работы соответствующей Списку № 1: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 лет 9 месяцев 25 дней) в качестве водителя по вывозу угля и породы из забоев угольного разреза в Бачатской автобазе ПО Кемеровоуголь, АООТ «Бачатская автобаза» и ОАО «Бачатская автобаза»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 9 месяцев) в качестве водителя автомашины по транспортировке горной массы в технологическом процессе в ОАО «Разрез Бачатский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 3 месяца) в качестве водителя автомашины по транспортировке горной массы в технологическом процессе в филиале «Бачатский угольный разрез» ОАО УК «Кузбассразрезуголь». Всего отказанных периодов работы соответствующей Списку № 1 - 19 лет 9 месяцев 25 дней.

Записи за №№ трудовой книжки истца определенно указывают на характер выполняемой им работы - водитель по вывозу угля и породы из забоев угольного разреза, водитель автомашины по транспортировке горной массы в технологическом процессе. Выполняемая Н. работа является элементом единого технологического процесса по добыче угля открытым способом и заключается в выполнении работ по вывозу горной массы (уголь, порода) из забоя угольного разреза. Разница для работников разреза между Списком № 1 и Списком № 2 - это глубина 150 метров. Разрез «Бачатский» достиг глубины отработки 150 метров ДД.ММ.ГГГГ года.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ №, уточняющая особый характер работы, выданная работодателем, подтверждает постоянную занятость выполнением работы, предусмотренной Списками, в течение полного рабочего дня. Архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная работодателем, также подтверждает полную занятость Н. в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Просил суд признать незаконным решение Управления ПФР в городе Белово и Беловском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, включить периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 лет 9 месяцев 25 дней) в качестве водителя по вывозу угля и породы из забоев угольного разреза в Бачатской автобазе ПО Кемеровоуголь, АООТ «Бачатская автобаза» и ОАО «Бачатская автобаза»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 9 месяцев) в качестве водителя автомашины по транспортировке горной массы в технологическом процессе в ОАО «Разрез Бачатский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 3 месяца) в качестве водителя автомашины по транспортировке горной массы в технологическом процессе в филиале «Бачатский угольный разрез» ОАО УК «Кузбассразрезуголь», всего - 19 лет 9 месяцев 25 дней, в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; обязать Управление ПФР в <адрес> и <адрес> вынести решение о назначении Н. пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента возникновения права на данную пенсию, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ - дня достижения им возраста 50 лет.

В судебном заседании истец Н., его представитель И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области - Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2014 года постановлено:

Исковые требования Н. к Управлению Пенсионного фонда России в г. Белово и Беловском районе о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии - удовлетворить в полном объеме.

Признать решение Управления Пенсионного фонда России в г. Белово и Беловском районе в городе Белово и Беловском районе от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 лет 9 месяцев 25 дней) в качестве водителя по вывозу угля и породы из забоев угольного разреза в Бачатской автобазе ПО Кемеровоуголь, АООТ «Бачатская автобаза» и ОАО «Бачатская автобаза»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 9 месяцев) в качестве водителя автомашины по транспортировке горной массы в технологическом процессе в ОАО «Разрез Бачатский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 3 месяца) в качестве водителя автомашины по транспортировке горной массы в технологическом процессе в филиале «Бачатский угольный разрез» ОАО УК «Кузбассразрезуголь» в специальный стаж Н., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать Управление Пенсионного фонда России в г.Белово и Беловском районе вынести решение о назначении Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента возникновения права на данную, пенсию, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ - дня достижения им возраста 50 лет.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в г.Белово и Беловском районе Кемеровской области – К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что при отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий труда работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, дающим право на пенсионные льготы, оснований для включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не имеется. Указывает, что представленная истцом архивная справка № не содержит информации о льготном стаже, каких-либо других документов, которые подтвердили бы льготный характер работы истца в спорные периоды и полную занятость в разрезе на глубине 150 метров и ниже, представлено не было.

Считает, что показания свидетелей Ф., Б. не могут являться допустимым доказательством по делу, так как действующее пенсионное законодательство не предусматривает подтверждение льготного характера работы свидетельскими показаниями или другими косвенными документами.

Кроме этого, считает, что имеющееся в материалах гражданского дела экспертное заключение № Департамента труда и занятости населения Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому характер и условия труда работы Н. в спорные периоды соответствуют характеру и условиям работ, дающим право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 1 п.1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ и Списком № 1 производств, работ, профессий, дающих право на льготную пенсию, не может быть принято в качестве основополагающего, и достаточного для признания иска обоснованным, поскольку носит оценочный характер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В соответствии с названным Списком N 1 подраздел 3 раздела 1 "Горные работы" право на льготную пенсию по возрасту имеют рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в разрезах, карьерах и рудниках, кроме работников, занятых на поверхности, на разрезах (карьерах) и рудниках по добыче полезных ископаемых глубиной 150 метров и ниже (код 10104000-17541).

В соответствии с разделом 3 Списка работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 года № 481, право на пенсию имеют водители грузовых автомобилей, занятые на вывозке горной массы, работающие на открытых горных работах по добыче (вскрыше) угля, руды и других полезных ископаемых в разрезах и карьерах глубиной 150 м и более, кроме работ на поверхности (включая отвалы).

Согласно Разъяснению Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5, утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени (пункт 5).

При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Продолжительность рабочего дня определяется исходя из ее нормальной или сокращенной продолжительности в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Предоставляемые отдельным работникам специальные перерывы для обогревания и отдыха, обусловленные технологией, организацией производства или климатическими условиями, включаются в рабочее время.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Н. обратился в Управление ПФР в г.Белово и Беловском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п..п.1 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ».

Из решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № УПФР в г.Белово и Беловском районе судом установлено, что Н. отказано в назначении пенсии в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно протоколу заседания Комиссии УПФР в г.Белово и Беловском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что причиной отказа Н., обратившемуся ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии, явилось отсутствие документального подтверждения полной занятости на вывозке горной массы в пределах горного отвода разрез достигшего глубины 150 метров и ниже, а также отсутствие данных, подтверждающих характер и условия работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии.

При этом, в специальный стаж истца не включены периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 лет 9 месяцев 24 дня) в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в Бачатской автобазе производственного объединения «Кемеровоуголь»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 9 мес. 0 дней) в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ОАО «Разрез Бачатский»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 3 мес. 1 день) в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в технологической автоколонне № «Бачатского угольного разреза» филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на льготную пенсию по возрасту в соответствии со Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", поскольку на дату обращения с заявлением о назначении пенсии у Н. имелся трудовой стаж более 10 лет работы на разрезах по добыче угля глубиной 150 метров и ниже (код 10104000-17541).

Судом установлено, что глубина разреза «Бачатский угольный разрез» филиала ОАО УК «Кузбассразрезуголь» 150 метров достигла в ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем горные работы по разработке Бачатского каменноугольного месторождения (горноотводный акт № от ДД.ММ.ГГГГ года) велись и ведутся до настоящего времени на глубине более 150 метров, что подтверждается данными справки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19), ответом ЗАО «Гипроуголь» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21), письмом ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (л.д. 20), а также не оспаривалось ответчиком, как в судебном заседании, так и при рассмотрения вопроса о назначении пенсии истцу (протокол УПФР РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-18)).

Судебная коллегия считает, что существенным обстоятельством является достижение карьером (разрезом) глубины 150 метров, поскольку из буквального толкования нормы Списка N 1 следует, что работники любых иных разрезов, помимо трех поименованных в пункте 3 раздела 1 "Горные работы", при условии достижения глубины выработок 150 метров и более, имеют право на получение пенсии на льготных условиях.

Факт достижения глубины выработок 150 метров подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Работы, предусмотренные в Списке N 1, выполнялись Н. в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в условиях полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ государственной экспертизы условий труда, проведенной Департаментом труда и занятости населения Кемеровской области, следует, что характер и условия труда работы, выполняемой Н. в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в Бачатской автобазе производственного объединения «Кемеровоуголь», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ОАО «Разрез Бачатский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в технологической автоколонне № «Бачатского угольного разреза» филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» соответствуют характеру и условиям труда работ, дающим право на назначение пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Списком № 1 производств, работ, профессий, дающих право на льготную пенсию, утвержденного Постановлением КМ СССР от 26.01.1991 г. № 10 (л.д.204-218).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что работа истца в особых условиях, дающая право на льготное пенсионное обеспечение, подтверждается обстоятельствами дела, Н. достиг необходимого возраста, имеет необходимый специальный стаж работы, следовательно, ответчик обязан с учетом спорных периодов работы назначить истцу пенсию в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента достижения истцом возраста 50 лет, а не с момента обращения с заявлением в пенсионный фонд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж истца, требуемый для установления пенсии, в связи с отсутствием документального подтверждения занятости на вывозке горной массы в переделах горного отвода разреза, достигшего 150 метров, не менее 80% рабочего времени, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Решение суда основано на исследовании совокупности письменных материалов по делу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Е.В.Латушкина

Е.Н.Зайцева

Судья: Ильинкова Я.Б. № 33-8981

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Овчаренко О.А., Слепцовой Е.В.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда (ГУ) РФ в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) Квак Е.В.

на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Наумкин С.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, произведенных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №№ по иску Наумкина С.Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Белово и Беловском районе о назначении льготной пенсии в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание заявитель Наумкин С.Ф. не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Белово и Беловском районе Кемеровской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года постановлено:

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском р...

...айоне Кемеровской области в пользу Наумкина С.Ф. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

В частной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда (ГУ) РФ в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) Квак Е.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, полагая размер взысканных судебных расходов необоснованно завышенным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Как установлено из материалов дела, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Наумкина С.Ф. к Управлению Пенсионного фонда России в г. Белово и Беловском районе о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.09.2014 решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Наумкин С.Ф. понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, заключенным с Ильиным А.А., а также расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от № - на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (суточные за ДД.ММ.ГГГГ и транспортные расходы).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд учел конкретные обстоятельства дела, соотношения расходов с объемом защищенного права, объем выполненной юридической работы, и взыскал с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области в пользу Наумкина С.Ф. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, полагая, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Доводы об отсутствии надлежащих письменных доказательств на оказание юридической помощи и ее фактической оплате не основаны на правильном толковании закона, при этом истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, а судом приведены вытекающие из материалов дела мотивы, в силу которых расходы на представителя подлежат взысканию.

В связи с чем, судебная коллегия находит доводы подателя частной жалобы о том, что заявителем должны быть представлены суду расшифровки актов на оказание услуг или выполнение работ и иные документы, а также доказательства, обосновывающие размер произведенных расходов, несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов на представителя является завышенным, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену определения суда.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.

Частично удовлетворяя заявленные Наумкиным С.Ф. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций с участием представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, объем защищаемого права, и пришел к справедливому выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отвечают принципу разумности и справедливости, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд в полной мере оценил заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах доводы подателя частной жалобы о завышенном и не обоснованном размере взысканной судом суммы расходов на услуги представителя являются несостоятельными.

Сомнений в соблюдении судом первой инстанции требований действующего процессуального законодательства также не возникает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда (ГУ) РФ в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Е.В.Слепцова

О.А.Овчаренко

УИД: 51RS0003-01-2019-004073-74

№ 2-376/20

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гунченко В.Ю.,

с участием представителя истца Коштерик А.А.,

третьего лица Наумкина С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Ахундзаде З.Т. оглы о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») обратилось в суд с иском к Ахундзаде З.Т. оглы о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июня 2016 года транспортное средство марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика задержано инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области на основании статьи 27.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: город Мурманск, улица Домостроительная, дом 13/1, что подтверждается протоколом задержания транспортного средства № от 07 июня 2016 года и актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку. 28 декабря 2012 года между Министерством транспорта и связи Мурманской области и ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» заключен соответствующий договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные автостоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированны...

...х стоянках. 16.08.2018 между ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» и ООО «Меркурий» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истец принимает на себя право требования в полном объеме оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства к ответчику.

Стоимость услуг по перемещению транспортного средства составляет 2 510 рублей, плата за хранение транспортного средства составляет 104 рубля за каждый час хранения, общая сумма задолженности 154 766 рублей.

Просит взыскать с ответчика расходы за хранение задержанного транспортного средства в размере 152 256 рублей, за его перемещение в размере 2 510 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 296 рублей.

Представитель истца Коштерик А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Уточнил требования в части отчества ответчика, верным просил считать Ахундзаде З.Т. оглы.

Ответчик Ахундзаде З.Т. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу регистрации: <адрес>.

В соответствии со статьей 3 Закона № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истцом не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Наумкин С.Ф. в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда. Пояснил, что являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, которое было им продано. В вязи с отсутствием регистрации транспортного средства за новым собственником, 11 июня 2016 года обратился с заявлением в УГИБДД УМВД России по Мурманской области о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной главы (главы 47 Кодекса) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Нормы пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

При этом часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ устанавливает, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В целях реализации части 10 статьи 27.13 КоАП РФ Законом Мурманской области от 09 июня 2012 года № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области» определен порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона Мурманской области от 09 июня 2012 года № 1485-01-ЗМО деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих на территории Мурманской области услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) услуги по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках (далее - исполнитель), осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области на основании договоров об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, заключенных исполнительным органом государственной власти Мурманской области, уполномоченным в сфере организации транспортного обслуживания населения, в порядке, устанавливаемом Правительством Мурманской области.

В случаях, установленных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, осуществляют в пределах своей компетенции необходимые действия по задержанию транспортного средства путем перемещения на специализированную стоянку.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства юридических лиц по хранению задержанных транспортных средств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемых на них в силу закона, поскольку основанием для помещения автомобиля на специализированную стоянку является не договор хранения, заключаемый с его владельцем, а административно-властный акт (протокол о задержании транспортного средства),

Таким образом, расходы на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке подлежат возмещению привлеченным к административной ответственности лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Как следует из положений статьи 4 Закона Мурманской области от 09.06.2012 № 1485-01-ЗМО (в редакции от 31.05.2013), возврат задержанного транспортного средства производится исполнителем круглосуточно владельцу транспортного средства, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, на основании решения уполномоченного лица о прекращении задержания транспортного средства, а в случае, установленном частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ, на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При возврате задержанного транспортного средства составляется акт передачи задержанного транспортного средства, подлежащего возврату, который подписывается исполнителем и владельцем транспортного средства, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

В соответствии с постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 30.01.2013 № 2/1 «Об установлении предельной максимальной платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на территории Мурманской области», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, плата за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку установлена в размере 2 510 рублей за транспортное средство, плата за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке составляет 104 рубля в час за 1 транспортное средство.

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что плата за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке взимается за фактическое время хранения транспортного средства на специализированной стоянке.

В соответствии с пунктом 6.3 Порядка взаимодействия по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Мурманской области, утвержденного приказом Минтранса Мурманской области от 22.04.2016 № 51 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), определяющего процедуру взаимодействия заинтересованных сторон при перемещении задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств, по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение администрация специализированной стоянки обращается в суд с требованием о взыскании с собственника транспортного средства платы за его хранение. При этом взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев.

Судом установлено, что 28.12.2012 между Министерством транспорта и связи Мурманской области и ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» заключен договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках (л.д. 9-10).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Ахундзаде З.Т. оглы следует, 07.06.2016 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области составлен протокол № о задержании транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, и его перемещении на специализированную стоянку «Автоклуб», расположенную по адресу: город Мурманск, улица Домостроительная, дом 13/1 (л.д. 11).

В этот же день на основании акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № передан для помещения на специализированную автостоянку (л.д. 12).

Материалами дела подтверждается, что с 07.06.2016 по настоящее время автомобиль находится на хранении на специализированной стоянке, мер к возврату данного транспортного средства, оплате хранения автомобиля его владельцем не принято.

16.08.2018 между ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» и ООО «Меркурий» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования в полном объеме стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, на основании протокола о задержании транспортного средства № от 07.06.2016, а также процентов за неисполнение денежного требования.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

В данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, согласия должника не требует, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратному суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.08.2018 с требованием произвести оплату услуг по перемещению транспортного средства и его хранению, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из Информации УГИБДД России по Мурманской области в отношении указанного автомобиля следует, что с 11.06.2016 произведена регистрация прекращения права собственности Наумкина С.Ф. С 11.06.2016 и по настоящее время сведения о регистрации права собственности на спорный автомобиль за иными лицами по данным ГИБДД отсутствуют (л.д. 44).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Ахундзаде З.Т. оглы следует, что 07.06.2016 в 18 часов 30 минут в районе дома 79 по проспекту Героев Североморцев в городе Мурманске водитель автомобиля ВАЗ 21099, г.н. №, Ахундзаде З.Т. оглы, *** года рождения, управлял транспортным средством, не имея прав управления транспортными средствами, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36).

Постановлением № от 14 июня 2016 года Ахундзаде З.Т. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 37).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, и не оспорено ответчиком, что на момент задержания указанного транспортного средства автомобиль находился в фактическом владении Ахундзаде З.Т. оглы, который управлял транспортным средством и одновременно являлся лицом, совершившим административное правонарушение, послужившее основанием для задержания и перемещения автомобиля на специализированную стоянку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно на Ахундзаде З.Т. оглы, как лице, совершившем административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, в силу прямого указания закона (часть 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лежит обязанность по возмещению расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства. Факт задержания и помещения транспортного средства на специализированную стоянку подтверждается материалами дела.

Оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на иных лиц не имеется.

Истцом произведен расчет платы за хранение задержанного транспортного средства за два месяца хранения в размере 152 256 рублей (61 день х 24 часа х 104 (стоимость хранения за каждый час).

Указанный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за хранение задержанного транспортного средства в размере 152 256 рублей, а также расходы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2 510 рублей, что также соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 296 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Ахундзаде З.Т. оглы о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с Ахундзаде З.Т. оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в возмещение расходов на хранение задержанного транспортного средства 152 256 рублей, в возмещение расходов на перемещение задержанного транспортного средства - 2510 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4296 рублей, а всего – 159 062 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Тищенко