Наумов Марат Петрович

Дело № 2-1085/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Севодиной О.В.

при секретаре Кароян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Наумову Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указав, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак <№>. Данным транспортным средством управлял водитель Наумов Н.П., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, вследствие столкновения с транспортным средством <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, водитель которого нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по полису ССС <№>. После обращения потерпевшего, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании Заключения независимой экспертизы потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа, в размере <Данные изъяты> руб. и за проведение экспертизы <Данные изъяты> руб., а всего <Данные изъяты> руб., согласно платежному поручению <№> от <Дата> и платежному поручению <№> от <Дата>. Таким образом, согласно Закону, обязательство по возмещению убытков потерпевшему, истец выполнил в полном объеме. Согласно ст.14 Закона «Об ОСАГО», а также п.76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если страховой с...

...лучай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Согласно полису ОСАГО ССС <№> транспортное средство <Данные изъяты> застраховано на срок с <Дата> по <Дата>, но период использования транспортного средства <Данные изъяты>, предусмотренный полисом ОСАГО составляет с <Дата> по <Дата>, то есть страховой случай <Дата> наступил при использовании Наумовым Н.П. транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Таким образом, произведенная истцом выплата подлежит взысканию с ответчика.

В этой связи просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере <Данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 113), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 3).

Ответчик Наумов Н.П. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом <Дата> в <Данные изъяты> час. <Данные изъяты> мин. в <Адрес>, Наумов Н.П., управляя мотоциклом «<Данные изъяты>» г.р.з. <№>, двигался не учитывая дорожное покрытие, интенсивность движения, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустил столкновение с автомобилем <Данные изъяты> г.р.з. <№>, под управлением <Данные изъяты>

Данные обстоятельства полностью подтверждаются определением <№> от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.55).

Указанное определение ответчиком не обжаловалось.

В ходе судебного разбирательства ответчик также вину в ДТП не оспорил.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла «<Данные изъяты>» Наумова Н.П., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование»).

В результате ДТП автомобилю <Данные изъяты> г.р.з. <№> были причинены механические повреждения, а именно: две двери слева, переднее левое крыло, левое зеркало (л.д.10).

Согласно акту экспертного исследования <№> о стоимости восстановительного ремонта (ТС) от <Дата> величина восстановительных расходов (размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей, подлежащих замене) для устранения повреждений, полученных автомобилем «<Данные изъяты>» г.р.з. <№> в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> составляет <Данные изъяты> руб.

Указанное событие ООО СК «Цюрих» признано страховым случаем и на основании вышеуказанного экспертного заключения потерпевшему <Данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля <Данные изъяты> г.р.з. <№> в размере <Данные изъяты> руб. и за проведение экспертизы <Данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями <№> от <Дата> и <№> от <Дата> соответственно.

Согласно полису ОСАГО ССС <№> транспортное средство <Данные изъяты> застраховано на срок с <Дата> по <Дата>. Период использования транспортного средства <Данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> (л.д.8).

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управляло транспортным средством вне периода использования, указанного в страховом полисе.

Учитывая, что страховой случай при использовании Наумовым Н.П. транспортного средства <Данные изъяты> наступил <Дата>, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то при указанных обстоятельствах в силу п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ

и на основании абз. 2 ст. 14 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе в регрессном порядке требовать с ответчика возмещения убытков, понесенных им в связи с выплатой страхового возмещения, расходов по оплате производства экспертизы и по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата> (л.д.4).

Следовательно, в соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Наумову Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Наумова Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса денежные средства в размере <Данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <Данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб., а всего <Данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья: Севодина О.В.