Наумов Сергей Валеерьевич

Судья Федяев С.В. Дело № 33- 3552/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-Трейд» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2016 года, которым постановлено: исковые требования Машкина А.Л. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Трейд» в пользу Машкина А.Л. убытки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Авто-Трейд» в пользу ООО ЭКФ «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Авто-Трейд» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Представитель истца Машкина А.Л. по доверенности Наумов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ООО «Авто-Трейд» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> решением суда расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что с ответчика дополнительно подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент принятия решения судом. Кроме того...

..., истец понес расходы на оценку стоимости автомобиля и оплату услуг охраняемой стоянки. <дата> истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием возместить указанные убытки. Ответчик на претензию ответил отказом, выплат не произвел. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Трейд» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что ранее решением суда от <данные изъяты> с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав истца. Продавец не может быть привлечен дважды к ответственности за один эпизод нарушенных прав. Апеллянт не согласен с тем, что штраф был взыскан в полном объеме, без обоснования доводов ответчика о применении ст.333 ГК РФ и отсутствием доказательств обращения истца во внесудебном порядке. Не согласен со взысканием убытков на основании п.4 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходов по оплате экспертизы, поскольку считает, что сбор доказательств по делу не может быть отнесен к судебным издержкам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Машкина А.Л. - Наумов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «Авто-Трейд» Аюпову В.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Машкина А.Л. - Наумова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> расторгнут договор №№ купли-продажи автомобиля с пробегом от <дата>, заключенный между Машкиным А.Л. и ООО «Авто-Трейд», с ООО «Авто-Трейд» в пользу Машкина А.Л. взыскана стоимость товара <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. На ООО «Авто-Трейд» возложена обязанность осуществить возврат своими силами и за свой счет автомобиля <данные изъяты>

Основанием расторжения договора купли-продажи автомобиля послужило то обстоятельство, что приобретенный истцом автомобиль имел существенный недостаток - маркировка шасси автомобиля подвергалась уничтожению, который не позволяет использовать транспортное средство по назначению, без регистрации в установленном порядке транспортное средство не может истцом эксплуатироваться в законном порядке.

Решение суда вступило в законную силу 26.06.2015.

Платежным поручением №№ от <дата> ответчик перечислил истцу стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб. <дата> осуществлена передача спорного автомобиля от истца к ответчику.

<дата> истец в адрес ответчика направил претензию о выплате на основании п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент возврата товара; расходов, понесенных им по хранению автомобиля на платной стоянке; расходов по оценке автомобиля в общей сумме <данные изъяты>.

Ответом на претензию <дата> истцу было отказано в удовлетворении претензии.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании разницы между ценой приобретенного автомобиля по договору купли-продажи от <дата> и ценой аналогичного товара на <дата> в сумме <данные изъяты>

Стоимость автомобиля на <дата> определена судом на основании экспертного заключения ООО ЭКФ «<данные изъяты>». При этом следует также отметить, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика.

Также на основании ст.15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. за хранение автомобиля на платной стоянке за три месяца после вынесения решения суда до фактической передачи автомобиля ответчику, что подтверждено письменными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ( п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей), суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик дважды привлечен к ответственности за один эпизод нарушенных прав, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в соответствии с положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за каждый установленный и доказанный факт нарушения его прав.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что суд незаконно не снизил размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, хотя ответчиком было заявлено об этом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку, снижение штрафа является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Размер взысканного судом штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. По мнению судебной коллегии, взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения взысканного размера штрафа.

Довод жалобы о том, что претензия истцом в адрес ответчика не направлялась, опровергается материалами дела. Действительно претензия истцом направлялась в адрес Казанского филиала ООО «Авто-Трейд», расположенного по адресу: <адрес>, однако ответ на претензию был дан ООО «Авто-Трейд», которое расположено по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Довод жалобы, касающийся неправомерного взыскания с ответчика стоимости судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Как следует из материалов дела, указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, истец понес расходы на оплату услуг эксперта. Назначение судом в дальнейшем повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, не влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за первоначальную экспертизу, которые понесла сторона в ходе рассмотрения спора.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2016 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи