Наумов Юрий Андреевич

УИД: 66RS0029-01-2024-000391-38

Дело № 2а-396/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 10 апреля 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому району Бадрутдиновой В.В., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в административном исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и <адрес> Бадрутдиновой В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Камышловского судебного района, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». По мнению административного истца, бездействие судебного пристава выражается в том, что не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, не направлены запросы в органы ЗАГС и УФМС с целью получения информации об актах гражданского состояния и месте жительства должника, не проведены действия по установлению имущества, зарегистр...

...ированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконными указанные бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия, на иске настаивает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области Бадрутдинова В.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 1706 руб. 68 коп. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из ответа ГИБДД, Росреестр – нет сведений, из ответов кредитных организаций установлены счета, на которые обращено взыскание ДД.ММ.ГГГГ. Направлены запросы в ЗАГС, УФМС, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ЗАГСА о смерти должника ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство приостановлено. Таким образом, судебным приставом - исполнителем принят весь комплекс мер в соответствии с действующим законодательством. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адрес суда ходатайств не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив административный иск, доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Бадрутдиновой В.В. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Камышловского судебного района, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1706 руб. 68 коп. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства для получения информации об имущественном положении должника направлены запросы в органы ГИБДД, органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимость, налоговые органы, банки и иные кредитные организации, органы ЗАГСа. Сведений об исполнении требований исполнительного документа не представлено.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления запроса в орган ЗАГС с целью получении информации об актах гражданского состояния за период с 12.10.2023 по 26.02.2024 не нашли свое подтверждение, поскольку запрос в ЗАГС направлялся судебным приставом-исполнителем 15.11.2023, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 10.04.2024.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющимся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

- требований о взысканий алиментов; возмещении вреда, причиненного здоровью; возмещения вреда в связи со смертью кормильца; имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

- требований не имущественного характера;

- иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В случае неисполнения должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня истечения срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничений на выезд и должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.10.2023 по 26.02.2024 не нашли свое подтверждение, поскольку сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей.

В качестве основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным административный истец ссылается также на отсутствие следующих исполнительных действий по исполнительному производству: не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 12.10.2023 по 26.02.2024, не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, судебным приставом исполнителем 19.10.2023 направлен запрос о регистрации должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

15.11.2023 получен ответ о смерти должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено, в суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Положениями п. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей.

В данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа, вопреки ошибочному мнению административного истца, не свидетельствуют о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неправомерного бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя, а административным истцом, в свою очередь, не представлено достоверных доказательств, опровергающих представленные доказательства о выполнении судебным приставом в полном объеме мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому району Бадрутдиновой В.В., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Г. Николаев

Дело № 5-236/2025

16RS0049-01-2025-005651-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2025 года город Казань

Судья Ново - Савиновского районного суда города Казани Федосова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

сурдопереводчика ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием системы видеоконференц-связи, в отношении ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в магазине «Верный» по адресу: ... ..., учинил хулиганские действия в отношении ФИО4, а именно показывал нецензурные жесты, вел себя агрессивно и неадекватно, громко кричал, размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявлений, ходатайств не заявлено.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в магазине взял бутылку пива, выпил его, однако на кассе у него не хватило денег, чтобы расплатиться за пиво. Он пытался объяснить сотрудникам магазина, что занесет деньги позже, однако те вызвали сотрудников полиции.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения и доводы ли...

...ца, участвующего в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол содержит; заявлением и объяснением ФИО4, объяснением ФИО5, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения и обнаружения административного правонарушения по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершено мелкое хулиганство, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста.

Применение наказания в виде штрафа не может быть признано мерой административного наказания соразмерной совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток.

Срок исчислять с момента задержания – 18 часов 20 минут 17 мая 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 дней.

Судья Федосова Н.В.

Дело №2-4737/2023

УИД 16RS0049-01-2023-006873-69

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, --.--.---- г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №---КД-2022 на сумму 2 700 000 рублей 00 копеек, на срок 302 месяца, под 9,95% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... ....

Цель использования заемщиком кредита – приобретение квартиры ... ..., по договору приобретения прав, в собственность ФИО2

Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом объекта недвижимости в виде квартиры по адресу: ... ..., количество комнат 2, общая площадь 34,00 кв.м, этаж 4.

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности.

--.--.---- г. Банк направил заёмщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кред...

...итному договору, однако требование банка не исполнено.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору составляет 2 824 370 рублей 73 копейки, в том числе: основной долг – 2 690 471 рубль 58 копеек, проценты за пользование кредитом – 114 438 рублей 70 копеек, пени – 19 460 рублей 45 копеек.

Неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору свидетельствует о существенном нарушении условий договора и влечет расторжение кредитного договора.

Истец обратился в суд и просил расторгнуть кредитный договор №-- от --.--.---- г., заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2; взыскать в с ответчика образовавшуюся по состоянию на --.--.---- г. включительно задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 2 824 370 рублей 73 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 321 рубля 85 копеек, расходы по оценке в размере 4 000 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ... ..., с кадастровым номером №--, количество комнат 2, общая площадь 34,00 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости равной 80% от стоимости, указанной в отчете об оценке, путем реализации с публичных торгов в размере 2 013 600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания заблаговременно извещен по адресу регистрации.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением направленного ему почтового извещения.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение направленного ему судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

--.--.---- г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-- на сумму 2 700 000 рублей 00 копеек, на срок 302 месяца, под 9,95% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... ....

Цель использования заемщиком кредита – приобретение квартиры ... ..., по договору приобретения прав, в собственность ФИО2

Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил – сумма кредита была перечислена на счет ответчика в банке.

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности.

--.--.---- г. Банк направил заёмщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование банка не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от --.--.---- г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от --.--.---- г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание(п. п. 3 п. 2); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. п. 4 п. 2).

Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом объекта недвижимости в виде квартиры по адресу: ... ..., количество комнат 2, общая площадь 34,00 кв.м, этаж 4.

Залог на эти объекты в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН, залогодателями является ФИО2

Заемщик нарушал сроки внесения очередных платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетными документами истца и отсутствием со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Нарушение заемщиком срока внесения очередных платежей по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет истца правом потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору.

--.--.---- г. Банк направил заёмщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование банка не исполнено.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору составляет 2 824 370 рублей 73 копейки, в том числе: основной долг – 2 690 471 рубль 58 копеек, проценты за пользование кредитом – 114 438 рублей 70 копеек, пени – 19 460 рублей 45 копеек.

Расчет банка судом проверен, он арифметически верен и соответствует условиям соглашения. Ответчик не представил суду доказательства уплаты истцу сумм по кредитному договору в большем размере, чем указано в расчетных документах банка, а также свой расчет оспариваемой суммы, в связи с чем, суд с расчетом истца соглашается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу о удовлетворении требований о взыскании с ответчика образовавшейся по состоянию на --.--.---- г. задолженности по кредитному договору в размере 2 824 370 рублей 73 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Права истца как залогодержателя по рассматриваемому кредитному договору удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО РОСБАНК.

Согласно отчету ООО «Институт оценки эксперт» №ЖН-23-16086, от --.--.---- г. рыночная стоимость квартиры общей площадью 34 кв.м, расположенной по адресу: ... ..., составляет 2 517 000 рублей (л.д. 33).

При этом возражений по поводу начальной продажной цены объекта недвижимости ответчик не представила.

В соответствии с п. п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (п. п. 3 п. 2); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. п. 4 п. 2).

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из 80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в Отчете об оценке №ЖН-23-16086, от --.--.---- г., проведенной ООО «Институт оценки эксперт». Соответственно, начальная рыночная стоимость подлежит определению в размере 2 013 600 рублей.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество не имеется.

Требование о расторжении кредитного №-- от --.--.---- г. суд считает обоснованным, поскольку ФИО2, перестав исполнять обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по договору, существенным образом нарушил условия договора, в связи с чем, кредитор вправе требовать расторжения договора, досудебный порядок расторжения был соблюден.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 28 321 рубль 85 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Также на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от --.--.---- г. №--, заключенный между публичным акционерным обществом «Росбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №--, выдан --.--.---- г. ОВМ ОП №-- «Гагаринский» УМВД РФ по ... ...) в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. №-- в сумме 2 824 370 рублей 73 копейки, в возмещение государственной пошлины – 28 321 рубль 85 копеек, в возмещение расходов на оценку – 4000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ... ... (кадастровый №--) путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Начальную продажную стоимость квартиры установить в размере 2 013 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.И. Шамгунов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Яшкуль 04 марта 2013 года

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Сангаджиева О.А.,

при секретаре Гаряевой Л.Г.,

с участием помощника прокурора Шафинского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Наумова Ю.А. , родившегося *** в ***, гражданина РФ,

Осужденного приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 15 декабря 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 мая 2011 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

у с т а н о в и л а:

Осужденный Наумов Ю.А. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия, находящемся в с.Яшкуль Яшкульского района Республики Калмыкия.

Осужденный обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством о смягчении назначенного ему судом наказания в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ.

В судебном заседании осужденный Наумов Ю.А. поддержал заявленное ходатайство по тем же основаниям и пояснил, что назначенное ему судом наказание он считает подлежащим смягчению в связи с изданием Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие осно...

...ваний для смягчения назначенного осужденному наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, рассматриваются судом по месту отбывания наказания осужденным и по его ходатайству.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из представленных материалов, Наумов Ю.А. ранее судим приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 15 декабря 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 мая 2011 года по ч.1 ст.111 УК РФ (за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, новый Федеральный закон от 1 марта 2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может быть применен в отношении осужденного в качестве закона, имеющего обратную силу, поскольку не улучшает положение осужденного, не смягчает ему наказание и, следовательно, на действия Наумова Ю.А., совершенные до вступления этого закона в силу, не распространяется.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о наличии оснований для приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а:

В ходатайстве осужденного Наумов Ю.А. о приведении приговора Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 15 декабря 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 мая 2011 года, в соответствие с Федеральным законом от 1 марта 2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья п/п О.А. Сангаджиева

Дело № 1-35/2021

УИД: 16RS0040-01-2020-005158-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Наумова Юрия Андреевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, инвалида 3 группы, работающего ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Наумов Ю.А. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

Эпизод 1.

По факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1.

Наумов Ю.А., не позднее 06 часов 20 минут 11 апреля 2020 года, находясь по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, решил совершить кражу денежных средств с лицевого счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, на счету которой к тому времени находилось 10 600 рублей.

Так осуществляя свои преступные намерения, Наумов Ю.А., действуя с единым умыслом, направленным на совершение кражи денежных средств с лицевого счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, находясь в указанном выше месте, в тот же день, то есть 11 апреля 2020 года, с помощью доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленному на мобильном телефоне марки «Vivo Y12», принадлежащем Потерпевший №1 и находившемся в его временном пользовании, осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», после чего в 06 часов 20 минут 31 секунду, в 06 часов 22 минуты 56 секунд и в 06 часов 50 минут 20 се...

...кунд осуществил три операции по переводу на счет своей банковской карты №, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 2000 рублей, 500 рублей и 2500 рублей соответственно, а всего на общую сумму 5000 рублей, которые он тем самым ... похитил. При этом остаток на счете данной карты составил 5600 рублей. После этого, Наумов Ю.А., прекратил свои преступные действия, похищенными денежными средствами в сумме 5000 рублей распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий Наумова Ю.А., потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Эпизод № 2.

По факту хищения мобильного телефона Потерпевший №1.

Наумов Ю.А., 11 апреля 2020 года, примерно в 07 часов, по прежнему находясь по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и действуя из корыстных побуждений, по вновь возникшему умыслу, направленному на ... хищение чужого имущества, решил совершить кражу принадлежащего Потерпевший №1 и оставленного им без присмотра мобильного телефона марки «Vivo Y12», стоимостью 10 999 рублей.

Так осуществляя свои преступные намерения, Наумов Ю.А., находясь в указанном выше месте в указанное выше время, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны уснувшего в состоянии опьянения Потерпевший №1, ... похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Vivo Y12», после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив в результате своих умышленных, преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 999 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Наумов Ю.А. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, вместе с тем суду пояснил, что примерно в 22 часа 10 апреля 2020 года он встретился с ранее знакомым потерпевшим Потерпевший №1 в квартире у последнего по адресу: <адрес>, с которым стали совместно распивать спиртное. Они выпили, покушали. Потерпевший №1 опьянел. Он несколько раз просил у Потерпевший №1 в долг небольшие суммы денежных средств, которые Потерпевший №1 при нем, посредством приложения Сбербанк Онлайн на своем телефоне, вводя каждый раз пароль, который он также видел, переводил ему со своей карты на его небольшие суммы. Так как Потерпевший №1 еще сильнее опьянел, он, посчитал, что Потерпевший №1 будет не против, зная пароль, трижды, суммами 2000, 500 и 2500 рублей, совершил переводы с карты Потерпевший №1 на лицевой счет своей карты Сбербанка. Данные денежные средства он хотел впоследствии вернуть.

Так как у него в телефоне села батарея, то он взял телефон Потерпевший №1 «Vivo Y12», чтобы вызвать такси, телефон забрал с собой. Деньги обналичил через банкомат, а телефон через знакомого Свидетель №2 заложил в ломбард на <адрес> за 3500рублей, которые потратил на собственные нужды. Телефон также планировал выкупить впоследствии и вернуть.

Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 он полностью возместил. Если был бы трезвый, то так не поступил бы и не трогал бы чужое. 13 апреля 2020 года, в утренние часы, в квартире у Свидетель №2, с которым они все это время употребляли спиртное, его задержали работники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду наличия существенных противоречий, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого Наумова Ю.А., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно которым он дал показания в целом схожие по обстоятельствам совершенных им преступлений, однако указал, что у него возник умысел именно на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, а затем на хищение мобильного телефона Потерпевший №1, при этом он осознавал, что совершает преступление, но отнесся к этому безразлично, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л.д.40-45)

Данные показания Наумов Ю.А. в судебном заседании не подтвердил, пояснив суду, что говорил следователю о том, что хотел все вернуть, но следователь этого не записал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работает следователем СО ОМВД России по <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Наумова Ю.А. Его она допрашивала дважды в качестве подозреваемого и один раз при предъявлении обвинения. Показания он в целом давал все время схожие. При допросе Наумова Ю.А. участвовали переводчик и защитник. Показания она записывала с его слов. О том, что деньги брал в долг, а телефон на время Наумов Ю.А. ничего не говорил. Говорил, что действовал с целью хищения. Вину признавал. Протоколы допросов прочитал и подписал лично. Замечаний от него не поступило.

Также она допрашивала потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что разрешения Наумову Ю.А. на пользование его денежными средствами и телефоном не давал. Долговых обязательств у него перед Наумовым Ю.А. не было. Основной и единственный доход у потерпевшего это его пенсия, которая составляет 11000 рублей, в связи с чем ущерб от хищений для него является значительным. Ущерб Наумовым Ю.А. был возмещен в ходе следствия добровольно.

Выслушав показания свидетеля ФИО8, подсудимый Наумов Ю.А. ее показания полностью подтвердил, с ними согласился. Пояснив, что изменил свои показания в судебном заседании, так как переволновался.

В ходе дополнительного допроса подсудимый Наумов Ю.А. вину признал полностью, подтвердив, что осознавал, что совершает хищение. Потерпевший Потерпевший №1 ему разрешения на пользование его денежными средствами и телефоном не давал. Просто он был пьян и воспользовался ситуацией.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него есть знакомый Наумов Ю.А. Знакомы они с ним около 4 лет, ранее работали вместе в такси «Яндекс». 10.04.2020 примерно в 19 часов, он возвращался домой с работы в состоянии алкогольного опьянения. Встретившись с Юрием, он пригласил его к себе домой, в гости. Находясь у него дома, они с Наумовым Юрием распивали алкогольные напитки, разговаривали. У него в пользовании имеется мобильный телефон марки «Vivo Y12», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 10 999 рублей. В телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером №, а также на телефоне был установлен силиконовый чехол и защитное стекло. В телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн», к которому подключена принадлежащая ему банковская карта №. При входе в мобильное приложение, был установлен пароль, состоящий из 5 цифр. Вышеуказанная банковская карта была привязана к абонентскому номеру № и №. В ходе распития алкогольных напитков, Наумов Юрий несколько раз спрашивал у него в долг 200-300 рублей, при этом попросил перевести их на его банковскую карту. Он согласился, после чего зашел в установленное на его мобильном телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Сначала он перевел ему 200 рублей, затем 110 рублей, после чего два раза по 50 рублей. При каждом переводе он входил в приложение и вводил пароль, а Наумов Юрий сидел рядом с ним, и наблюдал за тем, как он вводит пароль. После распития алкоголя он уснул, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Юрий же остался у него ночевать. Перед тем как уснуть телефон он оставил на столе, входную дверь в квартиру он закрыл на ключ, ключи оставил в замочной скважине. На следующий день, 11.04.2020, примерно в 11 часов он проснулся. Юрия в этот момент дома не было. Он хотел позвонить и узнать где Юрий, однако обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона. Тогда он подошел к входной двери, обнаружил, что она закрыта. Ключи от двери, которые находились в замочной скважине, отсутствовали. У него также имелся мобильный телефон марки «Asus», которым он не пользовался, так как приобрел мобильный телефон марки «Vivo Y12». В мобильном телефоне марки «Asus» была установлена сим-карта с абонентским номером №, к которой также была привязана принадлежащая ему банковская карта. Он решил позвонить через вышеуказанный мобильный телефон своему знакомому по имени ФИО14, у которого имелся второй комплект ключей от входной двери квартиры. Взяв в руки телефон, он увидел смс-сообщение с номера 900 о списании денежных средств с принадлежащей ему банковской карты и удивился, так как сам он никаких переводов не осуществлял. Далее он позвонил на свой абонентский номер, сим-карта которого была установлена в мобильном телефоне марки «Vivo Y12», однако абонентский номер был недоступен. После чего он позвонил ФИО14, чтобы он открыл дверь вторым комплектом ключей. В мобильном телефоне марки «Asus» также было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Войдя в него, он увидел, на чье имя были переведены денежные средства с принадлежащей ему карты. Переводы были осуществлены на имя Юрия Андреевича Н., сначала сумма 2000 рублей, затем 500 рублей и 2500 рублей. Таким образом, от хищения денежных средств с банковской карты ему причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей. После того как пришел ФИО14 и открыл ему дверь, он собрался и пошел к банкомату ПАО «Сбербанк», чтобы снять оставшиеся денежные средства в сумме 5600 рублей. Также поясняет, что разрешения брать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Vivo Y12» Юрию он не давал, денежные средства также не давал. Долговых обязательств у него перед Юрием не было. Мобильный телефон марки «Vivo Y12» оценивает в его первоначальную стоимость в 10 999 рублей, так как телефон был новый, в хорошем состоянии. Силиконовый чехол, установленный на мобильном телефоне какой-либо материальной ценности для него не представляет. Таким образом, от хищения мобильного телефона марки «Vivo Y12» ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 999 рублей, от хищения денежных средств с принадлежащей ему банковской карты на сумму 5000 рублей, который так же является для него значительным. Он является инвалидом 3 группы, его ежемесячный доход составляет 11 000 рублей, из которых 6000 рублей он оплачивает за съем квартиры. Ущерб ему Наумовым полностью возмещен, каких-либо претензий он к Наумову Юрию не имеет. Просит приобщить к материалам дела коробку от похищенного мобильного телефона марки «Vivo Y12», копию товарного чека на покупку вышеуказанного мобильного телефона, а также историю операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д. 102-105)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки, были оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Осиново» Отдела МВД России по <адрес>. 12 апреля 2020 года ему стало известно, что по адресу: РТ, <адрес>, было совершено преступление, а именно неизвестное лицо, в период с 06 часов 20 минут по 06 часов 50 минут 11 апреля 2020, находясь по адресу: РТ, <адрес>, используя мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, путем перевода денежных средств с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн», ... похитило с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 5000 рублей. Это же лицо, 11.04.2020 примерно в 07 часов 00 минут, находясь по тому же адресу ... похитило принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Vivo Y12», стоимостью 10 999 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Им в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанные выше преступления совершил Наумов Ю.А. 1995 г.р., который вину в совершении преступлений признал полностью. Похищенный мобильный телефон обязался выкупить, а ущерб от похищенных с банковской карты денежных средств возместить. У Наумова Ю.А. были изъяты ключи, которыми он закрыл дверь квартиры потерпевшего Потерпевший №1(том 1 л.д. 75-76)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в он работает комиссионным магазине «Победа», расположенном по адресу: РТ, <адрес>. 12.04.2020 в 23 часа 40 минут к нему обратился мужчина, который хотел сдать телефон марки «Vivo Y12» imei1: №, imei2: №. Он его осмотрел и согласился принять его за 5000 рублей. Затем они оформили договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Мужчина предъявил паспорт на имя Свидетель №2, фото на паспорте совпадало с лицом мужчины. С Свидетель №2 был еще один мужчина, глухонемой, так как общался с Свидетель №2 жестами. (том 1 л.д. 60-63)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым у него есть друг Наумов Ю.А., который является инвалидом по слуху. 11.04.2020 примерно в 21 час к нему в гости приехал Наумов Ю.А., и попросился остаться у него ночевать. 12.04.2020 в 12 часов они проснулись, он сходил за спиртным в магазин и купил пять бутылок пива и одну бутылку водки. Придя домой, он начал распивать. Примерно в 14 часов к нему присоединился Юрий и они вместе стали распивать спиртное. Примерно в 19 часов спиртное закончилось, денег на дальнейшее застолье у него не было. Из разговора с Юрием он понял, что у него тоже нет денег. Юрий при разговоре предложил сдать в ломбард телефон, который достал из кармана куртки. Он спросил у него, что за телефон, на что Наумов Ю.А. ответил, что этот телефон принадлежит ему и использует как рабочий. Он знал, что Юрий работал в такси. Так как у Юрия не было при себе паспорта, он попросил сдать сотовый телефон в ломбард на его имя. Он согласился и примерно в 23 часа они пошли в ближайший ломбард «Победа», расположенный по адресу: РТ, <адрес>. В ломбарде он сдал на свой паспорт сотовый телефон марки «Vivo Y12», где за него им дали 5000 рублей. Забрав вырученные деньги, они на такси поехали в Макдональдс, где купили еды, затем поехали в бар 24 часа по адресу: РТ, <адрес>, где купили спиртного, после чего поехали к нему домой. Дома стали распивать спиртное и уже под утро 13.04.2020 они опьянели и уснули. (том 1 л.д. 68-69)

Кроме того, вина Наумова Ю.А., подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена <адрес> Республики Татарстан и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 2 темные дактилопленки со следами пальцев рук. (том 1 л.д.5-9)

согласно протоколу изъятия, у Наумова Ю.А. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО9 была изъята связка ключей в количестве 3 штук. (том 1 л.д.30)

согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО9 следователем ФИО8 была изъята связка ключей от <адрес> РТ. (том 1 л.д.78-80)

согласно протоколу осмотра предметов и документов, были осмотрены:

- скриншоты из мобильно приложения «Сбербанк онлайн, согласно которым 11 апреля 2020 года с банковской карты Visa classic № были осуществлены переводы денежных средств: в 06:20:31 на сумму 2000 рублей, в 06:22:56 на сумму 500 рублей, в 06:50:20 на сумму 2500 рублей. Получателем платежа является Юрий Андреевич Н., телефон получателя +№. Согласно материалам уголовного дела, абонентский номер +№ находится в пользовании у подозреваемого Наумова Юрия Андреевича.

- ключи из металла белого цвета в связке в количестве 3 штук. Ключи округлой формы. На момент осмотра ключи без повреждений.

- история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой карта № принадлежит Потерпевший №1. 11.04.2020 с указанной карты осуществлены переводы денежных средств на карту №, принадлежащую Юрию Андреевичу Н. в сумме 2 000 рублей, 500 рублей и 2500 рублей.

(том 1 л.д.70-73, 81-83, 112-116)

согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук размерами 20х30 мм и 15х20 мм, перекопированные на отрезки темной дактилоплёнки № - №, пригодны для идентификации личности и оставлены не Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а кем-то другим.

(том 1 л.д.21-26)

согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, у подозреваемого Наумова Ю.А. были получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту. (том 1 л.д.47-48)

согласно заключению дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след ладони руки размером 20х30 мм, изображение которого представлено на иллюстрации № в заключении эксперта № от 21.04.2020г., оставлен нижней частью гипотенара правой руки подозреваемого Наумова Юрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.51-55)

согласно протоколу выемки, у подозреваемого Наумова Ю.А. следователем ФИО8 был изъят мобильный телефон марки «Vivo Y12» в корпусе синего цвета imei1: №, imei2: №. (том 1 л.д.95-97)

согласно протоколу осмотров предметов и документов, были осмотрены:

- копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, сторонами договора являются комитент в лице Свидетель №2 и комиссионер в лице ФИО10 Реализуемый товар - «Vivo Y12 3/64 gb», imei №, цена реализации товара 5000 рублей, срок 10 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ.

- мобильный телефон марки «Vivo Y12» в корпусе синего цвета. Телефон был включен согласно эксплуатационным данным. При вводе комбинации ... на экране высветились imei коды телефона: imei1: №, imei2: №.

- коробка от мобильного телефона марки «Vivo Y12», на нижней стороне которой имеется информация о марке телефона - «Vivo Y12», также указаны IMEI коды мобильного телефона – imei1: №, imei2: №.

В ходе осмотра было установлено, что imei коды, указанные на мобильном телефоне марки «Vivo Y12» и imei коды, указанные на коробке от мобильного телефона марки «Vivo Y12»- идентичны: imei1: №, imei2: №.

- копия товарного чека на покупку мобильного телефона марки «Vivo Y12», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» был приобретен мобильный телефон марки «Vivo Y12» стоимостью 10 999 рублей.

(том 1 л.д.70-73,81-83,112-116)

согласно распискам потерпевшего Потерпевший №1, он получил от следователя ключи от квартиры, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Vivo Y12», коробку от вышеуказанного мобильного телефона, от Наумова Ю.А. денежные средства в сумме 5000 рублей, в счет возмещения причиненного ему ущерба. Претензий не имеет. (том 1 л.д.109, 119)

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Наумова Ю.А. в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

Вместе с тем, суд считает правильным исключить из инкриминируемого Наумову Ю.А. обвинения по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, так как сумма похищенных денежных средств по указанному эпизоду не превышает 5000 рублей, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет суду квалифицировать данный ущерб как значительный.

С учетом изложенного, действия подсудимого Наумова Ю.А. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; а также по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому Наумову Ю.А. суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а так же характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также суд принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, который претензий к подсудимому Наумову Ю.А. не имеет.

Суд считает, что нахождение Наумова Ю.А. при совершении обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения, существенно повлияло на совершение им преступлений и явилось одной из причин их совершения. Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – по обоим эпизодам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления – по обоим эпизодам, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, его состояние здоровья, инвалидность, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений, положительные характеристики – по обоим эпизодам.

Учитывая в совокупности фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение ущерба, совершение преступлений впервые, суд считает, что исправление подсудимого Наумова Ю.А. возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Наумова Ю.А. смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В то же время суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 531 УК РФ.

Учитывая инвалидность Наумова Ю.А. и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Наумова Юрия Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Наумову Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Наумова Ю.А. обязательства являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные этим органом, не менять без уведомления данного органа места жительства.

Меру пресечения Наумову Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ключи от квартиры, мобильный телефон марки «Vivo Y12», коробку от мобильного телефона марки «Vivo Y12», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – вернуть законному владельцу Потерпевший №1; скриншоты из мобильного приложения «Сбербанк онлайн», историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека на покупку мобильного телефона марки «Vivo Y12», темную дактилопленку со следом ладони руки Наумова Ю.А. – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Зеленодольский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий