Наумова Надежда Иванова

Дело № 2-3176/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 13 ноября 2014 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи

Максименко Т.З.,

при секретаре

Филатовой М.В.,

с участием истицы

Наумовой Н.И.

ответчиков

Гордеевой В.М., Разгон З.П.,

Томашевской В.И., Омельченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Наумовой Н.И. к Гордеевой В.М., Разгон З.П., Томашевской В.И., Омельченко Н.В. о защите чести, достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Наумова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Гордеевой В.М., Разгон З.П., Томашевской В.И., Омельченко Н.В. о защите чести, достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ответчиками в отношении нее распространены ложные сведения. Гордеева В.М. написала заявление об административном нарушении, которое не подтверждено актом проверки балкона и постановлением административной комиссии. Сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство. В результате ответчиками ей причинен моральный вред и нравственные страдания. Разгон З.П., Томашевская В.И., Омельченко Н.В. ложно свидетельствовали о ее поступке, чем также нанесли ей морально-нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>. Просит суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство, взыскать с ответчиков компен...

...сацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Наумова Н.И. доводы, изложенные в исковом заявлении, и исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Гордеева В.М. написала, а ответчики Разгон З.П., Томашевская В.И., Омельченко Н.В. подписали заявление в административную комиссию, в соответствии с которым она нарушала общественный порядок, а именно, выводила на свой балкон свою собаку, а нечистоты собаки сбрасывала на улицу с балкона. По данному заявлению административная комиссия данные факты не установила и дело прекратила в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В их заявлении указана только ложь. Собаку свою она выводит на улицу сама, выводит также внучка. В письме ФИО1 после печатного текста она своей рукой дописала, что ФИО2 может подтвердить факт, что она выгуливает собаку на улице. Соседка с первого этажа подкармливает бродячих собак через окно, а они затем идут гадить за угол. Считает, что действиями ответчиц ей причинены нравственные страдания. Просит суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчица Гордеева В.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что она действительно написала в административную комиссию мэрии города Биробиджан заявление, в котором указала о факте выгула истицей своей собаки на балконе и сбросе нечистот собаки на улицу под балкон. Нечистоты под балконом она видела лично сама. В доме балкон общего пользования, но им кроме Наумовой Н.И. никто не пользуется. На 1 этаже на балконе сетка, на 3-5 этажах у жильцов собак нет. Она лично видела, как собака Наумовой Н.И. бежала на балкон. Она уверенна, что это ее собака гадит на балконе. Наумова Н.И. никогда собаку на улицу не выводит. Балкон был заколочен два года назад в связи с тем, что через него с улицы залазили посторонние граждане. Просит суд в иске отказать.

Ответчица Разгон З.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что она работает в киоске у кинотеатра, каждое утро она видела, как с балкона падают собачьи отходы со 2 этажа, кто их сбрасывал – она не видела. Дверь на балконе приоткрыта всегда. После написания ими заявления в мэрию, Наумова Н.И. собаку на балкон больше не выводит. Кроме того, на балконе был сделал ремонт, когда там проводилось обследование, конечно уже было чисто. Просит суд в иске отказать.

Ответчица Тамашевская В.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что она лично видела, как с балкона выбегала собака Наумовой Н.И., а за ней вышла и сама Наумова Н.И. В ее квартире дверь рядом с квартирой Наумовой Н.И. Просит суд в иске отказать.

Ответчица Омельченко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она также подписала заявление на Наумову Н.И. в мэрию города. Она лично видела под балконом 2 этажа кучки собачьих нечистот. У нее супруг работает дворником, и он ей сказал, что это Наумова Н.И. сбрасывает нечистоты с балкона. Просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований и полагает необходимым в их удовлетворении отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. (ч. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума) порочащими, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов административного дела, исследованного в ходе судебного разбирательства, установлено, что Гордеева В.М., Разгон З.П., Томашевская В.И., Омельченко Н.В. 29.05.2014 обратились с заявлением на имя мэра города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО Пархоменко А.Г., в котором указали, что Наумова Н.И. в своей квартире содержит собаку, выводит ее на балкон, а собачьи отходы после туалета выметает на улицу, всю зиму под балконом лежали данные отходы. Просили принять меры административного воздействия.

Таким образом, факт распространения сведений нашел свое подтверждение и не отрицается сторонами, так как ксерокопия (незаверенная) заявления Гордеевой В.М. находится в материалах административного дела.

05.06.2014 в отношении Наумовой Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 28.05.014 в 23 часа 30 минут Наумова Н.И. содержала собаку при отсутствии нормальных условий ее содержания, то есть в отсутствии моциона, а также с причинением неудобства соседям.

В протоколе об административном правонарушении Наумова Н.И. указала, что информация, изложенная в заявлении Гордеевой В.М. является клеветой, а свидетели подписываются из-за страха потерять с ней отношения.

Из письма от 05.06.2014 главного специалиста-эксперта ОПП и ООС УЖКХ мэрии города ФИО1 на имя Наумовой Н.И. следует, что 04.06.2014 ею произведено обследование балкона, расположенного на 2 этаже второго корпуса дома <адрес>, следы пребывания и жизнедеятельности животного на нем не выявлены, отсутствовал и запах. Под балконом не обнаружено следов жизнедеятельности каких-либо животных. В письме имеется дописка от руки, из которой следует, что ФИО2 подтверждает, что семья Наумовых выводит свою собаку на улицу и гуляет с ней на берегу реки Бира.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что она работает в управлении ЖКХ мэрии города в должности специалиста-эксперта отдела природопользования и охраны окружающей среды. В конце мая текущего года к ней поступило заявление Гордеевой В.М., подписанное также другими жильцами, о том, что Наумова Н.И. не выгуливает собаку, что животное гадит в местах общего пользования. Она посетила Наумову Н.И., пообщалась с ней, с ее внучкой. На балконе и под балконом она не видела следов отправления собаки. О результатах своего обследования она написала письмо Наумовой Н.И. от 05.06.2014. В ее письме каких-либо дописок от руки не было, она никого не опрашивала, граждан которые написали заявление в мэрию она на осмотр балкона не приглашала, их не опрашивала, так как у нее нет таких полномочий. После осмотра она составила на Наумову Н.И. протокол об административном правонарушении на основании заявления ответчиц. Акт обследования балкона и придомовой территории она не составляла.

В судебном заседании из пояснений ФИО1 и Наумовой Н.И. установлено, что ФИО2 какие-либо письменные заявления на письме ФИО1 не делал, данное заявление дописано Наумовой Н.И. собственноручно на письме после получения ею его от ФИО1

Из протокола заседания по делу об административном правонарушении от 18.06.2014 следует, что Наумова Н.И. на заседание комиссии явилась. Исследовав материалы административного дела, комиссия вынесла постановление от 18.06.2014.

Согласно постановлению административной комиссии от 18.06.2014 формально действия Наумовой Н.И. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 27 Закона Еврейской автономной области «Об административных правонарушениях», квалифицируемого как нарушение иных правил содержания домашних животных, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований области, а именно: раздел 3 п. 2 решения городской думы № 222 от 26.05.2005 «Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, которым установлено, что при выгуливании собак их владельцы и субъекты содержания собак обязаны принимать меры предосторожности, исключающие возможность причинения вреда и неудобства окружающим, находиться с собаками в общественных местах держа их на коротком поводке, а с крупными и бойцовскими породами собак – держа их на коротком поводке и в наморднике. Однако вина Наумовой Н.И. актом осмотра от 05.06.2014, составленного главным специалистом ОПП и ООС УЖКХ мэрии города ФИО1 не подтверждается. Производство по делу в отношении Наумовой Н.И. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Наумовой Н.И. не следует, что Наумова Н.И., а также лица, подавшие заявление Гордеева В.М., Разгон З.П., Томашевская В.И., Омельченко Н.В., в ходе разбирательства по административному делу были опрошены в качестве свидетелей. Также в материалах административного дела отсутствует акт, явившийся основанием для принятия комиссией указанного выше решения.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлены обстоятельства, подтверждающие, что факты, изложенные ответчиками в заявлении от 29.05.2014, являются недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как отмечено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что Наумова Н.И. ее мама. Балкон с осени до апреля был закрыт., его заколотила Гордеева В.М. Она сама проживает со своей семьей в этом же доме. У мамы она бывала в гостях часто, 2-3 раза в неделю. Сейчас у нее четырехмесячный ребенок, в связи с чем она к ней приходит реже. У мамы имеется собака такса, которую она и они все выводят на улицу. На балконе никто собаку не выгуливает. Под балконом стая бродячих собак, которые там и гадят. Этих собак прикармливает соседка с первого этажа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что он уже два года работает дворником, обслуживает в том числе и дом по <адрес>. Наумова Н.И. проживает в этом же доме. Он лично видел, как Наумова Н.И. собрала на балконе собачьи нечистоты и сбросила их на улицу. Он возмутился, сделал ей замечание, на что она ему ответила, что он ничего не докажет. Под балконом такие отходы находились систематически.

В целом, у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания не противоречат друг другу и представленным документам.

Свидетель ФИО4 лично видел, как Наумова Н.И. сбрасывала собачьи нечистоты с балкона. Ответчики также подтвердили наличие данных отходов непосредственно под балконом Наумовой Н.И. Свидетель ФИО1 осмотр балкона проводила после написания заявления Гордеевой В.М., и, как пояснили ответчицы, после соответствующей уборки. В настоящее время, со слов ответчиц, не смотря на наличие бродячих собак, под балконом Наумовой Н.И. указанные отходы отсутствуют.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку она является дочерью истицы, соответственно имеет заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что направление ответчицами Гордеевой В.М., Разгон З.П., Тамашевской В.И., Омельченко Н.В. заявления в адрес мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы Наумовой Н.И.

Обратившись с письмом в мэрию года, ответчицы воспользовались правом, предоставленным ст. 33 Конституции Российской Федерации, а именно правом граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, подтверждающие доводы истцы Наумовой Н.И. о том, что заявление, подписанное ответчицами Гордеевой В.М., Разгон З.П., Тамашевской В.И., Омельченко Н.В., не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования о признании сведений, изложенных в заявлении от 29.05.2014, не соответствующими действительности, об обязании ответчика опровергнуть сведения, изложенные в указанном заявлении, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части защиты части и достоинства, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Наумовой Н.И. к Гордеевой В.М., Разгон З.П., Томашевской В.И., Омельченко Н.В. о защите чести, достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Т.З. Максименко