Наварич Виктор Адамович

Дело № 2-2439 /2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.

с участием представителя истца Комиссаровой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Нейва" о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, прекращении действий, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО "Нейва" о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора № КФ-00-54/2013/814 от 30.08.2013г., прекращении действий по передаче и обработке персональных данных и взыскании задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между ним и ОАО «Западный» заключен кредитный договор № № от 30.08.2013г. на сумму 241 691,84 рублей, на срок 36 месяцев. Также между ним и банком был заключен договор банковского счета № от 30.08.2013г. Кроме того, 30.08.2013г. им было подано заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования жизни ООО «СК «Кредит Европа Лайф». Он добросовестно выполнял обязательства по кредитному договору, однако в 2014г. ему было отказано в приеме очередного платежа, поскольку банк находился в стадии ликвидации. В сентябре 2021г. он получил от конкурсного управляющего банком уведомление об уступке прав требований (цессии) по кредитному договору, из которого ему стало известно, что между банком и ответчиком заключен уступки прав требований (цессии) №-/2415/79 о...

...т 28.04.2020г. Ранее договор цессии он не получал. Полагает, что ответчиком незаконно обрабатываются его персональные данные. Действия ответчика являются недобросовестными.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменных возражений не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ). При этом, в порядке ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Такой документ должен быть подписан каждым лицом, совершающим сделку, или лицом, имеющим полномочие на подписание сделки. Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Данные условия по совершению сделки и её признаки также корреспондируются на общие положения по договорам, в том числе и на такую форму сделки как кредитный договор (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что между и ОАО Банк «Западный» и истцом заключен кредитный договор № КФ-00-54/2013/814 от 30.08.2013г., состоящий из заявления о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» потребительских кредитов (далее – заявление), Правил предоставления ОАО Банк «Западный» потребительских кредитов (далее – Правила), графика погашения (далее – График) на сумму 241 691,84 рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения (п. 2.1, 2.3., 2.5 договора).

В соответствии с п. 7.2. договора, клиент согласен с передачей кредитной истории в Бюро кредитных историй.

Истец, подписав заявление и другие документы, дал согласие на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении, с которыми истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в данных документах.

Соответственно, суд полагает, что Заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные заявлением.

Судом достоверно установлено, что кредитный договор заключен сторонами в письменной форме, без дополнений и разногласий, одобрен сторонами, содержат существенные условия для данных договоров.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях кредитного договора, в т.ч. о сумме кредита, полной стоимости кредита, размере процентов за пользование, комиссий и т.д.

С условиями кредитного договора истец был ознакомлен до заключения оспариваемого договора и, поставив свою подпись в договорных документах, согласился с его условиями.

Таким образом, суд считает, что со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истца как потребителя услуг банка.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО Банк «Западный» (цедент) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО "Нейва" (цессионарий) заключен договор № от 2020-2415/79 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, в т.ч. к Наварич В.А. по кредитному договору № № от 30.08.2013г. (п.1.1. договора).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В рамках ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

ООО "Нейва" направлено истцу уведомление об уступке прав по кредитному договору, что подтверждается реестром отправки писем.

Суд полагает, что истцом в порядке ст. 56 ГК РФ суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законодательства при заключении договора уступки права требования.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), а под ее распространением законодатель определил действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно п. 1 и 8 ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а обработка персональных для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации необходима при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Таким образом, к ООО "Нейва" перешли все права и обязанности, связанные с указанным кредитным договором, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора цессии, в т.ч. право требования взыскания задолженности, на обработку персональных данных.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной части лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что к ответчику перешло право требования взыскания задолженности, на обработку персональных данных, ответчиком существенных нарушений кредитного договора не допущено, доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком действий по взысканию задолженности не представлено, в связи с чем исковые требования о прекращении действий по передаче и обработке персональных данных, взыскании задолженности, расторжения кредитного договора, а также производные от них требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Нейва" о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, прекращении действий, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев

судья О.Е. Паничев № 33-6155/2022

(I инст. 2-2439/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Михельсоновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наварич Виктора Адамовича к обществу с ограниченной ответственностью «Нейва» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, прекращении действий, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Наварич Виктора Адамовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Наварич Виктора Адамовича к ООО "Нейва" о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, прекращении действий, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Наварич В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил о расторжении кредитного договора № (номер) от 30.08.2013 г., прекращении действий по передаче и обработке персональных данных и взыскании задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что между ним и ОАО «Западный» заключен кредитный договор №(номер) от 30.08.2013г. на сумму 241 691,84 рублей, на срок 36 месяцев. Также между ним и банком был заключен договор банковского счета (номер) от 30.08.2013г. Кроме того, 30.08.2013г. им было подано заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования жизни ООО «СК «Кредит Европа Лайф». Он добросовестно выполнял обязательства по кредитному договору, однако в 2014г. ему было отказано в приеме о...

...чередного платежа, поскольку банк находился в стадии ликвидации. В сентябре 2021г. он получил от конкурсного управляющего банком уведомление об уступке прав требований (цессии) по кредитному договору, из которого ему стало известно, что между банком и ответчиком заключен договор уступки прав требований (цессии) (номер) от 28.04.2020г. Ранее договор цессии он не получал. Полагает, что ответчиком незаконно обрабатываются его персональные данные. Действия ответчика являются недобросовестными.

На рассмотрение спора судом первой инстанции истец не явился, обеспечил явку представителя, который на исковых требованиях настоял в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Наварич В.А.. В жалобе указано, что судом первой инстанции не принято во внимание грубое нарушение действующего законодательства ответчиком, выразившегося в том, что последний не уведомил истца о заключенном между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нейва» договоре уступки прав требования (цесии). О данном факте истец узнал только в сентябре 2021 года, после подачи им претензии в адрес Банка и получения уведомления (номер) от 02.09.2021. Таким образом, до настоящего времени ответчик в нарушение ст. 385 ГК РФ не направил истцу уведомление о переходе прав предусмотренное вышеуказанной нормой права. В связи с чем, суд первой инстанции не оценивая в полной мере вышеуказанные обстоятельства голословно указал на то, что ООО «Нейва» направлено истцу уведомление об уступке прав по кредитному договору, а также возложил на истца обязанность по предоставлению доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законодательства при заключении договора уступки прав требования. Кроме того ответчик обрабатывает персональные данные истца без его согласия в нарушение действующего законодательства. Также указал, что заявлял в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Срок действия кредитного договора истек 30.08.2016, соответственно срок исковой давности по последнему платежу должен исчисляться с 31.08.2016. Таким образом, срок давности по кредитному договору полностью истек 31.08.2019. С какими либо претензиями или требованиями ООО «Нейва» к истцу не обращался.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между и ОАО Банк «Западный» и истцом заключен кредитный договор № (номер) от 30.08.2013г., состоящий из заявления о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» потребительских кредитов (далее – заявление), Правил предоставления ОАО Банк «Западный» потребительских кредитов (далее – Правила), графика погашения на сумму 241 691,84 рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения (п. 2.1, 2.3., 2.5 договора).

В соответствии с п. 7.2. договора, клиент согласен с передачей кредитной истории в Бюро кредитных историй.

Судом достоверно установлено, что кредитный договор заключен сторонами в письменной форме, без дополнений и разногласий, одобрен сторонами, содержат существенные условия для данных договоров.

С условиями кредитного договора истец был ознакомлен до заключения оспариваемого договора и, поставив свою подпись в договорных документах, согласился с его условиями.

ООО "Нейва" направлено истцу уведомление об уступке прав по кредитному договору, что подтверждается реестром отправки писем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 123, 161, 385, 421, 422, 432, 434, 450, 819, ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит постановленное решение верным, принятым в соответствии с нормами материального права.

Согласно положениям части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Наварича В.А., суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие нарушений со стороны ООО «Нейва» каких-либо прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении истца о заключенном между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нейва» договоре уступки прав требования (цесии), во внимание не принимаются, поскольку опровергаются установленным судом первой инстанции обстоятельствам, а именно направлением ООО «Нейва» Наваричу В.А. уведомления об уступки прав по кредитному договору, что подтверждается реестром отправки писем.

Довод о том, что ответчик обрабатывает персональные данные истца без его согласия в нарушение действующего законодательства судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований данного Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке (ч. 1). Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (ч. 2).

Вместе с тем, к ответчику ООО «Нейва» в соответствии с договором по уступке прав требования, перешло право требования по имеющийся на момент заключения такого договора задолженности, а также по обработке персональных данных Наварича В.А. в связи с чем, каких либо нарушений прав истца со стороны ответчика относительно обработки персональных данных Наварича В.А. не имеется.

Доводы истца, приведенные в обоснование своих требований, являлись предметом судебной правовой оценки, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы истца вопрос о применении срока исковой давности основанный на заключенном между сторонами кредитном договоре не может быть разрешен в рамках настоящего спора при определенно истцом предмете и основаниях иска. В рассматриваемом случае имущественные требования кредитора не разрешались.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по итогам апелляционного рассмотрения спора не установлено, доводы жалобы отклонены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наварич Виктора Адамовича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.

№ 13-2231/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Нейва" о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, прекращении действий, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что решение суда получил 18.04.2022г.

Заявители, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Нейва" о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, прекращении действий, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, Решение суда истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба поступила в су...

...д ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуальный срок на обжалование решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ: Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Нейва" о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, прекращении действий, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

Дело № 2-14944/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Латышевой Л.А.,

с участием истца Наварич В.А.,

ответчика Крыловой М.Н.,

помощника прокурора Сухининой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наварич В.А. к Крыловой М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован и проживает на основании договора социального найма по адресу <адрес>, вместе с ним по указанному адресу зарегистрирована ответчик, которая является его бывшей женой. Ответчик в указанной квартире не проживает с 1999 г., коммунальные услуги не оплачивает, но продолжает быть зарегистрированной по указанному адресу. Указанный адрес не является для ответчика местом проживания.

Представитель третьего лица ООО УК ДЕЗ Центрального жилого района в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрация г. Сургута в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5. ст....

... 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что из спорной квартиры она выехала в 1999 году. За коммунальные услуги не оплачивает с мая 2015 г.. Препятствий к вселению ей никто не чинил. Она намерена сохранить право пользования спорным жилым помещением, выехала временно из-за неприязненных отношений с бывшим мужем.

Прокурор в судебном заседании пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав истца, ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ Ашмагамбетовой М.Н. предоставлено жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Членами семьи нанимателя в том числе является Наварич В.А.

В соответствии с актами обследования по установлению факта проживания (не проживания) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведенного комиссией ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», на момент обследования установлено, что Ашмагамбетова М.Н. в квартире не проживает, акт обследования подписан членами комиссии, соседями.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из искового заявления и приложенных материалов, а также пояснения самой Крыловой М.Н. следует, что она с 1999 года не проживает в спорном жилом помещении, ее личные вещи в квартире отсутствуют, выехала добровольно, боялась возможных конфликтов с истцом, не пыталась вселиться в указанную квартиру.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованное лицо (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания из утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при применении норм Жилищного кодекса РФ», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ее утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию, являются перечисленные факты в совокупности, а не один лишь факт не проживания. Сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не означает утрату им права пользования этим жильём.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что временное не проживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Из позиции ответчика следует, что от своих прав на спорное жилое помещение она не отказывалась.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Наварич М.Н. заключила брак с Ашмагамбетовым Д.А.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Наварич М.Н. и Ашмагамбетов Д.А. купили в равных долях квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Крылова (Ашмагамбетова) М.Н. безвозмездно передала в собственность Наварич Ю.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, что ее не проживание в спорной квартире является временным, кроме того, она вступила в новый брак и проживала с новой семьей в другом жилом помещении, принадлежащей ей на праве собственности.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик утратила право пользования спорным помещением в связи с выездом в другое место жительства.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Наварич В.А. к Крыловой М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Крылову М.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

дело №2-2504/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Тришкиной Е.В., с участием истца Наварич В.А., помощника прокурора Панова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.А. к Н.Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Наварич В.А. обратился в суд с иском к Наварич Ю.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что состоял в зарегистрированном браке с Ашмагамбетовой (Крыловой) М.Н., который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ году. От брака имеет двух детей Наварич Л.В. и Наварич Ю.В.. В период брака на основании ордера по договору социального найма семье Наварич была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После развода ответчик Наварич Ю.В. выехал на постоянное место жительства с бывшей супругой Ашмагамбетовой (Крыловой) М.Н. по адресу: <адрес>. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ашмагамбетова (Крылова) М.Н. признана утратившей право пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>. Ответчик Наварич Ю.В. добровольно выселился из выше указанной квартиры и переехал на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, самостоятельно снялся с регистрационного учета, но не признан утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем истец не может перезаключить с Администрацией <адрес> договор социального найма на указанное жилое помещение. Кроме того, ответчик не принимает участия в оплате начисляемых платеж...

...ей по коммунальным услугам, хотя плата за них начисляется и на него. Указанные обстоятельства приводят к дополнительным расходам, которые истец вынужден оплачивать.

Истец Наварич В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настоял по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Наварич Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по известному месту жительства, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Наварич Ю.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в бессрочном владении и пользовании нанимателя Наварич В.А.

Право пользования квартирой также имеется у членов семьи собственника: сын – Наварич Ю.В. и дочь - Наварич Л.В..

Как следует из справки паспортиста ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным ответчик Наварич Ю.В..

Из материалов дела следует, что ответчик в квартире по указанному адресу не проживает, личные вещи в квартире отсутствуют, коммунальные платежи он не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, ключей от квартиры не имеет. В силу норм содержащихся в ч. 4 ст. 69, ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

В силу данных норм закона, указанные выше лица приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения. Закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик на спорной жилой площади фактически не проживает, самостоятельно снялся с регистрационного учета, что свидетельствует о наличии у ответчика иного жилого помещения, в котором он фактически проживает, связь со спорным жилым помещением у ответчика не возникла, мер к содержанию жилого помещения он не принимает, а поэтому права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, у ответчика фактически прекратились.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснены приведенные выше положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации с указанием, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт регистрации Наварич Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире сам по себе не является основанием для признания за ним права пользования и распоряжения жилой площадью, поскольку является актом административного характера и прав на жилую площадь не порождает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по чеку-ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Н.В.А. к Н.Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Н.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Н.Ю.В. в пользу Н.В.А. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Савельева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием

представителя истца/ответчика Ибраковой Г.Ф.,

ответчика/истца Наварич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании ДЕЗ Центрального жилого района» к Наварич В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, встречному исковому заявлению Наварич В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании ДЕЗ Центрального жилого района» о возложении обязанности произвести перерасчет, аннулированию задолженности за коммунальные услуги и пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» обратилось в суд с исковым заявлением к Наварич В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. Свои требования мотивирует тем, что в их управлении находится до № в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ нанимателем <адрес> данном дома является Наварич В.А., который до ДД.ММ.ГГГГ года в вышеуказанной квартире был зарегистрирован и проживал постоянно в качестве члена семьи (бывшего мужа) нанимателя – Крыловой М.Н.. Согласно решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Крыловой М.Н. утратила право пользования вышеуказанным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства. Решением установлено, что Крыловой М.Н. в квартире не проживала с 1999 года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед ни...

...ми в сумме 74 330 рублей 81 копейки, которую они просят взыскать с ответчика, также как и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 177 рублей 75 копеек и судебные расходы.

Наварич В.А. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» о возложении обязанности произвести перерасчет, аннулированию задолженности за коммунальные услуги и пени, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что его бывшая супруга решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана утратившей право пользования жилым помещением в связи с тем, что сменила место жительства и с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по другому адресу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крыловой М.Н. не проживала в квартире, но была зарегистрирована по месту жительства. Его сын ФИО также решением Сургутского городского суда ото ДД.ММ.ГГГГ был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением, так как с ДД.ММ.ГГГГ года также не проживает в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не проживал в квартире в связи с тем, что отбывал наказание в местах лишения свободы, кто пользовался квартирой ему не известно. С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суд он вселился и зарегистрировался по месту жительства в жилом помещении и ежемесячно оплачивает начисленную квартплату своевременно в том размере, который выставляется на него и его несовершеннолетнюю дочь. На момент вселения в августе ДД.ММ.ГГГГ года сумма долга за коммунальные услуги составляла 48 668 рублей 03 копейки, что подтверждается выборкой по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ год и она переходит и выставляется ответчиком к оплате из года в год. Данную сумму он платить отказывается, поскольку она была начислена не на него, а на бывшую супругу и сына, которые сейчас в квартире не проживают и ответчику выгодно выставить ее оплату ему. Начисления производились и в вышеуказанные периоды, когда были зарегистрированы его бывшая жена и сын и после всех перерасчетов сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 74 329 рублей 14 копеек за коммунальные услуги и 81 603 рубля 24 копейки – пени. Считает, что не должен нести ответственность, оплачивать начисленные ответчиком коммунальные услуги за период до августа ДД.ММ.ГГГГ года за других зарегистрированных по месту жительства лиц. Просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за пользование коммунальными услугами в квартире и взыскать с его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «УК ДЕХ ЦЖР» Ибракова Г.Ф. поддержала заявленные требования частично, просит взыскать задолженность в размере 24 757 рублей 36 копеек и пени в размере 3 216 рублей 43 копеек, судебные расходы в размере 1 752 рублей.

В судебном заседании Наварич В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в управлении ООО «УК «ДЕЗ ЦЖР» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ нанимателем <адрес> является Наварич В.А., который до ДД.ММ.ГГГГ года в вышеуказанной квартире был зарегистрирован в проживал постоянно в качестве члена семьи нанимателя – Крыловой М.Н.

Согласно решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Крыловой М.Н. утратила право пользования жилым помещением в связи с выездом и не проживанием с 1999 года.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утратил право пользования жилым помещением ФИО

Как следует из материалов дела и поясняется истцом, задолженность у Наварич В.А. образовалась с нарастающим итогом после регистрации в 2012 году в жилом помещении, где был указан остаток задолженности по лицевому счету в размере 74 538 рублей 31 копейка и данная задолженность не имеет к нему отношения.

В соответствии со ст. ст. 65, 67, 153 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда также с момента заключения такого договора.

Также, согласно ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 672 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ). То есть, совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, а также ч. 3 ст. 682 ГК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги установлена не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем. Указанные нормы закона ответчиками не выполнялись в спорный период.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, перерасчет начисленной платы за жилое помещение в связи с не проживанием Крыловой М.Н. и ФИО был произведен при предоставлении решений суда о признании их прекратившими право пользования.

Также ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» был произведен перерасчет платы в связи с не проживанием Наварич В.А. на время, когда он был снят с регистрационного учета.

В данной части управляющая компания исполнила свою обязанность в полном объеме надлежащим образом.

В то же время Наварич В.А. при оспаривании размера задолженности за период, который заявлен в рамках исковых требований – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основной задолженности и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пене, не учтено, что все оплачиваемые им платежи в размере начислений за данный период, были направлены ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» на погашение задолженности, образовавшейся ранее – до снятия его с регистрационного учета в ноябре 2011 года в размере 74 538 рублей 31 копейки, когда он был зарегистрирован как член семьи нанимателя Крыловой М.Н.

Неисполнение обязанности по выплате данной задолженности и привело к образованию текущей задолженности. Предъявление требования к бывшим членам семьи нанимателя после уплаты образовавшей задолженности является правом Наварич В.А., которое не может быть ограничено, но к требованиям управляющей компании о взыскании задолженности за заявленный период не может быть применено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Наварич В.А. необходимо отказать.

В порядке ст.98 ГПК РФ с Наварич В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 752 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании ДЕЗ Центрального жилого района» к Наварич В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить.

Взыскать с Наварич В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании ДЕЗ Центрального жилого района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24 757 рублей 36 копеек, пени в размере 3 216 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 752 рублей, а всего 29 725 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 79 копеек.

Наварич В.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании ДЕЗ Центрального жилого района» о возложении обязанности произвести перерасчет, аннулированию задолженности за коммунальные услуги и пени, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

мировой судья <данные изъяты> ФИО1

РЕШЕНИЕ

«_17_» апреля 2014 г. <адрес>

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Наварич В.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности Наварич В.А. ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> проживающего <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи <данные изъяты> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ Наварич В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 25 мин. на <адрес>, Наварич В.А., в нарушение <данные изъяты> управлял т/с <данные изъяты>

Наварич В.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, вынесенное незаконно ввиду рассмотрения дела в его отсутствие лица.

Наварич В.А в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудником ДПС ему была выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ назначенное время он явился к мировому судье, где узнал, что дело уже было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был лишен права участвовать в судебном заседании и защищаться.

Представитель административного органа, лицо, составившее протокол ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт и обстоятельства совершения правонарушения, как они изложены в протоколе пояснил, что помнит, что был остановлен автомобиль под управлением Наварич В.А., ко...

...торый обнаруживал признаки <данные изъяты>, что и было установлено на месте. Водитель факт <данные изъяты> не отрицал, получил на руки копии соответствующих документов и судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав Наварич В.А., представителя административного органа, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а также приказом Минздравсоцразвития России и приказом МВД России. В частности, в целях реализации норм КоАП РФ приказом МВД России от 1 августа 2008 г. N 676 утверждены форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 22 час 25 мин. на а<адрес> Наварич В.А., в нарушение <данные изъяты> управлял т/с <данные изъяты>.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Наварич В.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, данными при составлении протокола, рапортом сотрудника ДПС, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Факт управления т/с в <данные изъяты> Наварич В.А.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Наварич В.А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же выдана копия протокола, что удостоверено его подписями.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Наварич В.А. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений требований Административного регламента МВД РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, норм КоАП РФ в действиях сотрудников ДПС не установлено.

Действия Наварич В.А. мировым судьей правильно квалифицированы по <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

В материалах дела имеется судебная повестка с указанием места, даты и времени рассмотрения дела, с подписью Наварич В.А. подтверждающей её получение в графе о вручении, а так же место, дата и время рассмотрения дела указаны в протоколе об административном правонарушении, копия которого как и копия акта освидетельствования были ему вручены, что так же подтверждается его подписями.

При таких обстоятельствах мировой судья с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ, не признав присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу обязательным, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ защитником, адвокатом ФИО3. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, к ходатайству приложен ордер №, подтверждающий полномочия защитника, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в ходатайстве было отказано по мотиву отсутствия ходатайства о допуске защитника к участию в деле.

Данное определение является незаконным, отказ в ознакомлении с материалами дела существенно нарушает права защитника и лица привлекаемого к административной ответственности.

Указанные недостатки, являются существенными и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Таким образом, постановление мирового судьи не может быть признано законными и подлежит отмене.

Событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ., срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, в связи с чем не исключается возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, дело возврату на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Наварич В.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты> – отменить.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.